Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов А.В.
Судья Свердловского областного суда Гылкэ Д.И., рассмотрев в судебном заседании <...> жалобу защитника юридического лица <...> на решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 августа 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача по городу Сухой Лог и Богдановичскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе от <...> <...> по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, <...> по результатам внеплановой проверки, проведенной в отношении <...> было установлено, что данное юридическое лицо, в нарушение пп. "и" и "з" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неоднократно в течение <...> годов не направляло извещения о получении жалоб и ответы на жалобы гр. П., а также не вело учет жалоб и направлений извещений.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи городского суда.
В жалобе защитник юридического лица просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Щ., поддержавшую доводы жалобы, а также объяснения должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора Е., возражавшей против этих доводов, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса, в том числе, о времени совершения административного правонарушения.
Постановление Богдановичского городского прокурора от <...> (л. д. 25 - 27), которым возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, указанные сведения не содержит, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По правилам п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения указанного недостатка, однако этого сделано не было, в связи с чем, вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.
Не были устранены данные нарушения и при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи, не отвечающие требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу при подготовке дела к рассмотрению следует выяснить вопрос, правильно ли составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего принять одно из предусмотренных ст. 29.4 указанного Кодекса решений.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного санитарного врача по городу Сухой Лог и Богдановичскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе от <...> в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 августа 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу по городу Сухой Лог и Богдановичскому району, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе со стадии подготовки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 72-496/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 72-496/2012
Судья Ефремов А.В.
Судья Свердловского областного суда Гылкэ Д.И., рассмотрев в судебном заседании <...> жалобу защитника юридического лица <...> на решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 августа 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача по городу Сухой Лог и Богдановичскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе от <...> <...> по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, <...> по результатам внеплановой проверки, проведенной в отношении <...> было установлено, что данное юридическое лицо, в нарушение пп. "и" и "з" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неоднократно в течение <...> годов не направляло извещения о получении жалоб и ответы на жалобы гр. П., а также не вело учет жалоб и направлений извещений.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи городского суда.
В жалобе защитник юридического лица просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Щ., поддержавшую доводы жалобы, а также объяснения должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора Е., возражавшей против этих доводов, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса, в том числе, о времени совершения административного правонарушения.
Постановление Богдановичского городского прокурора от <...> (л. д. 25 - 27), которым возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, указанные сведения не содержит, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По правилам п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения указанного недостатка, однако этого сделано не было, в связи с чем, вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.
Не были устранены данные нарушения и при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи, не отвечающие требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу при подготовке дела к рассмотрению следует выяснить вопрос, правильно ли составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего принять одно из предусмотренных ст. 29.4 указанного Кодекса решений.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного санитарного врача по городу Сухой Лог и Богдановичскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе от <...> в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 августа 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу по городу Сухой Лог и Богдановичскому району, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе со стадии подготовки.
Судья
ГЫЛКЭ Д.И.
ГЫЛКЭ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)