Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2006 года Дело N А38-4239-2/279-2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Сидоркиной Е.О. по доверенности от 20.12.2005, от ответчика: Вишнякова Б.В. (председателя правления, приказ о назначении от 18.04.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А38-4239-2/279-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Рыбаковым А.А., Ширковой Г.Ю., Черных В.А., Щегловой Л.М., по иску муниципального унитарного предприятия "Рынок" к Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы, и
Муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - МУП "Рынок", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл (далее - Марпотребсоюз) о взыскании (с учетом изменения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1782899 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: город Йошкар-Ола, улица Первомайская, дом 115, литер А1 (помещение первого этажа в позициях по техническому паспорту 5 - 14, 14а, 15, 16, 16а, 17, 17а, 19 - 24, 24а, 24б, 24в) общей площадью 404,6 квадратного метра.
Заявленное требование основано на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2005 по делу N А38-1481-9/93-2004 договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.06.1998, заключенный с ответчиком, признан ничтожным и судом применены последствия недействительности ничтожной сделки. Неосновательное обогащение выражается в пользовании указанным помещением.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы (далее - Комитет).
Решением от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, производство по делу в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Обе судебные инстанции исходили из того, что в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования помещением от 04.06.1998 у Марпотребсоюза отсутствовали правовые основания для пользования имуществом в период с 29.06.1998 по 14.06.2005. В применении срока исковой давности отказано, так как Предприятие обратилось с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока (с 16.08.2002 по 14.06.2005).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Марпотребсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
В рассматриваемом споре неосновательное обогащение имеет натуральную форму; помещение возвращено в натуре, поэтому требование МУП "Рынок" о взыскании денежных средств за пользование помещением не подлежало удовлетворению. Кроме того, отношения сторон подпадают под действие статьи 1109 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации - передача объекта недвижимости без существования обязательства. По мнению Марпотребсоюза, истек срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его течение началось с момента передачи ответчику помещения (29.06.1998).
В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца указал на правильность судебных актов и просил оставить их в силе.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 04.06.1998 МУП "Рынок" и Марпотребсоюз подписали договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с условиями которого Предприятие передало ответчику в бессрочное пользование помещение магазина N 4 общей площадью 417,2 квадратного метра, находящееся по адресу: город Йошкар-Ола, улица Первомайская, дом 115. По акту от 29.06.1998 указанное помещение передано Марпотребсоюзу.
Решением от 18.04.2005 по делу N А38-1481-9/93-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл упомянутый договор признан недействительной (ничтожной) сделкой. Недвижимое имущество по акту приема-передачи от 14.06.2005 возвращено МУП "Рынок".
В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре неосновательное обогащение выражается в пользовании помещением.
Стоимость неосновательного пользования чужим имуществом с 16.08.2002 по 14.06.2005 определена истцом на основании Методики расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения, утвержденной решением XII сессии Йошкар-Олинского городского собрания второго созыва от 28.04.1998.
При таких условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил иск МУП "Рынок" в заявленном объеме.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о неосновательном обогащении применяется дополнительно к требованию о применении последствий недействительности сделки, потому возражение заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу возврата помещения не принимается во внимание.
Ссылка Марпотребсоюза на необходимость применения к сложившимся правоотношениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в связи со следующим.
Названная норма права устанавливает основания для освобождения приобретателя от обязанности по возврату неосновательного обогащения. Согласно пункту 4 данной нормы не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Намерений передать Марпотребсоюзу спорные помещения в дар либо с благотворительной целью у истца не было.
Суд обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, установленного статьей 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и предъявил ко взысканию сумму неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
В связи окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2006 о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятых по делу N А38-4239-2/279-2005.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4239-2/279-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2006 о приостановлении исполнения решения от 17.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А38-4239-2/279-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл следует считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2006 ПО ДЕЛУ N А38-4239-2/279-2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 апреля 2006 года Дело N А38-4239-2/279-2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Сидоркиной Е.О. по доверенности от 20.12.2005, от ответчика: Вишнякова Б.В. (председателя правления, приказ о назначении от 18.04.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А38-4239-2/279-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Рыбаковым А.А., Ширковой Г.Ю., Черных В.А., Щегловой Л.М., по иску муниципального унитарного предприятия "Рынок" к Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы, и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - МУП "Рынок", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл (далее - Марпотребсоюз) о взыскании (с учетом изменения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1782899 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: город Йошкар-Ола, улица Первомайская, дом 115, литер А1 (помещение первого этажа в позициях по техническому паспорту 5 - 14, 14а, 15, 16, 16а, 17, 17а, 19 - 24, 24а, 24б, 24в) общей площадью 404,6 квадратного метра.
Заявленное требование основано на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2005 по делу N А38-1481-9/93-2004 договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.06.1998, заключенный с ответчиком, признан ничтожным и судом применены последствия недействительности ничтожной сделки. Неосновательное обогащение выражается в пользовании указанным помещением.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы (далее - Комитет).
Решением от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, производство по делу в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Обе судебные инстанции исходили из того, что в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования помещением от 04.06.1998 у Марпотребсоюза отсутствовали правовые основания для пользования имуществом в период с 29.06.1998 по 14.06.2005. В применении срока исковой давности отказано, так как Предприятие обратилось с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока (с 16.08.2002 по 14.06.2005).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Марпотребсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
В рассматриваемом споре неосновательное обогащение имеет натуральную форму; помещение возвращено в натуре, поэтому требование МУП "Рынок" о взыскании денежных средств за пользование помещением не подлежало удовлетворению. Кроме того, отношения сторон подпадают под действие статьи 1109 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации - передача объекта недвижимости без существования обязательства. По мнению Марпотребсоюза, истек срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его течение началось с момента передачи ответчику помещения (29.06.1998).
В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца указал на правильность судебных актов и просил оставить их в силе.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 04.06.1998 МУП "Рынок" и Марпотребсоюз подписали договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с условиями которого Предприятие передало ответчику в бессрочное пользование помещение магазина N 4 общей площадью 417,2 квадратного метра, находящееся по адресу: город Йошкар-Ола, улица Первомайская, дом 115. По акту от 29.06.1998 указанное помещение передано Марпотребсоюзу.
Решением от 18.04.2005 по делу N А38-1481-9/93-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл упомянутый договор признан недействительной (ничтожной) сделкой. Недвижимое имущество по акту приема-передачи от 14.06.2005 возвращено МУП "Рынок".
В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре неосновательное обогащение выражается в пользовании помещением.
Стоимость неосновательного пользования чужим имуществом с 16.08.2002 по 14.06.2005 определена истцом на основании Методики расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения, утвержденной решением XII сессии Йошкар-Олинского городского собрания второго созыва от 28.04.1998.
При таких условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил иск МУП "Рынок" в заявленном объеме.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о неосновательном обогащении применяется дополнительно к требованию о применении последствий недействительности сделки, потому возражение заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу возврата помещения не принимается во внимание.
Ссылка Марпотребсоюза на необходимость применения к сложившимся правоотношениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в связи со следующим.
Названная норма права устанавливает основания для освобождения приобретателя от обязанности по возврату неосновательного обогащения. Согласно пункту 4 данной нормы не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Намерений передать Марпотребсоюзу спорные помещения в дар либо с благотворительной целью у истца не было.
Суд обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, установленного статьей 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и предъявил ко взысканию сумму неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
В связи окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2006 о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятых по делу N А38-4239-2/279-2005.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4239-2/279-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2006 о приостановлении исполнения решения от 17.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А38-4239-2/279-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл следует считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)