Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Каскад" Рыкова Г.А. (доверенность от 03.05.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Балт ИЗА" Ковенковой С.Е. (доверенность от 10.05.2012), рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-21197/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балт ИЗА", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037825007330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Каскад", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, ОГРН 1037811062112 (далее - Товарищество), о взыскании 142 736 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с января 2009 года по февраль 2011 года (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 22.08.2006 и 14.04.2008 истцу выданы свидетельства от 05.09.2006 и 04.07.2008 о государственной регистрации права собственности на квартиру N 40 площадью 128,3 кв. м и нежилое помещение 7-Н площадью 208,1 кв. м, расположенные на первом и цокольном этажах жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, лит. А.
Товарищество и Общество заключили договор от 01.01.2007 N 1 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Товарищество обязалось выполнять работы (предоставлять услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором расположено помещение, принадлежащее Обществу, а последнее обязалось использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
Заявлением от 17.03.2009 истец попросил ответчика принять его в члены товарищества собственников жилья.
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 18.08.2010 N 1189-р жилое помещение (квартира N 40 по указанному адресу) переведено в нежилое помещение для использования в качестве офиса при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения.
На основании указанных договоров и кадастрового паспорта помещения от 22.11.2010, утвержденного КЗРиЗ, 31.12.2010 произведена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое помещение 7-Н площадью 314,5 кв. м, этаж цокольный-1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, лит. А, о чем истцу выдано свидетельство от 19.02.2011.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в спорный период перечислило ответчику плату за содержание общего имущества по тарифам, установленным на общем собрании Товарищества для собственников нежилых помещений в большем размере, чем для собственников квартир, что нарушает принцип равенства собственников в несении расходов по содержанию общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
В соответствии со статьей 240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Соответственно, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности (статья 39 и пункт 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
Изучив приведенные нормы права, суды правильно установили, что при определении доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме учитывается размер доли собственника в праве общей собственности, а не принадлежность помещения к жилому или нежилому фонду имущества. Таким образом, произвольное увеличение доли расходов по общему имуществу в зависимости от иных, чем размер доли в праве собственности, критериев не допускается.
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанным органом управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Следовательно, установление дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений в одном многоквартирном доме является незаконным.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах Товарищество необоснованно рассчитывало расходы Общества за 2009 и 2010 годы, используя повышенные ставки. На это также указывает тот факт, что тарифы на 2010 год были приняты на заседании Правления Товарищества до проведения общих собраний Товарищества за 2010 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Материалами дела подтверждается, что Общество уплатило расходы по установленным тарифам. Образовавшаяся переплата является неосновательным обогащением Товарищества и подлежит возвращению плательщику. Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя разницы в тарифах для собственников жилых и нежилых помещений.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Ничтожность сделки не требует судебного признания в порядке части 1 статьи 166 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Проверяя наличие правовых оснований для начисления платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме, суд был вправе проверить законность принятых Товариществом решений.
Расчет платежей (в том числе по оплате коммунальных услуг) не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Довод о недоказанности размера неосновательного обогащения по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А56-21197/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-21197/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А56-21197/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Каскад" Рыкова Г.А. (доверенность от 03.05.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Балт ИЗА" Ковенковой С.Е. (доверенность от 10.05.2012), рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-21197/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балт ИЗА", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037825007330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Каскад", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, ОГРН 1037811062112 (далее - Товарищество), о взыскании 142 736 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с января 2009 года по февраль 2011 года (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 22.08.2006 и 14.04.2008 истцу выданы свидетельства от 05.09.2006 и 04.07.2008 о государственной регистрации права собственности на квартиру N 40 площадью 128,3 кв. м и нежилое помещение 7-Н площадью 208,1 кв. м, расположенные на первом и цокольном этажах жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, лит. А.
Товарищество и Общество заключили договор от 01.01.2007 N 1 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Товарищество обязалось выполнять работы (предоставлять услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором расположено помещение, принадлежащее Обществу, а последнее обязалось использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
Заявлением от 17.03.2009 истец попросил ответчика принять его в члены товарищества собственников жилья.
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 18.08.2010 N 1189-р жилое помещение (квартира N 40 по указанному адресу) переведено в нежилое помещение для использования в качестве офиса при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения.
На основании указанных договоров и кадастрового паспорта помещения от 22.11.2010, утвержденного КЗРиЗ, 31.12.2010 произведена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое помещение 7-Н площадью 314,5 кв. м, этаж цокольный-1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, лит. А, о чем истцу выдано свидетельство от 19.02.2011.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в спорный период перечислило ответчику плату за содержание общего имущества по тарифам, установленным на общем собрании Товарищества для собственников нежилых помещений в большем размере, чем для собственников квартир, что нарушает принцип равенства собственников в несении расходов по содержанию общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
В соответствии со статьей 240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Соответственно, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности (статья 39 и пункт 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
Изучив приведенные нормы права, суды правильно установили, что при определении доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме учитывается размер доли собственника в праве общей собственности, а не принадлежность помещения к жилому или нежилому фонду имущества. Таким образом, произвольное увеличение доли расходов по общему имуществу в зависимости от иных, чем размер доли в праве собственности, критериев не допускается.
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанным органом управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Следовательно, установление дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений в одном многоквартирном доме является незаконным.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах Товарищество необоснованно рассчитывало расходы Общества за 2009 и 2010 годы, используя повышенные ставки. На это также указывает тот факт, что тарифы на 2010 год были приняты на заседании Правления Товарищества до проведения общих собраний Товарищества за 2010 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Материалами дела подтверждается, что Общество уплатило расходы по установленным тарифам. Образовавшаяся переплата является неосновательным обогащением Товарищества и подлежит возвращению плательщику. Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя разницы в тарифах для собственников жилых и нежилых помещений.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Ничтожность сделки не требует судебного признания в порядке части 1 статьи 166 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Проверяя наличие правовых оснований для начисления платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме, суд был вправе проверить законность принятых Товариществом решений.
Расчет платежей (в том числе по оплате коммунальных услуг) не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Довод о недоказанности размера неосновательного обогащения по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А56-21197/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)