Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской обл. кассационные жалобы ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 8 июня 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. по делу N А62-553/2010
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") и открытому акционерному обществу "Жилищник", ОГРН 1076731017780, (далее - ОАО "Жилищник"), о взыскании в солидарном порядке 33874 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 16.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2010 отменено в части отказа ОАО "МРСК Центра" в иске к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании 33874 руб. 74 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Смоленскэнергосбыт" 14772 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к ОАО "Жилищник" прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального права, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 отменить, в иске отказать.
В свою очередь, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.
Представитель ОАО "Жилищник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Жилищник" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Смоленскэнергосбыт", оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, арбитражный кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 01.12.2006 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилищник" (покупатель) заключен договор N 515114, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю электроэнергию, а также самостоятельно урегулировать взаимоотношения по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию.
01.01.2008 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (правопреемник ОАО "Смоленскэнерго") (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 1, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик оплачивает данные услуги. Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. При этом, в части точек присоединения объектов электросетевого хозяйства стороны не пришли к соглашению.
Между тем, в январе 2008 сетевой компанией фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "Жилищник".
Ссылаясь на то, что ответчики, не оплатив стоимость оказанных услуг по передаче всего объема электрической энергии, неосновательно обогатились за его счет, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций в части прекращения производства по делу в части требований к ОАО "Жилищник" сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" не урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о передаче электроэнергии, такой договор не заключен. Однако, указанные обстоятельства, как правильно указал арбитражный суд, не являются основанием для освобождения ОАО "Смоленскэнергосбыт" от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Смоленскэнергосбыт" оплачивало истцу услуги по передаче электрической энергии исходя из соответствующего тарифа на передачу и данных потребителя о потребленной жилыми домами электроэнергии. При этом, количество потребленной электроэнергии определялось исходя из энергопотребления лифтов и в местах общего пользования, обслуживаемых ОАО "Жилищник" жилых домов, а также из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в отдельных квартирах.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил N 307 под "коммунальными ресурсами" подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
В связи с этим, расчет потребленной ОАО "Жилищник" электроэнергии исходя из показаний индивидуальных счетчиков граждан, и, соответственно, оплата ОАО "Смоленскэнергосбыт" услуг истца по передаче электроэнергии исходя из данного расчета, не основаны на законе. Не предусматривает законодательство и возможности оплаты исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения ресурсоснабжающей организации лишь в части энергопотребления лифтов и в местах общего пользования.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что учет потребления электроэнергии, поставленной в обслуживаемые ОАО "Жилищник" жилые дома, в соответствии с действующим законодательством, должен производиться расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, является правильным.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) предусматривают определение норматива электроснабжения (кВт-ч в месяц на 1 человека) с использованием показателей: суммарного потребления электрической энергии в многоквартирных домах или жилых домах по показаниям коллективных приборов учета за июнь и ноябрь; количества фактически проживающих в многоквартирных домах или жилых домах человек, в отношении которых определена величина; поправочного коэффициента, характеризующего зависимость величины расхода электрической энергии от количества комнат в квартире, определяемый отдельно для многоквартирных домов или жилых домов, оборудованных газовой плитой и электроплитой; поправочного коэффициента, характеризующего зависимость величины расхода электрической энергии от количества человек, проживающих в квартире; индекса, отражающего количество комнат в квартире; индекса, отражающего количество человек, проживающих в квартире; индексы, отражающие среднее по исследуемым многоквартирным домам или жилым домам количество комнат и количество человек, проживающих в квартирах.
Довод ОАО "МРСК Центра" о том, что арбитражным судом на него необоснованно возложена обязанность доказывания объема поставленной электроэнергии исходя из нормативов потребления, противоречит материалам дела, из которых следует, что суд возложил эту обязанность на ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "Жилищник".
По запросу суда ОАО "Жилищник" были представлены сведения о количестве фактически проживающих в многоквартирных домах человек, а также соответствующий расчет объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, осуществленный исходя из нормативов потребления.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ОАО "Жилищник" сведения и расчет, достоверно подтверждают объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии - 82478 кВт.ч. и отвечает требованиям действующего законодательства.
Довод ОАО "МРСК Центра" о том, что учет потребления электроэнергии следовало проводить исходя из показаний установленных истцом коллективных (общедомовых) приборов учета, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установки в спорный период данных приборов в установленном законом порядке, а также признания их участниками спорных правоотношений в качестве приборов коммерческого учета.
Ссылка ОАО "МРСК Центра" на то, что указанные общедомовые приборы были поверены ранее спорного периода, подлежит отклонению, поскольку факт поверки не является достаточным доказательством законной установки прибора учета, позволяющей использовать его в качестве коммерческого прибора учета.
Возможность использования общедомовых приборов учета в качестве коммерческих приборов учета согласована сетевой организацией и потребителем лишь в мае 2008 г. Каких-либо сведений об установке в обслуживаемых ОАО "Жилищник" жилых домах общедомовых приборов учета электроэнергии ранее указанного срока ни сетевая организация, ни потребитель гарантирующему поставщику не предоставляли.
Доводы ОАО "Смоленскэнергосбыт" об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны, поскольку поставка электроэнергии осуществлялась в интересах потребителей, противоречат, установленным судом фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 515114, по условиям которого и в соответствии с требованиями действующего законодательства именно на ОАО "Смоленскэнергосбыт", как на гарантирующего поставщика, возложена обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг, последней. Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что услугами истца неосновательно пользовалось ОАО "Смоленскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик.
Довод ОАО "Смоленскэнергосбыт" о том, что поскольку сетевая организация не представила гарантирующему поставщику достоверных данных об объеме потребления электрической энергии, суду следовало применить к спорным отношениям положения ст. 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг, которым на истца было бы возложено вышеуказанное обязательство, между сторонами заключен не был. Поэтому непредставление истцом гарантирующему поставщику указанных сведений не может быть расценено в качестве просрочки кредитора.
В отсутствие сведений об установке приборов коммерческого учета на границах разграничения балансовой принадлежности сетей между ответчиками, гарантирующий поставщик в силу требований действующего законодательства обязан был осуществить расчеты с потребителем по нормативам потребления, самостоятельно истребовав от последнего необходимые для этого сведения.
Согласно п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства ОАО "Смоленскэнергосбыт" перед истцом невозможностью исполнения. Кроме того, учитывая, что предметом настоящего спора является не возвращение исполненного по обязательству, а выполнение обязательства ответчика по оплате услуг истца по передаче электрической энергии, основания для применения п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, необходимые для расчета фактического потребления электроэнергии, а также произведенную частичную оплату, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" в сумме 14772 руб. 16 коп.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 8 июня 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. по делу N А62-553/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А62-553/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А62-553/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской обл. кассационные жалобы ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 8 июня 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. по делу N А62-553/2010
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") и открытому акционерному обществу "Жилищник", ОГРН 1076731017780, (далее - ОАО "Жилищник"), о взыскании в солидарном порядке 33874 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 16.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2010 отменено в части отказа ОАО "МРСК Центра" в иске к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании 33874 руб. 74 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Смоленскэнергосбыт" 14772 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к ОАО "Жилищник" прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального права, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 отменить, в иске отказать.
В свою очередь, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.
Представитель ОАО "Жилищник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Жилищник" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Смоленскэнергосбыт", оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, арбитражный кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 01.12.2006 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилищник" (покупатель) заключен договор N 515114, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю электроэнергию, а также самостоятельно урегулировать взаимоотношения по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию.
01.01.2008 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (правопреемник ОАО "Смоленскэнерго") (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 1, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик оплачивает данные услуги. Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. При этом, в части точек присоединения объектов электросетевого хозяйства стороны не пришли к соглашению.
Между тем, в январе 2008 сетевой компанией фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "Жилищник".
Ссылаясь на то, что ответчики, не оплатив стоимость оказанных услуг по передаче всего объема электрической энергии, неосновательно обогатились за его счет, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций в части прекращения производства по делу в части требований к ОАО "Жилищник" сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" не урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о передаче электроэнергии, такой договор не заключен. Однако, указанные обстоятельства, как правильно указал арбитражный суд, не являются основанием для освобождения ОАО "Смоленскэнергосбыт" от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Смоленскэнергосбыт" оплачивало истцу услуги по передаче электрической энергии исходя из соответствующего тарифа на передачу и данных потребителя о потребленной жилыми домами электроэнергии. При этом, количество потребленной электроэнергии определялось исходя из энергопотребления лифтов и в местах общего пользования, обслуживаемых ОАО "Жилищник" жилых домов, а также из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в отдельных квартирах.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил N 307 под "коммунальными ресурсами" подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
В связи с этим, расчет потребленной ОАО "Жилищник" электроэнергии исходя из показаний индивидуальных счетчиков граждан, и, соответственно, оплата ОАО "Смоленскэнергосбыт" услуг истца по передаче электроэнергии исходя из данного расчета, не основаны на законе. Не предусматривает законодательство и возможности оплаты исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения ресурсоснабжающей организации лишь в части энергопотребления лифтов и в местах общего пользования.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что учет потребления электроэнергии, поставленной в обслуживаемые ОАО "Жилищник" жилые дома, в соответствии с действующим законодательством, должен производиться расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, является правильным.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) предусматривают определение норматива электроснабжения (кВт-ч в месяц на 1 человека) с использованием показателей: суммарного потребления электрической энергии в многоквартирных домах или жилых домах по показаниям коллективных приборов учета за июнь и ноябрь; количества фактически проживающих в многоквартирных домах или жилых домах человек, в отношении которых определена величина; поправочного коэффициента, характеризующего зависимость величины расхода электрической энергии от количества комнат в квартире, определяемый отдельно для многоквартирных домов или жилых домов, оборудованных газовой плитой и электроплитой; поправочного коэффициента, характеризующего зависимость величины расхода электрической энергии от количества человек, проживающих в квартире; индекса, отражающего количество комнат в квартире; индекса, отражающего количество человек, проживающих в квартире; индексы, отражающие среднее по исследуемым многоквартирным домам или жилым домам количество комнат и количество человек, проживающих в квартирах.
Довод ОАО "МРСК Центра" о том, что арбитражным судом на него необоснованно возложена обязанность доказывания объема поставленной электроэнергии исходя из нормативов потребления, противоречит материалам дела, из которых следует, что суд возложил эту обязанность на ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "Жилищник".
По запросу суда ОАО "Жилищник" были представлены сведения о количестве фактически проживающих в многоквартирных домах человек, а также соответствующий расчет объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, осуществленный исходя из нормативов потребления.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ОАО "Жилищник" сведения и расчет, достоверно подтверждают объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии - 82478 кВт.ч. и отвечает требованиям действующего законодательства.
Довод ОАО "МРСК Центра" о том, что учет потребления электроэнергии следовало проводить исходя из показаний установленных истцом коллективных (общедомовых) приборов учета, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установки в спорный период данных приборов в установленном законом порядке, а также признания их участниками спорных правоотношений в качестве приборов коммерческого учета.
Ссылка ОАО "МРСК Центра" на то, что указанные общедомовые приборы были поверены ранее спорного периода, подлежит отклонению, поскольку факт поверки не является достаточным доказательством законной установки прибора учета, позволяющей использовать его в качестве коммерческого прибора учета.
Возможность использования общедомовых приборов учета в качестве коммерческих приборов учета согласована сетевой организацией и потребителем лишь в мае 2008 г. Каких-либо сведений об установке в обслуживаемых ОАО "Жилищник" жилых домах общедомовых приборов учета электроэнергии ранее указанного срока ни сетевая организация, ни потребитель гарантирующему поставщику не предоставляли.
Доводы ОАО "Смоленскэнергосбыт" об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны, поскольку поставка электроэнергии осуществлялась в интересах потребителей, противоречат, установленным судом фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 515114, по условиям которого и в соответствии с требованиями действующего законодательства именно на ОАО "Смоленскэнергосбыт", как на гарантирующего поставщика, возложена обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг, последней. Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что услугами истца неосновательно пользовалось ОАО "Смоленскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик.
Довод ОАО "Смоленскэнергосбыт" о том, что поскольку сетевая организация не представила гарантирующему поставщику достоверных данных об объеме потребления электрической энергии, суду следовало применить к спорным отношениям положения ст. 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг, которым на истца было бы возложено вышеуказанное обязательство, между сторонами заключен не был. Поэтому непредставление истцом гарантирующему поставщику указанных сведений не может быть расценено в качестве просрочки кредитора.
В отсутствие сведений об установке приборов коммерческого учета на границах разграничения балансовой принадлежности сетей между ответчиками, гарантирующий поставщик в силу требований действующего законодательства обязан был осуществить расчеты с потребителем по нормативам потребления, самостоятельно истребовав от последнего необходимые для этого сведения.
Согласно п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства ОАО "Смоленскэнергосбыт" перед истцом невозможностью исполнения. Кроме того, учитывая, что предметом настоящего спора является не возвращение исполненного по обязательству, а выполнение обязательства ответчика по оплате услуг истца по передаче электрической энергии, основания для применения п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, необходимые для расчета фактического потребления электроэнергии, а также произведенную частичную оплату, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" в сумме 14772 руб. 16 коп.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 8 июня 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. по делу N А62-553/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)