Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу В.Г. от 11 мая 2011 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-101/11 по исковому заявлению В.Г. к ООО "..." (ООО "...") о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате технического обслуживания дома и коммунальных платежей, а также дополнительных услуг по уборке машино-места и банковских услуг, встречному иску ООО "..." к В.Г. о взыскании задолженности,
установил:
В.Г. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ООО "..." по начислению ей, как собственнику жилого помещения - квартиры N... в доме N... по П. переулку в городе Москве, а также собственнику машино-места N... в этом же доме, задолженности по оплате технического обслуживания дома и коммунальных платежей, а также дополнительных услуг по уборке машино-места и банковских услуг.
Исковое требование, согласно решению суда, мотивировано истцом тем, что в апреле 2009 года ответчик, отказав ей в заключении соответствующих договоров на управление указанным выше многоквартирным домом, о содержании и ремонте общего имущества, оказании коммунальных услуг, предъявив ей соответствующие квитанции, потребовал от нее оплаты технического обслуживания дома, отопления, потребленной электроэнергии, пропорционально ее доле в общем имуществе. При этом отказал ей в предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих его полномочий, как организации, осуществляющей управлением вышеуказанным многоквартирным домом, а также проверки правильности расчетов размера задолженности. При указанных обстоятельствах она отказалась в одностороннем порядке от оплаты указанных выше услуг и посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с данным иском.
Представитель ответчика ООО "..." требование первоначального иска не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, обратился в суд с встречным иском о взыскании с В.Г. задолженности в размере 165 586,59 рублей по оплате технического обслуживания дома и коммунальных платежей, образовавшейся за период времени с 01 апреля 2009 по 30 апреля 2010 годов, указав на то, что ответчик по встречному иску, являющаяся собственником указанных выше объектов недвижимого имущества, плату за оказанные услуги в добровольном порядке не вносила.
ООО "...", позднее уточнив заявленные исковые требования, просил о взыскании с ответчика задолженности в размере 182 257,90 рублей по оплате технического обслуживания дома и коммунальных платежей, образовавшейся за период времени с 01 апреля 2009 по 31 мая 2010 годов, пени в размере 9 864,25 рублей, 4 579,34 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года В.Г. в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска ООО "..." удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела, В.Г., уточнив ранее заявленные исковые требования, просила о признании незаконными действия ООО "..." по начислению задолженности в размере 203 467,28 рублей, исчисленной по тарифу 108,94 рублей за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года, обязать ответчика прекратить начисление указанной задолженности, признать незаконными действия ответчика по начислению за тот же период времени задолженности в размере 11 210 рублей за дополнительные услуги по уборке машино-места, а также задолженности в размере 7 263,39 рублей по оплате банковских услуг, мотивировав свои требования отсутствие у ответчика к тому соответствующих правовых оснований, предусмотренных либо законом, либо соответствующим договором, а также ничтожностью (статья 168 ГК РФ) решения общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме от 05 мая 2008 года о выборе ООО "..." в качестве управляющей организации и утверждении размера тарифов оплаты технического обслуживания дома и коммунальных платежей.
ООО "...", увеличив размере заявленных исковых требований, просил о взыскании с ответчика задолженности 235 226,96 рублей по оплате технического обслуживания дома и коммунальных платежей, образовавшейся за период времени с 01 апреля 2009 по октябрь 2010 годов, пени за указанный период времени в размере 16 391,80 рубля, исключив из расчета цены иска сумму задолженности по оплате банковских услуг.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года, постановлено: иск В.Г. - удовлетворить частично. Признать незаконным начисление ООО "..." задолженности В.Г. за банковские услуги за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года и обязать ООО "..." прекратить начисление В.Г. указанных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований В.Г. к ООО "..." о признании незаконными действий по начислению задолженности за техническое обслуживание, дополнительные услуги по уборке машино-места - отказать. Взыскать с ООО "..." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Встречный иск ООО "..." - удовлетворить частично. Взыскать с В.Г. в пользу ООО "..." задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в размере 225 722 руб. 19 коп., пени за несвоевременную оплату технического обслуживания и коммунальных услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "..." о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги и пеней за несвоевременную оплату технического обслуживания и коммунальных услуг - отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено, в силу чего не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что В.Г. является собственником квартиры N... в доме N... по П. переулку в городе Москве, а также машино-места N..., расположенного на 2-м этаже, помещения N..., комнаты N... в том же доме. Право собственности В.Г. на указанные выше объекты недвижимого имущества, 02 и 20 марта 2009 года зарегистрировано органом ФРС по городу Москве. Кроме того, судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 05 мая 2008 года, управление доме N... по П. переулку в городе Москве поручено ООО "...", одновременно данным решением общего собрания собственников утвержден текст договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, а также тарифы по техническому обслуживанию. Указанное решение, согласно решению суда, оформлено протоколом N 1 в котором, одновременно определена доля В.А. в размере 0,67 в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, перешедшая к В.Г. по договору купли - продажи. Как установлено судом, сведения об ООО "..." внесены в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы за N.... ООО "..." в рамках исполнения полномочий и обязанностей управляющей организации, заключены договоры с: МГУП "...", ОАО "...", ОАО "...", ООО "...", с ЗАО "...", ООО ЧОП "...", ООО "...", ООО "...", "ЗАО "...", ООО "...", ООО "...", ГУП "...", ООО "...", с ЗАО "...", ОАО..., ООО "...". Во исполнение решения общего собрания от 05 мая 2008 года между ООО "..." и В.А. (прежним собственником квартиры N... и машино-места N...) заключены договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N 48 от 28 мая 2008 года и договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N 47 от 28 мая 2008 года, условиями которых установлены обязательства ООО "..." по управлению и техническому обслуживанию автостоянки и дома N... по П. переулку в г. Москве, общего имущества, а также стоимость данных услуг.
Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о признании незаконными действия ООО "..." по начислению задолженности в размере 203 467,28 рублей, исчисленной по тарифу 108,94 рублей за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года, обязать ответчика прекратить начисление указанной задолженности, признать незаконными действия ответчика по начислению за тот же период времени задолженности в размере 11 210 рублей за дополнительные услуги по уборке машино-места, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, исходил из того, что плата за указанные услуги, отвечающая требования, предусмотренным частью 2 статьи 154 ЖК РФ, исчисленная ООО "..." с соблюдением требований, предусмотренных статьями 154, части 14 статьи 155, статей 156 и 157 ЖК РФ и во исполнение решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 05 мая 2008 года, в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155 ЖК РФ В.Г. неправомерно не вносилась при том, что обязанность по их оплате возникла с 02 и 20 марта 2009 года - дат государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.
Удовлетворяя первоначальный иск в части требования о признании незаконными действия ООО "..." по начислению задолженности в размере 7 263,39 рублей по оплате банковских услуг, суд первой инстанции исходил из того, что плата за данную услугу не предусмотрена решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 05 мая 2008 года и не входит в совокупность платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определенной положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
С учетом установленного в процессе разбирательства дела факта несения ООО "..." расходов, связанных с по управлению, техническому обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг, нашедшего свое подтверждение в процессе разбирательства дела и, в частности, платежными поручениями, актами приема-передачи работ, разрешением N 1757 от 11 апреля 2008 года на водоснабжение и канализование объекта, при том, что В.Г. в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременной и полной оплате потребленных коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома N... по П. переулку в городе Москве, что, мнению суда, свидетельствует о невыполнении ею требований, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, применив при расчете суммы неустойки статью 133 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО "...".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при рассмотрении дела не установлено того обстоятельства, что решение от 05 мая 2008 года общего собрания собственников помещений в дома N... по П. переулку в г. Москве, принято лицами, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Как усматривается из совокупности доводов жалобы, с учетом обстоятельства, указанного выше, а также с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих легитимность ООО "...", как организации, осуществляющей управление указанным выше домом, заявитель полагает необоснованным и не подтвержденными материалами дела выводы нижестоящих судов о правомерности начисления указанным юридическим лицом задолженности по оплате технического обслуживания дома и коммунальных платежей, а также дополнительных услуг по уборке машино-места, наличия у заявителя обязанности, связанной с их оплатой, а равно правомерности требований ООО "..." о взыскании с нее спорной задолженности.
Приведенный выше довод, является необоснованным и не влияющим на вывод о законности и обоснованности правильных по существу постановлений нижестоящих судов, с учетом того обстоятельства, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того собственник помещения в многоквартирном доме, согласно части 6 той же статьи ЖК РФ, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного выше Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем в процессе разбирательства дела, решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 05 мая 2008 года в установленном порядке недействительным не признано и не отменено, следовательно, подлежит исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и теми, которые не участвовали в голосовании.
Доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что указанным выше решением общего собрания собственников дома N... по П. переулку в г. Москве принято при наличии ее возражений, а также с нарушением ее прав и законных интересов, заявителем в суд не представлено, в доводах жалобы не приведено.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и его разрешении по существу, имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждому представленному по делу доказательству в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, в соответствии с нормами частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, дается судом первой инстанции, и именно суду первой инстанции, при принятии решения, согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ принадлежит право оценки доказательств, имеющихся в деле, определение какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Доводы жалобы в части несогласия заявителя с размером задолженности взысканной с нее решением суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а направлены в целом на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
В.Г. в передаче надзорной жалобы от 11 мая 2011 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-101/11 по исковому заявлению В.Г. к ООО "..." (ООО "...") о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате технического обслуживания дома и коммунальных платежей, а также дополнительных услуг по уборке машино-места и банковских услуг, встречному иску ООО "..." к В.Г. о взыскании задолженности, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2011 N 4Г/7-4551/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 4г/7-4551/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу В.Г. от 11 мая 2011 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-101/11 по исковому заявлению В.Г. к ООО "..." (ООО "...") о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате технического обслуживания дома и коммунальных платежей, а также дополнительных услуг по уборке машино-места и банковских услуг, встречному иску ООО "..." к В.Г. о взыскании задолженности,
установил:
В.Г. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ООО "..." по начислению ей, как собственнику жилого помещения - квартиры N... в доме N... по П. переулку в городе Москве, а также собственнику машино-места N... в этом же доме, задолженности по оплате технического обслуживания дома и коммунальных платежей, а также дополнительных услуг по уборке машино-места и банковских услуг.
Исковое требование, согласно решению суда, мотивировано истцом тем, что в апреле 2009 года ответчик, отказав ей в заключении соответствующих договоров на управление указанным выше многоквартирным домом, о содержании и ремонте общего имущества, оказании коммунальных услуг, предъявив ей соответствующие квитанции, потребовал от нее оплаты технического обслуживания дома, отопления, потребленной электроэнергии, пропорционально ее доле в общем имуществе. При этом отказал ей в предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих его полномочий, как организации, осуществляющей управлением вышеуказанным многоквартирным домом, а также проверки правильности расчетов размера задолженности. При указанных обстоятельствах она отказалась в одностороннем порядке от оплаты указанных выше услуг и посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с данным иском.
Представитель ответчика ООО "..." требование первоначального иска не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, обратился в суд с встречным иском о взыскании с В.Г. задолженности в размере 165 586,59 рублей по оплате технического обслуживания дома и коммунальных платежей, образовавшейся за период времени с 01 апреля 2009 по 30 апреля 2010 годов, указав на то, что ответчик по встречному иску, являющаяся собственником указанных выше объектов недвижимого имущества, плату за оказанные услуги в добровольном порядке не вносила.
ООО "...", позднее уточнив заявленные исковые требования, просил о взыскании с ответчика задолженности в размере 182 257,90 рублей по оплате технического обслуживания дома и коммунальных платежей, образовавшейся за период времени с 01 апреля 2009 по 31 мая 2010 годов, пени в размере 9 864,25 рублей, 4 579,34 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года В.Г. в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска ООО "..." удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела, В.Г., уточнив ранее заявленные исковые требования, просила о признании незаконными действия ООО "..." по начислению задолженности в размере 203 467,28 рублей, исчисленной по тарифу 108,94 рублей за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года, обязать ответчика прекратить начисление указанной задолженности, признать незаконными действия ответчика по начислению за тот же период времени задолженности в размере 11 210 рублей за дополнительные услуги по уборке машино-места, а также задолженности в размере 7 263,39 рублей по оплате банковских услуг, мотивировав свои требования отсутствие у ответчика к тому соответствующих правовых оснований, предусмотренных либо законом, либо соответствующим договором, а также ничтожностью (статья 168 ГК РФ) решения общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме от 05 мая 2008 года о выборе ООО "..." в качестве управляющей организации и утверждении размера тарифов оплаты технического обслуживания дома и коммунальных платежей.
ООО "...", увеличив размере заявленных исковых требований, просил о взыскании с ответчика задолженности 235 226,96 рублей по оплате технического обслуживания дома и коммунальных платежей, образовавшейся за период времени с 01 апреля 2009 по октябрь 2010 годов, пени за указанный период времени в размере 16 391,80 рубля, исключив из расчета цены иска сумму задолженности по оплате банковских услуг.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года, постановлено: иск В.Г. - удовлетворить частично. Признать незаконным начисление ООО "..." задолженности В.Г. за банковские услуги за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года и обязать ООО "..." прекратить начисление В.Г. указанных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований В.Г. к ООО "..." о признании незаконными действий по начислению задолженности за техническое обслуживание, дополнительные услуги по уборке машино-места - отказать. Взыскать с ООО "..." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Встречный иск ООО "..." - удовлетворить частично. Взыскать с В.Г. в пользу ООО "..." задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в размере 225 722 руб. 19 коп., пени за несвоевременную оплату технического обслуживания и коммунальных услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "..." о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги и пеней за несвоевременную оплату технического обслуживания и коммунальных услуг - отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено, в силу чего не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что В.Г. является собственником квартиры N... в доме N... по П. переулку в городе Москве, а также машино-места N..., расположенного на 2-м этаже, помещения N..., комнаты N... в том же доме. Право собственности В.Г. на указанные выше объекты недвижимого имущества, 02 и 20 марта 2009 года зарегистрировано органом ФРС по городу Москве. Кроме того, судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 05 мая 2008 года, управление доме N... по П. переулку в городе Москве поручено ООО "...", одновременно данным решением общего собрания собственников утвержден текст договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, а также тарифы по техническому обслуживанию. Указанное решение, согласно решению суда, оформлено протоколом N 1 в котором, одновременно определена доля В.А. в размере 0,67 в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, перешедшая к В.Г. по договору купли - продажи. Как установлено судом, сведения об ООО "..." внесены в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы за N.... ООО "..." в рамках исполнения полномочий и обязанностей управляющей организации, заключены договоры с: МГУП "...", ОАО "...", ОАО "...", ООО "...", с ЗАО "...", ООО ЧОП "...", ООО "...", ООО "...", "ЗАО "...", ООО "...", ООО "...", ГУП "...", ООО "...", с ЗАО "...", ОАО..., ООО "...". Во исполнение решения общего собрания от 05 мая 2008 года между ООО "..." и В.А. (прежним собственником квартиры N... и машино-места N...) заключены договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N 48 от 28 мая 2008 года и договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N 47 от 28 мая 2008 года, условиями которых установлены обязательства ООО "..." по управлению и техническому обслуживанию автостоянки и дома N... по П. переулку в г. Москве, общего имущества, а также стоимость данных услуг.
Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о признании незаконными действия ООО "..." по начислению задолженности в размере 203 467,28 рублей, исчисленной по тарифу 108,94 рублей за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года, обязать ответчика прекратить начисление указанной задолженности, признать незаконными действия ответчика по начислению за тот же период времени задолженности в размере 11 210 рублей за дополнительные услуги по уборке машино-места, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, исходил из того, что плата за указанные услуги, отвечающая требования, предусмотренным частью 2 статьи 154 ЖК РФ, исчисленная ООО "..." с соблюдением требований, предусмотренных статьями 154, части 14 статьи 155, статей 156 и 157 ЖК РФ и во исполнение решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 05 мая 2008 года, в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155 ЖК РФ В.Г. неправомерно не вносилась при том, что обязанность по их оплате возникла с 02 и 20 марта 2009 года - дат государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.
Удовлетворяя первоначальный иск в части требования о признании незаконными действия ООО "..." по начислению задолженности в размере 7 263,39 рублей по оплате банковских услуг, суд первой инстанции исходил из того, что плата за данную услугу не предусмотрена решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 05 мая 2008 года и не входит в совокупность платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определенной положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
С учетом установленного в процессе разбирательства дела факта несения ООО "..." расходов, связанных с по управлению, техническому обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг, нашедшего свое подтверждение в процессе разбирательства дела и, в частности, платежными поручениями, актами приема-передачи работ, разрешением N 1757 от 11 апреля 2008 года на водоснабжение и канализование объекта, при том, что В.Г. в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременной и полной оплате потребленных коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома N... по П. переулку в городе Москве, что, мнению суда, свидетельствует о невыполнении ею требований, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, применив при расчете суммы неустойки статью 133 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО "...".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при рассмотрении дела не установлено того обстоятельства, что решение от 05 мая 2008 года общего собрания собственников помещений в дома N... по П. переулку в г. Москве, принято лицами, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Как усматривается из совокупности доводов жалобы, с учетом обстоятельства, указанного выше, а также с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих легитимность ООО "...", как организации, осуществляющей управление указанным выше домом, заявитель полагает необоснованным и не подтвержденными материалами дела выводы нижестоящих судов о правомерности начисления указанным юридическим лицом задолженности по оплате технического обслуживания дома и коммунальных платежей, а также дополнительных услуг по уборке машино-места, наличия у заявителя обязанности, связанной с их оплатой, а равно правомерности требований ООО "..." о взыскании с нее спорной задолженности.
Приведенный выше довод, является необоснованным и не влияющим на вывод о законности и обоснованности правильных по существу постановлений нижестоящих судов, с учетом того обстоятельства, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того собственник помещения в многоквартирном доме, согласно части 6 той же статьи ЖК РФ, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного выше Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем в процессе разбирательства дела, решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 05 мая 2008 года в установленном порядке недействительным не признано и не отменено, следовательно, подлежит исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и теми, которые не участвовали в голосовании.
Доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что указанным выше решением общего собрания собственников дома N... по П. переулку в г. Москве принято при наличии ее возражений, а также с нарушением ее прав и законных интересов, заявителем в суд не представлено, в доводах жалобы не приведено.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и его разрешении по существу, имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждому представленному по делу доказательству в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, в соответствии с нормами частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, дается судом первой инстанции, и именно суду первой инстанции, при принятии решения, согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ принадлежит право оценки доказательств, имеющихся в деле, определение какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Доводы жалобы в части несогласия заявителя с размером задолженности взысканной с нее решением суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а направлены в целом на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
В.Г. в передаче надзорной жалобы от 11 мая 2011 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-101/11 по исковому заявлению В.Г. к ООО "..." (ООО "...") о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате технического обслуживания дома и коммунальных платежей, а также дополнительных услуг по уборке машино-места и банковских услуг, встречному иску ООО "..." к В.Г. о взыскании задолженности, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)