Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 20 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"
на решение от 17.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011
по делу N А51-14779/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (ОГРН 1082511001220, место нахождения: 692510, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ветеранов, 9)
к государственному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (ОГРН 1022502275124, место нахождения: 692510, Приморский край, г.Владивосток, ул. Алеутская, 45а)
третьи лица: Приморский край в лице Департамента имущественных отношений по Приморскому краю (ОГРН 1042504351053, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22), общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (ОГРН 1052502175109, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Гоголя, 9), открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" (ОГРН 1052502178068, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 92)
о взыскании 75 790 руб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2011 до 14 часов 20 минут 20.06.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (ныне - государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края", далее - хозяйственное управление, бюджетное учреждение) о взыскании 75 790 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 01.05.2010 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморский край в лице Департамента имущественных отношений по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" (далее - ОАО "Уссуржилкомсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "ДомУК").
Решением суда от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также об отсутствии у истца статуса управляющей компании.
Хозяйственное управление и ОАО "Уссуржилкомсервис" в отзывах на кассационную жалобу указали на обоснованность выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку бюджетным учреждением в полном объеме произведена оплата услуг по содержанию занимаемого мировыми судьями помещения, оказанных в соответствии с муниципальными контрактами.
ООО "ДомУК" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, субъект Российской Федерации - Приморский край является собственником нежилого помещения N 39 площадью 275,2 кв.м находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Уссурийск, просп. Блюхера, 1, имеющего отдельный вход и используемого для размещения судебных участков мировых судей Уссурийского городского округа.
Управление названным многоквартирным жилым домом в 2008 году осуществлялось управляющей компанией ОАО "Уссуржилкомсервис". Между ответчиком (заказчик) и указанным обществом (исполнитель) были заключены государственные контракты от 24.03.2008 N 81-м и от 16.01.2009 N 56-м, по условиям которых исполнитель осуществлял техническое обслуживание, санитарное содержание и уборку помещений площадью 275,2 кв.м, расположенных по вышеназванному адресу, а также обеспечивал вывоз мусора из занимаемых помещений. Аналогичный государственный контракт от 06.01.2010 N 51-м был заключен между ответчиком и ООО "ДомУК".
08.09.2008 собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 1 по просп. Блюхера в г.Уссурийске проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ОАО "Уссуржилкомсервис" с 01.10.2008 в связи с существенными нарушениями договора, управляющей компанией выбрано ООО "Уссурийскремстрой-4" (протокол счетной комиссии об итогах голосования от 08.09.2008).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В связи с неоплатой бюджетным учреждением выставленных счетов на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества общество 23.07.2010 обратилось к последнему, как собственнику спорного помещения с претензией об уплате задолженности в размере 70 315 руб. 87 коп., возникшей за период с 01.10.2008 по 23.07.2010.
Неисполнение хозяйственным управлением указанных в претензии требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 указанного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден факт несения бюджетным учреждением расходов по содержанию как занимаемого им помещения, так и общего имущества.
Между тем судами не исследовались и не оценивались государственные контракты от 24.03.2008 N 81-м, от 16.01.2009 N 56-м, от 06.01.2010 N 51-м на предмет выяснения оснований возникновения правоотношений между собственником помещений и исполнителем услуг по их содержанию и правовой квалификации данных сделок исходя из предмета контрактов: осуществление технического обслуживания, санитарного содержания и уборки помещений, занимаемых участками мировых судей, и вывоза из них мусора.
Также судами не устанавливалось, что услуги по содержанию принадлежащих ответчику помещений, оказанные третьими лицами, входят в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако данное обстоятельство является существенным для разрешения настоящего спора, поскольку несение лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заключения между собственниками многоквартирного дома и истцом договора управления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прежней управляющей компанией условий договора управления, а, следовательно, и наличия законных оснований для расторжения договора управления между ОАО "Уссуржилкомсервис" и собственниками помещений в доме.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не приводились доводы о незаконности прекращения договора управления, заключенного с ОАО "Уссуржилкомсервис" и спор в данной части отсутствует, апелляционный суд, делая вывод об отсутствии у истца статуса управляющей компании, вышел за пределы исковых требований, поскольку данный вопрос не входит в предмет настоящего спора.
При таких обстоятельствах выводы судов, положенные в основу судебных актов, сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств на предмет несения бюджетным учреждением расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исходя из этого установить наличие либо отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А51-14779/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2011 N Ф03-2421/2011 ПО ДЕЛУ N А51-14779/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N Ф03-2421/2011
Резолютивная часть постановления от 20 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"
на решение от 17.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011
по делу N А51-14779/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (ОГРН 1082511001220, место нахождения: 692510, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ветеранов, 9)
к государственному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (ОГРН 1022502275124, место нахождения: 692510, Приморский край, г.Владивосток, ул. Алеутская, 45а)
третьи лица: Приморский край в лице Департамента имущественных отношений по Приморскому краю (ОГРН 1042504351053, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22), общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (ОГРН 1052502175109, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Гоголя, 9), открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" (ОГРН 1052502178068, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 92)
о взыскании 75 790 руб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2011 до 14 часов 20 минут 20.06.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (ныне - государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края", далее - хозяйственное управление, бюджетное учреждение) о взыскании 75 790 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 01.05.2010 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморский край в лице Департамента имущественных отношений по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" (далее - ОАО "Уссуржилкомсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "ДомУК").
Решением суда от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также об отсутствии у истца статуса управляющей компании.
Хозяйственное управление и ОАО "Уссуржилкомсервис" в отзывах на кассационную жалобу указали на обоснованность выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку бюджетным учреждением в полном объеме произведена оплата услуг по содержанию занимаемого мировыми судьями помещения, оказанных в соответствии с муниципальными контрактами.
ООО "ДомУК" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, субъект Российской Федерации - Приморский край является собственником нежилого помещения N 39 площадью 275,2 кв.м находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Уссурийск, просп. Блюхера, 1, имеющего отдельный вход и используемого для размещения судебных участков мировых судей Уссурийского городского округа.
Управление названным многоквартирным жилым домом в 2008 году осуществлялось управляющей компанией ОАО "Уссуржилкомсервис". Между ответчиком (заказчик) и указанным обществом (исполнитель) были заключены государственные контракты от 24.03.2008 N 81-м и от 16.01.2009 N 56-м, по условиям которых исполнитель осуществлял техническое обслуживание, санитарное содержание и уборку помещений площадью 275,2 кв.м, расположенных по вышеназванному адресу, а также обеспечивал вывоз мусора из занимаемых помещений. Аналогичный государственный контракт от 06.01.2010 N 51-м был заключен между ответчиком и ООО "ДомУК".
08.09.2008 собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 1 по просп. Блюхера в г.Уссурийске проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ОАО "Уссуржилкомсервис" с 01.10.2008 в связи с существенными нарушениями договора, управляющей компанией выбрано ООО "Уссурийскремстрой-4" (протокол счетной комиссии об итогах голосования от 08.09.2008).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В связи с неоплатой бюджетным учреждением выставленных счетов на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества общество 23.07.2010 обратилось к последнему, как собственнику спорного помещения с претензией об уплате задолженности в размере 70 315 руб. 87 коп., возникшей за период с 01.10.2008 по 23.07.2010.
Неисполнение хозяйственным управлением указанных в претензии требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 указанного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден факт несения бюджетным учреждением расходов по содержанию как занимаемого им помещения, так и общего имущества.
Между тем судами не исследовались и не оценивались государственные контракты от 24.03.2008 N 81-м, от 16.01.2009 N 56-м, от 06.01.2010 N 51-м на предмет выяснения оснований возникновения правоотношений между собственником помещений и исполнителем услуг по их содержанию и правовой квалификации данных сделок исходя из предмета контрактов: осуществление технического обслуживания, санитарного содержания и уборки помещений, занимаемых участками мировых судей, и вывоза из них мусора.
Также судами не устанавливалось, что услуги по содержанию принадлежащих ответчику помещений, оказанные третьими лицами, входят в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако данное обстоятельство является существенным для разрешения настоящего спора, поскольку несение лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заключения между собственниками многоквартирного дома и истцом договора управления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прежней управляющей компанией условий договора управления, а, следовательно, и наличия законных оснований для расторжения договора управления между ОАО "Уссуржилкомсервис" и собственниками помещений в доме.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не приводились доводы о незаконности прекращения договора управления, заключенного с ОАО "Уссуржилкомсервис" и спор в данной части отсутствует, апелляционный суд, делая вывод об отсутствии у истца статуса управляющей компании, вышел за пределы исковых требований, поскольку данный вопрос не входит в предмет настоящего спора.
При таких обстоятельствах выводы судов, положенные в основу судебных актов, сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств на предмет несения бюджетным учреждением расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исходя из этого установить наличие либо отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А51-14779/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
С.Ю.Лесненко
Судьи:
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)