Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дегтярев Ю.М. Дело N 33-8617
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романовского С.В.,
судей Зубовой Л.М.,
Шиян Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Н. на решение Реутовского городского суда от 27 апреля 2006 года по делу по иску МУП ПТО ГХ Реутова к Н. и Н.Л. и по встречному иску Н. к МУП ПТО ГХ Реутова о понуждении к заключению договора, выслушав доклад судьи Романовского С.В., объяснения Н.Е. и Н.Л., их представителя, представителя МУП,
МУП обратилось с иском к Н. и Н.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Ответчики иск в части оплаты за техобслуживание не признали и предъявили встречный иск о понуждении МУП заключить с ними договор на предоставление коммунальных услуг.
Решением суда с Н. и Н.Л. в пользу МУП взыскана задолженность в размере 32754,49 руб., госпошлина, а также удовлетворен встречный иск: на ЖЭУ МУП возложена обязанность заключить с Н. договор на предоставление коммунальных и жилищно-эксплуатационных услуг с соблюдением процедуры заключения договоров, установленных гражданским законодательством.
В кассационной жалобе представитель Н. и Н.Л. просит отменить решение суда, т.к. непонятно, как суд определил взысканную сумму.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в полном объеме в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом указанные требования закона не выполнены.
Так, суд указал, что задолженность Н. и Н.Л. исчисляется с июля 2002 года и документально подтверждается материалами на л.д. 7 - 9, 39 - 42, 209 - 213. Расчет присужденной суммы отсутствует.
Однако из уточненных исковых требований МУП следует, что задолженность образовалась с 1 марта 2002 г. В различных вариантах исковых заявлений обозначена разная сумма задолженности, на листах дела, номера которых приведены выше, расчет отсутствует. Почему суд определил к взысканию сумму, обозначенную в резолютивной части, которая отличается от всех испрашиваемых сумм, не ясно. В связи с этим решение в этой части подлежит отмене в направлением на новое рассмотрение.
Незаконным является решение и по встречному иску о понуждении к заключению договора, поскольку оно неисполнимо в том виде, как изложено в резолютивной части решения суда (не указано, на каких условия надлежит заключить договор; обязанность по его заключению возложена на ЖЭУ, которое является структурным подразделением МУП и стороной по делу не являлось).
Также суд не учел, что согласно ст. ст. 445, 446 ГК РФ суд может принять к своему производству спор об условиях заключения договоров только после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования разногласий, на что обоснованно обращалось внимание суда судебной коллегией при отмене предыдущего решения суда по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, о какой сумме задолженности идет речь, в случае удовлетворения требований МУП привести соответствующий расчет, проверить соблюдение сторонами досудебного порядка разрешения преддоговорных споров, наличие разногласий, после чего принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Реутовского городского суда от 27 апреля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2006 ПО ДЕЛУ N 33-8617
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 года
Судья: Дегтярев Ю.М. Дело N 33-8617
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романовского С.В.,
судей Зубовой Л.М.,
Шиян Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Н. на решение Реутовского городского суда от 27 апреля 2006 года по делу по иску МУП ПТО ГХ Реутова к Н. и Н.Л. и по встречному иску Н. к МУП ПТО ГХ Реутова о понуждении к заключению договора, выслушав доклад судьи Романовского С.В., объяснения Н.Е. и Н.Л., их представителя, представителя МУП,
УСТАНОВИЛ:
МУП обратилось с иском к Н. и Н.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Ответчики иск в части оплаты за техобслуживание не признали и предъявили встречный иск о понуждении МУП заключить с ними договор на предоставление коммунальных услуг.
Решением суда с Н. и Н.Л. в пользу МУП взыскана задолженность в размере 32754,49 руб., госпошлина, а также удовлетворен встречный иск: на ЖЭУ МУП возложена обязанность заключить с Н. договор на предоставление коммунальных и жилищно-эксплуатационных услуг с соблюдением процедуры заключения договоров, установленных гражданским законодательством.
В кассационной жалобе представитель Н. и Н.Л. просит отменить решение суда, т.к. непонятно, как суд определил взысканную сумму.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в полном объеме в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом указанные требования закона не выполнены.
Так, суд указал, что задолженность Н. и Н.Л. исчисляется с июля 2002 года и документально подтверждается материалами на л.д. 7 - 9, 39 - 42, 209 - 213. Расчет присужденной суммы отсутствует.
Однако из уточненных исковых требований МУП следует, что задолженность образовалась с 1 марта 2002 г. В различных вариантах исковых заявлений обозначена разная сумма задолженности, на листах дела, номера которых приведены выше, расчет отсутствует. Почему суд определил к взысканию сумму, обозначенную в резолютивной части, которая отличается от всех испрашиваемых сумм, не ясно. В связи с этим решение в этой части подлежит отмене в направлением на новое рассмотрение.
Незаконным является решение и по встречному иску о понуждении к заключению договора, поскольку оно неисполнимо в том виде, как изложено в резолютивной части решения суда (не указано, на каких условия надлежит заключить договор; обязанность по его заключению возложена на ЖЭУ, которое является структурным подразделением МУП и стороной по делу не являлось).
Также суд не учел, что согласно ст. ст. 445, 446 ГК РФ суд может принять к своему производству спор об условиях заключения договоров только после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования разногласий, на что обоснованно обращалось внимание суда судебной коллегией при отмене предыдущего решения суда по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, о какой сумме задолженности идет речь, в случае удовлетворения требований МУП привести соответствующий расчет, проверить соблюдение сторонами досудебного порядка разрешения преддоговорных споров, наличие разногласий, после чего принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Реутовского городского суда от 27 апреля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)