Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Седова С.П.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.
по делу N А40-142839/10-83-1213, принятое судьей Маненковым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Чистякова О.В. по доверенности от 16.06.2010 г. N 1197а
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2.944.466,53 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. произведена замена ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы:
- -в расчет иска включена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до момента приобретения квартир в собственность ответчика;
- -приобретенные по государственным контрактам квартиры переданы в оперативное управление ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации;
- -спорные квартиры заселены на основании договоров социального найма, следовательно, плату за жилое помещение и коммунальные платежи обязаны вносить соответствующие наниматели жилых помещений.
Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Партнер" на основании договоров с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" является управляющей компанией многоквартирными домами в городе Омске, в том числе, по следующим адресам: ул. 12 Декабря дома 56, 58, 60, ул. Куломзинская, 64/1, ул. Молодогвардейская, 3/1, улица 28 Северная, 22, ул. Красных Зорь, 148.
По условиям данных договоров, управляющая компания обязуется предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а, собственники помещений, в свою очередь, обязуются оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договоров).
Министерство обороны Российской Федерации является собственником части квартир в многоэтажных домах по указанным адресам на основании заключенных с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" десяти государственных контрактов купли-продажи квартир N 250809/8 от 25.08.2009 г.; N 250809/9 от 25.08.2009 г.; N 250809/10 от 25.08.2009 г.; N 260809/3 от 26.08.2009 г.; N 101209/7 от 10.12.2009 г.; N 160909/1 от 16.09.2009 г.; N 260509/1 от 26.05.2009 г.; N 250809/7 от 25.08.2009 г.; N 250809/5 от 25.08.2009 г.; N 101209/6 от 10.12.2009 г.
Передача квартир ответчику квартир по названным государственным контрактам подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи квартир (т. 1 л.д. 75-84).
Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком как собственника квартир обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие у него на момент рассмотрения спора задолженности в размере 2.944.466,53 руб.
Ответчик оспаривает размер отыскиваемой по делу задолженности, настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества лежит на собственнике помещений и вытекает из закона.
Истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате и коммунальных услуг, одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
В рассматриваемом споре истец взыскивает с собственника задолженность за период с момента фактической передачи ответчику квартир до их заселения по договорам социального найма в общей сумме 2.944.466,53 руб.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, бухгалтерской справкой, Расшифровкой начислений за обслуживание жилья и отопление на соответствующий объект недвижимости за период 2009 - 2010 годы (т. 1, л.д. 7 - 16, т. 2, л.д. 129 - 136, 145 - 147).
Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, проверен апелляционным судом и признан достоверным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчет иска необоснованно включена задолженность за период до момента приобретения ответчиком прав собственности на квартиры в многоквартирных домах, не принимаются во внимание апелляционным судом.
Как следует из объяснений истца и третьего лица, указание в расчете задолженности по оплате услуг за период с 01.12.2008 г. по 30.08.2010 г. обусловлено допущенной при составлении иска технической ошибкой.
Фактически расчет задолженности произведен истцом с момента приобретения Министерством обороны Российской Федерации прав на квартиры по государственным контрактам в 2009 году, что подтверждается Расшифровкой начислений за обслуживание жилья и отопление на соответствующий объект недвижимости за период 2009 - 2010 гг. (т. 2, л.д. 129 - 136, 145 - 147).
Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что приобретенные Министерством обороны Российской Федерации заселены на основании договоров социального найма, следовательно, плату за жилое помещение и коммунальные платежи обязаны вносить соответствующие наниматели жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из представленных истцом в материалы дела Расшифровок, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен управляющей компанией по каждой квартире отдельно с момента фактической передачи ответчику квартир по актам приема-передачи до момента их заселения по договорам социального найма.
Следовательно, отыскиваемые по делу расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до момента заселения квартир подлежат взысканию с их собственника - Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о то, что квартиры переданы в оперативное управление ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района", отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче приобретенных квартир в третьим лицам, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком не приобретались квартиры в жилых домах, расположенных на улице 28-я Северная, дом 20 и на улице 2-я Поселковая, дом 61 в городе Омске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела государственными контрактами N 250809/8 от 25.08.2009 г., N 250809/9 от 25.08.2009 г., N 101209/7 от 10.12.2009 г.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика как собственника квартир обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, признал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг документально подтвержденной и взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 2.944.466,53 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-142839/10-83-1213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 09АП-8960/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142839/10-83-1213
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 09АП-8960/2011-ГК
Дело N А40-142839/10-83-1213
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Седова С.П.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.
по делу N А40-142839/10-83-1213, принятое судьей Маненковым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Чистякова О.В. по доверенности от 16.06.2010 г. N 1197а
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2.944.466,53 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. произведена замена ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы:
- -в расчет иска включена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до момента приобретения квартир в собственность ответчика;
- -приобретенные по государственным контрактам квартиры переданы в оперативное управление ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации;
- -спорные квартиры заселены на основании договоров социального найма, следовательно, плату за жилое помещение и коммунальные платежи обязаны вносить соответствующие наниматели жилых помещений.
Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Партнер" на основании договоров с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" является управляющей компанией многоквартирными домами в городе Омске, в том числе, по следующим адресам: ул. 12 Декабря дома 56, 58, 60, ул. Куломзинская, 64/1, ул. Молодогвардейская, 3/1, улица 28 Северная, 22, ул. Красных Зорь, 148.
По условиям данных договоров, управляющая компания обязуется предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а, собственники помещений, в свою очередь, обязуются оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договоров).
Министерство обороны Российской Федерации является собственником части квартир в многоэтажных домах по указанным адресам на основании заключенных с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" десяти государственных контрактов купли-продажи квартир N 250809/8 от 25.08.2009 г.; N 250809/9 от 25.08.2009 г.; N 250809/10 от 25.08.2009 г.; N 260809/3 от 26.08.2009 г.; N 101209/7 от 10.12.2009 г.; N 160909/1 от 16.09.2009 г.; N 260509/1 от 26.05.2009 г.; N 250809/7 от 25.08.2009 г.; N 250809/5 от 25.08.2009 г.; N 101209/6 от 10.12.2009 г.
Передача квартир ответчику квартир по названным государственным контрактам подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи квартир (т. 1 л.д. 75-84).
Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком как собственника квартир обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие у него на момент рассмотрения спора задолженности в размере 2.944.466,53 руб.
Ответчик оспаривает размер отыскиваемой по делу задолженности, настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества лежит на собственнике помещений и вытекает из закона.
Истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате и коммунальных услуг, одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
В рассматриваемом споре истец взыскивает с собственника задолженность за период с момента фактической передачи ответчику квартир до их заселения по договорам социального найма в общей сумме 2.944.466,53 руб.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, бухгалтерской справкой, Расшифровкой начислений за обслуживание жилья и отопление на соответствующий объект недвижимости за период 2009 - 2010 годы (т. 1, л.д. 7 - 16, т. 2, л.д. 129 - 136, 145 - 147).
Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, проверен апелляционным судом и признан достоверным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчет иска необоснованно включена задолженность за период до момента приобретения ответчиком прав собственности на квартиры в многоквартирных домах, не принимаются во внимание апелляционным судом.
Как следует из объяснений истца и третьего лица, указание в расчете задолженности по оплате услуг за период с 01.12.2008 г. по 30.08.2010 г. обусловлено допущенной при составлении иска технической ошибкой.
Фактически расчет задолженности произведен истцом с момента приобретения Министерством обороны Российской Федерации прав на квартиры по государственным контрактам в 2009 году, что подтверждается Расшифровкой начислений за обслуживание жилья и отопление на соответствующий объект недвижимости за период 2009 - 2010 гг. (т. 2, л.д. 129 - 136, 145 - 147).
Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что приобретенные Министерством обороны Российской Федерации заселены на основании договоров социального найма, следовательно, плату за жилое помещение и коммунальные платежи обязаны вносить соответствующие наниматели жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из представленных истцом в материалы дела Расшифровок, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен управляющей компанией по каждой квартире отдельно с момента фактической передачи ответчику квартир по актам приема-передачи до момента их заселения по договорам социального найма.
Следовательно, отыскиваемые по делу расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до момента заселения квартир подлежат взысканию с их собственника - Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о то, что квартиры переданы в оперативное управление ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района", отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче приобретенных квартир в третьим лицам, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком не приобретались квартиры в жилых домах, расположенных на улице 28-я Северная, дом 20 и на улице 2-я Поселковая, дом 61 в городе Омске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела государственными контрактами N 250809/8 от 25.08.2009 г., N 250809/9 от 25.08.2009 г., N 101209/7 от 10.12.2009 г.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика как собственника квартир обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, признал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг документально подтвержденной и взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 2.944.466,53 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-142839/10-83-1213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)