Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Б. к КГУП "Приморский водоканал" о списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе представителя КГУП "Приморский водоканал" на апелляционное решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2010 года, на основании определения судьи Приморского краевого суда от 26 мая 2010 года о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя КГУП "Приморский водоканал" К. (по доверенности 63 Д/09 от 7 декабря 2009 г.), президиум
Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при установке в ее квартире водомерного счетчика, сотрудник КГУП "Приморский водоканал" не объяснил ей порядок снятия показаний, в связи с чем за период с 4 января 2004 года по апрель 2009 года оплата ею производилась по неверно снятым показаниям счетчика. В апреле 2009 года контролерами был установлен факт неверного снятия показаний, и ответчиком произведен перерасчет, выставлен долг в размере 6 628 рублей 85 копеек. Полагая, что задолженность образовалась по вине ответчика, истица просила суд понудить его к списанию задолженности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей грубым отношением к ней работников ответчика, необходимостью участвовать в разбирательствах, волнениями, приведшими к ухудшению самочувствия.
Решением мирового судьи судебного участка N 102 г. Артема Приморского края от 7 октября 2009 года в иске отказано.
Апелляционным решением Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, иск Б. удовлетворен. Действия ответчика в части начисления задолженности признаны неправомерными. С КГУП "Приморский водоканал" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В надзорной жалобе представитель КГУП "Приморский водоканал" просит апелляционное решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2010 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б., президиум учитывает, что истица за получением судебных извещений не является, в связи с чем рассмотрение дела в суде надзорной инстанции, назначенное на 7 июня 2010 г., было отложено. Однако в данное судебное заседание Б., будучи извещена заказным почтовым отправлением, вновь не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум полагает, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что начисление истице задолженности за водопотребление произошло в результате халатного отношения работников ООО "Артем ИРЦ" к исполнению обязанностей по договору от 1 марта 2007 года. Указанные работники не осуществляли должным образом проверку правильности снятия истицей показаний водомерного счетчика.
Между тем, эти обстоятельства не могли служить основанием к списанию образовавшейся задолженности и не свидетельствовали о причинении Б. ущерба, поскольку начисление платы произведено на основании проверки и снятия показаний водомерного счетчика 22 апреля 2009 года за фактическое потребление холодной воды абонентом.
В соответствии с пунктом 16 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Уменьшение размера платы, в том числе за холодное водоснабжение предусмотрено Разделами VI, VII Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам в случаях временного отсутствия потребителя, непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества. Таких обстоятельств в суде не установлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон применено Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", которое в силу пункта 3 названных Правил не распространяется на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда второй инстанции о признании неправомерными действий КГУП "Приморский водоканал" в части начисления задолженности Б. основан на неправильном применении норм материального права.
Также не основаны на законе выводы суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истице и причинной связи между такими действиями КГУП "Приморский водоканал" и нахождением ее на стационарном лечении в кардиологическом отделении городской больницы N 2 г. Артема в материалах дела не имеется. Кроме того, основанием для возмещения морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ является наличие вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 102 г. Артема Приморского края от 7 октября 2009 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
апелляционное решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2010 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 102 г. Артема Приморского края от 7 октября 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 44Г-63
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 44г-63
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Б. к КГУП "Приморский водоканал" о списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе представителя КГУП "Приморский водоканал" на апелляционное решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2010 года, на основании определения судьи Приморского краевого суда от 26 мая 2010 года о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя КГУП "Приморский водоканал" К. (по доверенности 63 Д/09 от 7 декабря 2009 г.), президиум
установил:
Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при установке в ее квартире водомерного счетчика, сотрудник КГУП "Приморский водоканал" не объяснил ей порядок снятия показаний, в связи с чем за период с 4 января 2004 года по апрель 2009 года оплата ею производилась по неверно снятым показаниям счетчика. В апреле 2009 года контролерами был установлен факт неверного снятия показаний, и ответчиком произведен перерасчет, выставлен долг в размере 6 628 рублей 85 копеек. Полагая, что задолженность образовалась по вине ответчика, истица просила суд понудить его к списанию задолженности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей грубым отношением к ней работников ответчика, необходимостью участвовать в разбирательствах, волнениями, приведшими к ухудшению самочувствия.
Решением мирового судьи судебного участка N 102 г. Артема Приморского края от 7 октября 2009 года в иске отказано.
Апелляционным решением Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, иск Б. удовлетворен. Действия ответчика в части начисления задолженности признаны неправомерными. С КГУП "Приморский водоканал" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В надзорной жалобе представитель КГУП "Приморский водоканал" просит апелляционное решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2010 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б., президиум учитывает, что истица за получением судебных извещений не является, в связи с чем рассмотрение дела в суде надзорной инстанции, назначенное на 7 июня 2010 г., было отложено. Однако в данное судебное заседание Б., будучи извещена заказным почтовым отправлением, вновь не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум полагает, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что начисление истице задолженности за водопотребление произошло в результате халатного отношения работников ООО "Артем ИРЦ" к исполнению обязанностей по договору от 1 марта 2007 года. Указанные работники не осуществляли должным образом проверку правильности снятия истицей показаний водомерного счетчика.
Между тем, эти обстоятельства не могли служить основанием к списанию образовавшейся задолженности и не свидетельствовали о причинении Б. ущерба, поскольку начисление платы произведено на основании проверки и снятия показаний водомерного счетчика 22 апреля 2009 года за фактическое потребление холодной воды абонентом.
В соответствии с пунктом 16 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Уменьшение размера платы, в том числе за холодное водоснабжение предусмотрено Разделами VI, VII Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам в случаях временного отсутствия потребителя, непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества. Таких обстоятельств в суде не установлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон применено Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", которое в силу пункта 3 названных Правил не распространяется на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда второй инстанции о признании неправомерными действий КГУП "Приморский водоканал" в части начисления задолженности Б. основан на неправильном применении норм материального права.
Также не основаны на законе выводы суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истице и причинной связи между такими действиями КГУП "Приморский водоканал" и нахождением ее на стационарном лечении в кардиологическом отделении городской больницы N 2 г. Артема в материалах дела не имеется. Кроме того, основанием для возмещения морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ является наличие вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 102 г. Артема Приморского края от 7 октября 2009 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2010 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 102 г. Артема Приморского края от 7 октября 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)