Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.11.2009 ПО ДЕЛУ N А26-6982/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу N А26-6982/2009


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 12009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Прокурора Республики Карелия
к Администрации Петрозаводского городского округа и
обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДФРОНТ ПЛЮС"
о признании недействительным договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 97 от 11.04.2006 г. и применении последствий недействительности сделки
при участии представителей:
истца, Прокурора Республики Карелия - Онуфриевой Н.А.,
ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа - Гришковой А.Ф., общество с ограниченной ответственностью "ПРОДФРОНТ ПЛЮС" - Немкович Г.Е.,
установил:

Прокурор Республики Карелия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДФРОНТ ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "ПРОДФРОНТ ПЛЮС) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 97 от 11.04.2006 г. и применении последствий недействительности сделки в виде передаче помещений Администрации Петрозаводского городского округа. Требования обоснованы ст. ст. 209, 606, 608 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Прокурора РК требования поддержал.
Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, указав, что на момент возникновения долевой собственности спорные помещения уже использовались собственником как самостоятельные не относящиеся к общему имуществу при этом право собственности Администрации на указанные помещения не оспаривалось.
В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержал.
ООО "ПРОДФРОНТ ПЛЮС" отзыва на иск не представило, в судебном заседании представитель истца решение вопроса по заявленному требованию оставил на усмотрение суда.
Заслушав представителей Прокурора РК и ответчиков, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
11.04.2006 г. между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "ПРОДФРОНТ ПЛЮС" был заключен договор N 97 аренды муниципального имущества г. Петрозаводска, согласно которому последнему было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 50.10 кв. м, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.
В соответствии с ст. 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ст. 44 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу закона и является органом управления многоквартирным домом.
Помимо администрации, собственниками жилых помещений в указанном доме являются также и граждане.
Нежилое помещение на первом этаже здания предназначено для прохода внутрь здание из основного входа. У данного помещения имеется как выход на улицу, так и вход в общий коридор первого этажа. Из общего коридора первого этажа имеются входы в квартиры N N 1-6, а также переход ко второму входу в здание.
Указанное помещение предназначено для обеспечения прохода жильцов в дом, то есть для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем, оно является общим имуществом собственников жилых помещений указанного дома.
Администрация г. Петрозаводска, сдав помещение в аренду, злоупотребила своим правом, поскольку не вправе была единолично распоряжаться данными нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом всех собственников жилых помещений.
Таким образом, договор N 97 от 11.04.2006 г. аренды муниципального имущества г. Петрозаводска является недействительным, поскольку противоречит закону.
Суд считает, что требования Прокурора РК в части признания недействительным договора аренды заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы ст. 168 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования истца в части применения последствий недействительности в виде обязания ООО "ПРОДФРОНТ ПЛЮС" освободить арендуемые помещения, с последующей передачей их Администрации Петрозаводского городского округа.
Как уже было сказано, указанное помещение является общей собственностью, а потому не может быть передано Администрации. Также суд полагает, что именно сособственники на общем собрании должны решить вопрос целесообразности нахождении ООО "ПРОДФРОНТ ПЛЮС" в указанных помещениях.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков. Поскольку Администрация Петрозаводского городского округа освобождена от ее уплаты, с нее суд госпошлину не взыскивает.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным договор N 97 от 11.04.2006 г. аренды муниципального имущества г. Петрозаводска заключенный между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "ПРОДФРОНТ ПЛЮС".
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с ООО "ПРОДФРОНТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 1000. руб. госпошлины
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
МЕЛЬНИК А.В.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)