Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8855/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Валерьевича на решение суда первой инстанции от 01.06.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5599/2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Пионерская-2" (далее - ТСЖ "Пионерская-2") - Копелева В.А., доверенность от 20.12.2005.
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ "Пионерская-2" об обязании ответчика освободить от металлического забора принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по ул. Глеба Успенского, 2а в г. Перми, применить при вынесении решения ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в решении на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006; судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Соларева О.Ф., Крымджанова М.С., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кузьмин Ю.В. просит судебные акты отменить, принять новое решение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что ТСЖ "Пионерская-2" является надлежащим ответчиком, истец вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов в отношении имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности, действующее законодательство не предусматривает в качестве условия для применения ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушение прав собственника в сфере предпринимательской деятельности.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 57,3 кв. м на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 2а. Согласно справке от 25.05.2006 Кузьмин Ю.В. является членом жилищно-строительного кооператива N 10 (далее - ЖСК N 10).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2005 59 АК 894562 земельный участок под жилым домом общей площадью 7400,13 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 2а, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений.
В обоснование заявленных требований предприниматель Кузьмин Ю.В. ссылается на то, что на земельном участке, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности, ответчик разместил металлическое ограждение, чем создал препятствие в использовании данного земельного участка. Исковые требования заявлены на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Пионерская-2" не является надлежащим ответчиком, так как доказательства возведения им металлического ограждения отсутствуют, металлическое ограждение возведено собственниками жилых и нежилых помещений дома N 3 по ул. Пионерской в г. Перми, по обязательствам которых товарищество собственников жилья в соответствии с ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечает. Кроме того, руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с иском о защите прав всех собственников жилых и нежилых помещений ЖСК N 10, а также на отсутствие препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности.
Выводы суда основаны на недостаточно полном исследовании значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ТСЖ "Пионерская-2" является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в д. 2 по ул. Пионерской в г. Перми, при возникновении споров, касающихся управления комплексом недвижимого имущества, владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
В своих отзывах на иск ТСЖ "Пионерская-2" ссылалось на то, что металлическое ограждение является общим имуществом собственников помещений, находящихся в доме. В акте от 27.04.2006, составленном ТСЖ "Пионерская-2" с участием собственников помещений, указано, что металлический забор, ограждающий д. 2 по ул. Пионерской в г. Перми, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Делая вывод о том, что ТСЖ "Пионерская-2" не является надлежащим ответчиком, судом данному обстоятельству оценка не дана.
Ошибочным является применение судом ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлен негаторный иск, предмет спора не связан с обязательствами членов товарищества. Кроме того, вывод суда о том, что металлическое ограждение возведено собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в д. 2 по ул. Пионерской в г. Перми, не основан на материалах дела.
При рассмотрении вопроса о праве истца на обращение в суд с настоящим иском, судом применены нормы права, не подлежащие применению.
Положения, содержащиеся в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку эти нормы регулируют отношения между участниками общей долевой собственности по владению и пользованию общим имуществом, и не содержат норм о защите прав собственника от нарушений со стороны третьих лиц.
Участник общей долевой собственности не ограничен в праве заявить негаторный иск в защиту своего права как собственник имущества. При этом право на защиту не зависит от наличия или отсутствия необходимости у собственника в использовании своего имущества, в связи с чем вывод суда о том, что права истца не нарушены, поскольку металлическое ограждение не препятствует в осуществлении им предпринимательской деятельности, является неправомерным. Для решения вопроса о нарушении прав истца возведением металлического ограждения на земельном участке, суду надлежало исследовать вопрос о том, обладает ли предприниматель Кузьмин Ю.В. правами на данный земельный участок.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.06.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5599/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006 N Ф09-8855/06-С6 ПО ДЕЛУ N А50-5599/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8855/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Валерьевича на решение суда первой инстанции от 01.06.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5599/2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Пионерская-2" (далее - ТСЖ "Пионерская-2") - Копелева В.А., доверенность от 20.12.2005.
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ "Пионерская-2" об обязании ответчика освободить от металлического забора принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по ул. Глеба Успенского, 2а в г. Перми, применить при вынесении решения ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в решении на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006; судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Соларева О.Ф., Крымджанова М.С., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кузьмин Ю.В. просит судебные акты отменить, принять новое решение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что ТСЖ "Пионерская-2" является надлежащим ответчиком, истец вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов в отношении имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности, действующее законодательство не предусматривает в качестве условия для применения ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушение прав собственника в сфере предпринимательской деятельности.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 57,3 кв. м на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 2а. Согласно справке от 25.05.2006 Кузьмин Ю.В. является членом жилищно-строительного кооператива N 10 (далее - ЖСК N 10).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2005 59 АК 894562 земельный участок под жилым домом общей площадью 7400,13 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 2а, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений.
В обоснование заявленных требований предприниматель Кузьмин Ю.В. ссылается на то, что на земельном участке, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности, ответчик разместил металлическое ограждение, чем создал препятствие в использовании данного земельного участка. Исковые требования заявлены на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Пионерская-2" не является надлежащим ответчиком, так как доказательства возведения им металлического ограждения отсутствуют, металлическое ограждение возведено собственниками жилых и нежилых помещений дома N 3 по ул. Пионерской в г. Перми, по обязательствам которых товарищество собственников жилья в соответствии с ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечает. Кроме того, руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с иском о защите прав всех собственников жилых и нежилых помещений ЖСК N 10, а также на отсутствие препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности.
Выводы суда основаны на недостаточно полном исследовании значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ТСЖ "Пионерская-2" является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в д. 2 по ул. Пионерской в г. Перми, при возникновении споров, касающихся управления комплексом недвижимого имущества, владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
В своих отзывах на иск ТСЖ "Пионерская-2" ссылалось на то, что металлическое ограждение является общим имуществом собственников помещений, находящихся в доме. В акте от 27.04.2006, составленном ТСЖ "Пионерская-2" с участием собственников помещений, указано, что металлический забор, ограждающий д. 2 по ул. Пионерской в г. Перми, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Делая вывод о том, что ТСЖ "Пионерская-2" не является надлежащим ответчиком, судом данному обстоятельству оценка не дана.
Ошибочным является применение судом ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлен негаторный иск, предмет спора не связан с обязательствами членов товарищества. Кроме того, вывод суда о том, что металлическое ограждение возведено собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в д. 2 по ул. Пионерской в г. Перми, не основан на материалах дела.
При рассмотрении вопроса о праве истца на обращение в суд с настоящим иском, судом применены нормы права, не подлежащие применению.
Положения, содержащиеся в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку эти нормы регулируют отношения между участниками общей долевой собственности по владению и пользованию общим имуществом, и не содержат норм о защите прав собственника от нарушений со стороны третьих лиц.
Участник общей долевой собственности не ограничен в праве заявить негаторный иск в защиту своего права как собственник имущества. При этом право на защиту не зависит от наличия или отсутствия необходимости у собственника в использовании своего имущества, в связи с чем вывод суда о том, что права истца не нарушены, поскольку металлическое ограждение не препятствует в осуществлении им предпринимательской деятельности, является неправомерным. Для решения вопроса о нарушении прав истца возведением металлического ограждения на земельном участке, суду надлежало исследовать вопрос о том, обладает ли предприниматель Кузьмин Ю.В. правами на данный земельный участок.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.06.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5599/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СМИРНОВ А.Ю.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СМИРНОВ А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)