Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2004 года Дело N Ф04/2009-196/А67-2004
Арбитражный управляющий Войцик Федор Адольфович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к дочернему федеральному государственному унитарному предприятию "Томский центр технической инвентаризации" о взыскании 1760 рублей излишне уплаченных средств.
В обоснование требования указано на необходимость оплаты оказываемых ответчиком услуг по тарифам, установленным для физических лиц.
До принятия судебного акта произведена процессуальная замена ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация".
Решением суда первой инстанции от 03.12.2003 в иске отказано. Суд исходил из правового статуса арбитражного управляющего, который при осуществлении предпринимательской деятельности несет риск ее последствий, в том числе в сфере правоотношений, связанных с банкротством. Также истец не указал, из каких правоотношений возник спор.
В суде апелляционной инстанции данное решение не обжаловалось.
Истец в кассационной жалобе просит отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении иска. Заявитель считает, что не является представителем предприятий-должников. Отношения по получению сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит применению часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что к нему должны применяться тарифы, установленные для физических лиц. Излишне уплаченную сумму Войцик Ф.А. считает неосновательным обогащением ответчика.
Пояснений на доводы жалобы от ответчика не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Проверив законность решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Войцик Ф.А. при проведении процедур конкурсного производства в отношении 32 должников обращался к ответчику с запросами о предоставлении информации о зарегистрированных за ними объектах недвижимости и сведений о переходе прав.
При этом истец производил оплату данных запросов по ставкам, предусмотренным для юридических лиц.
Суд первой инстанции, отказывая Войцику Ф.А. в иске о взыскании разницы, превышающей ставку для физических лиц, исходил из того, что обращение истца связано с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве конкурсного управляющего. В связи с переходом к нему полномочий по управлению делами должника не установлено оснований для применения тарифов для физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в тот период времени, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Пунктом 1 статьи 101 данного Закона установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
Следовательно, конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий на стадии конкурсного производства в отношениях с третьими лицами выступает как орган управления должника. Наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя в совокупности с возложенными на него функциями органа управления должника не позволяет применять к нему нормы, относящиеся к участникам оборота - физическим лицам.
Указанные особенности статуса арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства проявляют себя и в отношениях по получению арбитражным управляющим сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, так как в этом случае арбитражный управляющий действует не в своих частных интересах.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене решения арбитражного суда и удовлетворении искового требования.
Понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение суда первой инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4998/03 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Войцика Федора Адольфовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 апреля 2004 года Дело N Ф04/2009-196/А67-2004
Арбитражный управляющий Войцик Федор Адольфович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к дочернему федеральному государственному унитарному предприятию "Томский центр технической инвентаризации" о взыскании 1760 рублей излишне уплаченных средств.
В обоснование требования указано на необходимость оплаты оказываемых ответчиком услуг по тарифам, установленным для физических лиц.
До принятия судебного акта произведена процессуальная замена ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация".
Решением суда первой инстанции от 03.12.2003 в иске отказано. Суд исходил из правового статуса арбитражного управляющего, который при осуществлении предпринимательской деятельности несет риск ее последствий, в том числе в сфере правоотношений, связанных с банкротством. Также истец не указал, из каких правоотношений возник спор.
В суде апелляционной инстанции данное решение не обжаловалось.
Истец в кассационной жалобе просит отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении иска. Заявитель считает, что не является представителем предприятий-должников. Отношения по получению сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит применению часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что к нему должны применяться тарифы, установленные для физических лиц. Излишне уплаченную сумму Войцик Ф.А. считает неосновательным обогащением ответчика.
Пояснений на доводы жалобы от ответчика не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Проверив законность решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Войцик Ф.А. при проведении процедур конкурсного производства в отношении 32 должников обращался к ответчику с запросами о предоставлении информации о зарегистрированных за ними объектах недвижимости и сведений о переходе прав.
При этом истец производил оплату данных запросов по ставкам, предусмотренным для юридических лиц.
Суд первой инстанции, отказывая Войцику Ф.А. в иске о взыскании разницы, превышающей ставку для физических лиц, исходил из того, что обращение истца связано с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве конкурсного управляющего. В связи с переходом к нему полномочий по управлению делами должника не установлено оснований для применения тарифов для физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в тот период времени, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Пунктом 1 статьи 101 данного Закона установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
Следовательно, конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий на стадии конкурсного производства в отношениях с третьими лицами выступает как орган управления должника. Наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя в совокупности с возложенными на него функциями органа управления должника не позволяет применять к нему нормы, относящиеся к участникам оборота - физическим лицам.
Указанные особенности статуса арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства проявляют себя и в отношениях по получению арбитражным управляющим сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, так как в этом случае арбитражный управляющий действует не в своих частных интересах.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене решения арбитражного суда и удовлетворении искового требования.
Понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение суда первой инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4998/03 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Войцика Федора Адольфовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2004 N Ф04/2009-196/А67-2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2004 года Дело N Ф04/2009-196/А67-2004
Арбитражный управляющий Войцик Федор Адольфович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к дочернему федеральному государственному унитарному предприятию "Томский центр технической инвентаризации" о взыскании 1760 рублей излишне уплаченных средств.
В обоснование требования указано на необходимость оплаты оказываемых ответчиком услуг по тарифам, установленным для физических лиц.
До принятия судебного акта произведена процессуальная замена ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация".
Решением суда первой инстанции от 03.12.2003 в иске отказано. Суд исходил из правового статуса арбитражного управляющего, который при осуществлении предпринимательской деятельности несет риск ее последствий, в том числе в сфере правоотношений, связанных с банкротством. Также истец не указал, из каких правоотношений возник спор.
В суде апелляционной инстанции данное решение не обжаловалось.
Истец в кассационной жалобе просит отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении иска. Заявитель считает, что не является представителем предприятий-должников. Отношения по получению сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит применению часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что к нему должны применяться тарифы, установленные для физических лиц. Излишне уплаченную сумму Войцик Ф.А. считает неосновательным обогащением ответчика.
Пояснений на доводы жалобы от ответчика не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Проверив законность решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Войцик Ф.А. при проведении процедур конкурсного производства в отношении 32 должников обращался к ответчику с запросами о предоставлении информации о зарегистрированных за ними объектах недвижимости и сведений о переходе прав.
При этом истец производил оплату данных запросов по ставкам, предусмотренным для юридических лиц.
Суд первой инстанции, отказывая Войцику Ф.А. в иске о взыскании разницы, превышающей ставку для физических лиц, исходил из того, что обращение истца связано с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве конкурсного управляющего. В связи с переходом к нему полномочий по управлению делами должника не установлено оснований для применения тарифов для физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в тот период времени, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Пунктом 1 статьи 101 данного Закона установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
Следовательно, конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий на стадии конкурсного производства в отношениях с третьими лицами выступает как орган управления должника. Наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя в совокупности с возложенными на него функциями органа управления должника не позволяет применять к нему нормы, относящиеся к участникам оборота - физическим лицам.
Указанные особенности статуса арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства проявляют себя и в отношениях по получению арбитражным управляющим сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, так как в этом случае арбитражный управляющий действует не в своих частных интересах.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене решения арбитражного суда и удовлетворении искового требования.
Понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4998/03 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Войцика Федора Адольфовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2004 года Дело N Ф04/2009-196/А67-2004
Арбитражный управляющий Войцик Федор Адольфович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к дочернему федеральному государственному унитарному предприятию "Томский центр технической инвентаризации" о взыскании 1760 рублей излишне уплаченных средств.
В обоснование требования указано на необходимость оплаты оказываемых ответчиком услуг по тарифам, установленным для физических лиц.
До принятия судебного акта произведена процессуальная замена ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация".
Решением суда первой инстанции от 03.12.2003 в иске отказано. Суд исходил из правового статуса арбитражного управляющего, который при осуществлении предпринимательской деятельности несет риск ее последствий, в том числе в сфере правоотношений, связанных с банкротством. Также истец не указал, из каких правоотношений возник спор.
В суде апелляционной инстанции данное решение не обжаловалось.
Истец в кассационной жалобе просит отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении иска. Заявитель считает, что не является представителем предприятий-должников. Отношения по получению сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит применению часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что к нему должны применяться тарифы, установленные для физических лиц. Излишне уплаченную сумму Войцик Ф.А. считает неосновательным обогащением ответчика.
Пояснений на доводы жалобы от ответчика не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Проверив законность решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Войцик Ф.А. при проведении процедур конкурсного производства в отношении 32 должников обращался к ответчику с запросами о предоставлении информации о зарегистрированных за ними объектах недвижимости и сведений о переходе прав.
При этом истец производил оплату данных запросов по ставкам, предусмотренным для юридических лиц.
Суд первой инстанции, отказывая Войцику Ф.А. в иске о взыскании разницы, превышающей ставку для физических лиц, исходил из того, что обращение истца связано с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве конкурсного управляющего. В связи с переходом к нему полномочий по управлению делами должника не установлено оснований для применения тарифов для физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в тот период времени, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Пунктом 1 статьи 101 данного Закона установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
Следовательно, конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий на стадии конкурсного производства в отношениях с третьими лицами выступает как орган управления должника. Наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя в совокупности с возложенными на него функциями органа управления должника не позволяет применять к нему нормы, относящиеся к участникам оборота - физическим лицам.
Указанные особенности статуса арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства проявляют себя и в отношениях по получению арбитражным управляющим сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, так как в этом случае арбитражный управляющий действует не в своих частных интересах.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене решения арбитражного суда и удовлетворении искового требования.
Понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4998/03 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Войцика Федора Адольфовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)