Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Туг ПМК" (далее - общество "Туг ПМК") Уматова Илшата Фаритовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-29813/2006-С11.
В судебном заседании приняли участие:
- конкурсный управляющий Уматов И.Ф. (паспорт серии 80 05 N 703 425, выдан УВД г. Нефтекамска Республики Башкортостан 26.12.2005);
- представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (далее - ФНС России) - Кузнецова И.В. (доверенность от 17.08.2008 зарегистрирована в реестре за N 1-12106).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества "Туг ПМК" Уматова И.Ф. без выплаты вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
Определением суда от 27.05.2008 (судьи Койнова Н.В., Крашенинников Д.С., Артепалихина М.В.) ходатайство ФНС России удовлетворено. Уматов И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Туг ПМК". Конкурсным управляющим общества "Туг ПМК" утвержден Опрышко В.А. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.
В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Уматов И.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о ненадлежащем исполнении Уматовым И.Ф. обязанностей конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в данном случае ФНС России вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 по делу N А60-29813/2006-С11 в отношении общества "Туг ПМК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уматов И.Ф.
На собрании кредиторов, проведенном 20.03.2007, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Уматова И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
ФНС России на основании данного решения обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Уматова И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей. При этом ФНС России ссылалась на нарушение конкурсным управляющим Уматовым И.Ф. требований, установленных ст. 130, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы ФНС России, пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего Уматова И.Ф. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Судом установлено, что конкурсный управляющий Уматов И.Ф. в нарушение требований, установленных ст. 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельно принял решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 341 шт. обыкновенных акций открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.03.2008 N 22/50 и 336 шт. обыкновенных акций открытого акционерного общества "Региональная финансовая компания "Восход" по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.03.2008
При этом продажа произведена в отсутствие определения независимым оценщиком рыночной стоимости акций, без проведения торгов и определения решением собрания кредиторов начальной цены данного имущества.
Указанные нарушения были признаны конкурсным управляющим.
В связи с этим суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в результате указанных действий конкурсного управляющего Уматова И.Ф. по реализации имущества должника с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникла реальная возможность причинения убытков кредиторам, правомерно удовлетворил ходатайство ФНС России об отстранении Уматова И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Туг ПМК".
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-29813/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО "Туг ПМК" Уматова Илшата Фаритовича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Уматову Илшату Фаритовичу 1000 руб. ошибочно уплаченных им по квитанции от 26.07.2008 за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2008 N Ф09-6430/08-С4 ПО ДЕЛУ N А60-29813/2006-С11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6430/08-С4
Дело N А60-29813/2006-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Туг ПМК" (далее - общество "Туг ПМК") Уматова Илшата Фаритовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-29813/2006-С11.
В судебном заседании приняли участие:
- конкурсный управляющий Уматов И.Ф. (паспорт серии 80 05 N 703 425, выдан УВД г. Нефтекамска Республики Башкортостан 26.12.2005);
- представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (далее - ФНС России) - Кузнецова И.В. (доверенность от 17.08.2008 зарегистрирована в реестре за N 1-12106).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества "Туг ПМК" Уматова И.Ф. без выплаты вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
Определением суда от 27.05.2008 (судьи Койнова Н.В., Крашенинников Д.С., Артепалихина М.В.) ходатайство ФНС России удовлетворено. Уматов И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Туг ПМК". Конкурсным управляющим общества "Туг ПМК" утвержден Опрышко В.А. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.
В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Уматов И.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о ненадлежащем исполнении Уматовым И.Ф. обязанностей конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в данном случае ФНС России вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 по делу N А60-29813/2006-С11 в отношении общества "Туг ПМК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уматов И.Ф.
На собрании кредиторов, проведенном 20.03.2007, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Уматова И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
ФНС России на основании данного решения обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Уматова И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей. При этом ФНС России ссылалась на нарушение конкурсным управляющим Уматовым И.Ф. требований, установленных ст. 130, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы ФНС России, пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего Уматова И.Ф. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Судом установлено, что конкурсный управляющий Уматов И.Ф. в нарушение требований, установленных ст. 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельно принял решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 341 шт. обыкновенных акций открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.03.2008 N 22/50 и 336 шт. обыкновенных акций открытого акционерного общества "Региональная финансовая компания "Восход" по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.03.2008
При этом продажа произведена в отсутствие определения независимым оценщиком рыночной стоимости акций, без проведения торгов и определения решением собрания кредиторов начальной цены данного имущества.
Указанные нарушения были признаны конкурсным управляющим.
В связи с этим суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в результате указанных действий конкурсного управляющего Уматова И.Ф. по реализации имущества должника с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникла реальная возможность причинения убытков кредиторам, правомерно удовлетворил ходатайство ФНС России об отстранении Уматова И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Туг ПМК".
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-29813/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО "Туг ПМК" Уматова Илшата Фаритовича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Уматову Илшату Фаритовичу 1000 руб. ошибочно уплаченных им по квитанции от 26.07.2008 за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)