Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2004 г. Дело N 10АП-805/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н.С., судьей - Б.В.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания судей Ю.Н.С., при участии в заседании: от истца - Ю.Л.А. - юрисконсульт - по доверенности от 14.09.04; от ответчика - Б.Н.И. - председатель ЖСК, приказ от 19.07.99, протокол от 23.04.04 N 13; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монинской КЭЧ района МО РФ на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 г. по делу N А41-К1-14124/04, принятое судьей С., по иску Монинской КЭЧ района МО РФ к ЖСК "Вера" о взыскании 70200,98 руб.,
определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2004 по делу А41-К1-14124/04 исковое заявление Монинской КЭЧ района МО РФ возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л. д. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, Монинская КЭЧ района МО РФ обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л. д. 9 - 10).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 73), просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 15.07.04 Монинская КЭЧ района МО РФ обратилась в суд с иском к ЖСК "Вера" о взыскании 70200,98 руб. (л. д. 15 - 16).
Определением суда от 19.07.04 по делу N А41-К1-14124/04 истцу предложено в срок до 20.08.04 представить суду Положение о КЭЧ и доверенность на право подписи искового заявления.
Однако исковое заявление Монинской КЭЧ района МО РФ подписано ее руководителем Л., который по должности без доверенности вправе представлять интересы истца (п. 5 ст. 59 АПК РФ).
Представление суду подлинных учредительных документов при подаче искового заявления не является безусловным требованием норм процессуального права, содержащихся в главе 13 АПК РФ.
Кроме того, указанные документы суд вправе истребовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы были представлены подлинники Положения о Монинской КЭЧ района, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ N МП серии 50 N 0020873794, о постановке на учет в налоговом органе серии 50 N 000484564. Копии указанных документов приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 14.10.04 - л. д. 87, об.).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для возвращения искового заявления Монинской КЭЧ района МО РФ.
Учитывая изложенное выше, вопрос о принятии вышеназванного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14124/04 от 30 августа 2004 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-805/04-ГК
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 г. Дело N 10АП-805/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н.С., судьей - Б.В.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания судей Ю.Н.С., при участии в заседании: от истца - Ю.Л.А. - юрисконсульт - по доверенности от 14.09.04; от ответчика - Б.Н.И. - председатель ЖСК, приказ от 19.07.99, протокол от 23.04.04 N 13; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монинской КЭЧ района МО РФ на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 г. по делу N А41-К1-14124/04, принятое судьей С., по иску Монинской КЭЧ района МО РФ к ЖСК "Вера" о взыскании 70200,98 руб.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2004 по делу А41-К1-14124/04 исковое заявление Монинской КЭЧ района МО РФ возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л. д. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, Монинская КЭЧ района МО РФ обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л. д. 9 - 10).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 73), просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 15.07.04 Монинская КЭЧ района МО РФ обратилась в суд с иском к ЖСК "Вера" о взыскании 70200,98 руб. (л. д. 15 - 16).
Определением суда от 19.07.04 по делу N А41-К1-14124/04 истцу предложено в срок до 20.08.04 представить суду Положение о КЭЧ и доверенность на право подписи искового заявления.
Однако исковое заявление Монинской КЭЧ района МО РФ подписано ее руководителем Л., который по должности без доверенности вправе представлять интересы истца (п. 5 ст. 59 АПК РФ).
Представление суду подлинных учредительных документов при подаче искового заявления не является безусловным требованием норм процессуального права, содержащихся в главе 13 АПК РФ.
Кроме того, указанные документы суд вправе истребовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы были представлены подлинники Положения о Монинской КЭЧ района, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ N МП серии 50 N 0020873794, о постановке на учет в налоговом органе серии 50 N 000484564. Копии указанных документов приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 14.10.04 - л. д. 87, об.).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для возвращения искового заявления Монинской КЭЧ района МО РФ.
Учитывая изложенное выше, вопрос о принятии вышеназванного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14124/04 от 30 августа 2004 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)