Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Булычева Ю.Н. по доверенности от 15.06.2010, Губановой Е.С. по доверенности от 15.06.2010
от МКУ "Жилищный контроль": не явился, извещен
от Администрации Петрозаводского городского округа: представителя Ульяновой Ю.В. по доверенности от 28.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1822/2012) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 по делу N А26-4457/2009 (судья Карпова В.Н.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к МУ "Жилищный контроль", Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 8 090 194, 73 рублей
установил:
ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) (ОГРН 1031000052335, местонахождение: 185031, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47-Б) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному учреждению "Жилищный контроль", МО Петрозаводский городской округ в лице Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчики, Учреждение, Администрация) (ОГРН, местонахождение) о взыскании долга за поданную в многоквартирные жилые дома г. Петрозаводска питьевую воду и прием сточных вод в сумме 3 549 745,78 рублей.
Решением суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 требование истца было удовлетворено частично.
В пользу истца с МУ "Жилищный контроль" было взыскано 1 319 326,69 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2011 г. решение суда первой инстанции от 01.12.2011 и постановление апелляционного суда от 04.04.2011 было отменено в части и направлено на новое рассмотрение.
В части удовлетворенных требований судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении судом произведена замена муниципального учреждения "Жилищный контроль" на правопреемника - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" в связи с преобразованием МУ "Жилищный контроль" на основании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 11.03.2011 г. N 777.
Определением суда от 06.10.2011 г. в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование Петрозаводский городской округ в лице Администрации Петрозаводского городского округа.
При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее изложенные требования, с учетом частично взысканной суммы требует взыскания спорной суммы в размере 2 230 419,09 рублей.
Решением от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.
С муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с июня по сентябрь 2006 г. в размере 2 230 419,09 руб.
Также суд указал, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" взыскание произвести с Муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице Администрации МО Петрозаводский городской округ за счет казны муниципального образования.
Администрация МО Петрозаводский городской округа не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что истец являлся не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем услуг. Учреждение же создано для организации контроля над деятельностью по управлению муниципального жилищного фонда г. Петрозаводска и не является исполнителем услуг.
Кроме того, полагает, что решения по делам N А26-4589/2008, N А26-613/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как механизм начисления и оплаты коммунальных ресурсов в тот период регулировался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.
Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в заявлении просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, в спорный период времени на основании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска N 1865 от 29.07.2005 г. (л.д. 87 т. 8) функции обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением были переданы в ОАО "ПКС". Также как были переданы и функции сбора платы за оказание перечисленных услуг, с заключением соответствующих договоров с прежними организациями, оказывавшими такие услуги.
Для ОАО "ПКС" Региональной энергетической комиссией РК были установлены соответствующие тарифы (л.д. 55 т. 3), а также были приняты меры для возмещения ОАО расходов, связанных с предоставлением населению мер социальной поддержки по оплате услуг (л.д. 56 т. 3).
Для реализации принятых решений ОАО "ПКС" было передано в долгосрочную аренду имущество водопроводно-канализационного хозяйства в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения (л.д. 120 т. 8).
С этого момента ОАО "ПКС", являющееся ресурсоснабжающей организацией (приобретающей ресурс для передачи ее абонентам), самостоятельно производило расчеты с гражданами за поданную холодную воду в многоквартирные жилые дома города, прием стоков. Выставляло квитанции на оплату коммунального ресурса владельцам квартир многоквартирных домов, собирало плату.
Примерно в тот же период времени Администрацией города Петрозаводска были заключены договоры с тремя существующими на тот период времени на территории города Петрозаводска организациями (ООО "Этрон", ООО "Гарантия-плюс", ООО "Жилфондслужба") на управление жилыми домами.
Впоследствии в соответствующие договоры были внесены изменения, из которых были исключены некоторые пункты договоров, в результате чего функции указанных организаций были сведены к содержанию общедомового имущества, техническому обслуживанию и ремонту.
Указанные договоры были предметом рассмотрения судебных разбирательств, суды пришли к выводу, что указанные организации не являются исполнителями услуг, не являются управляющими организациями, так как, вопреки нормам Жилищного кодекса РФ, договоры заключены с администрацией города.
В спорный период времени, по расчетам истца, количество поданной воды и прием сточных вод было подано в большем объеме, чем подлежало к оплате (не фактически оплачено) гражданами в соответствии с установленными тарифами и нормативами. То есть истец в данном расчете не учитывал задолженности граждан и неуплату ими поданного ресурса, так как принимал самостоятельные меры для взыскания задолженности, учитывалась не фактически оплаченная гражданами сумма, а предъявленная к оплате в соответствии с нормативами и показаниями индивидуальных приборов учета.
При этом истец исходил из показаний общедомовых приборов учета, в тех случаях, когда по прибору учета расходование воды производилось в большем объеме, чем подлежало оплате по установленным нормативам. По мнению истца, в данном случае имел место перерасход ресурса (когда количество зарегистрированных граждан меньше, чем фактически проживающих и в квартире отсутствует прибор учета, утечки воды при неисправностях внутридомовых сетей и др.).
К ответчику предъявлено требование только по объемам, поданным в квартиры, занимаемые гражданами по муниципальному найму, исходя из площади указанных квартир.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Доводы подателя жалобы о том, что истец являлся не только ресурсоснабжающей организацией, но исполнителем услуг, Учреждение создано для организации контроля над деятельностью по управлению муниципального жилищного фонда г. Петрозаводска и не является исполнителем услуг отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Как следует из пункта 2 этой же статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, и ответчик не оспаривает, что общедомовое имущество многоквартирных жилых домов, относящихся к муниципальному жилому фонду города Петрозаводска, в спорный период находилось в его оперативном управлении.
Доказательства того, что жильцы домов в спорный период избрали способ управления многоквартирными домами, и Учреждение передало эти дома управляющим организациям, в материалы не представлены.
В деле отсутствуют и доказательства того, что в результате заключения Администрацией со сторонними организациями договоров на обслуживание внутридомовых инженерных сетей эти сети выбыли из оперативного управления Учреждения.
С учетом изложенного, в силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ обязательства по содержанию указанных жилых домов в спорный период сохранились за Учреждением.
В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае соглашение сторон не имело места, так как ни с кем из участников правоотношений договор не заключался.
Из этого следует, что порядок расчетов в данном случае определяется законом и иными правовыми актами.
Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что в период, за который предъявлено требование, были внесены изменения в правовое регулирование, связанные с порядком предоставления коммунальных услуг гражданам и с условиями приобретения исполнителем коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167, действовавших в предыдущей редакции, установлено, что Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. в пункт 3 Правил N 167 внесены изменения: прежняя редакция заменена словами "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации".
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", вступившим в законную силу 09.06.2006 г., внесены изменения в регулирование правоотношений между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и потребителями.
У сторон отсутствует спор по примененному истцом тарифу и нормативам при расчетах с населением за поставленную воду и прием сточных вод, а имеется спор относительно того, кто должен возместить разницу за перерасход водного ресурса при потреблении его гражданами.
Сторонами не оспаривается обстоятельство того, что муниципальный жилой фонд находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Жилищный контроль", доказательства тому представлены в материалы дела (том 11, л.д. 15 - 42).
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу указано, что в спорный период отношения сторон, несмотря на отсутствие договора, регулировались, в том числе Правилами N 307, согласно пункту 22 которых Учреждение как организация, отвечающая за управление жилыми домами, должно нести обязательства перед Предприятием исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Расчет Предприятия основан на показаниях общедомовых приборов учета. Следовательно, требования Предприятия не являются требованиями о взыскании корректировки, которая проводится тогда, когда жилые дома приборами учета не оборудованы и количество поставляемого в них коммунального ресурса определяется расчетным путем.
Доводы подателя жалобы, о том, что решения по делам N А26-4589/2008, N А26-613/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как механизм начисления и оплаты коммунальных ресурсов в тот период регулировался Правилами N 167 также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.
Ссылаясь на преюдицию решений по делам N А26-4589/2008, N А26-613/2009 суд первой инстанции в частности указал на установление того факта что, требование истца предъявлено к надлежащему ответчику, как к лицу, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд.
При вынесении решения об удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 по делу N А26-4457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А26-4457/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А26-4457/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Булычева Ю.Н. по доверенности от 15.06.2010, Губановой Е.С. по доверенности от 15.06.2010
от МКУ "Жилищный контроль": не явился, извещен
от Администрации Петрозаводского городского округа: представителя Ульяновой Ю.В. по доверенности от 28.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1822/2012) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 по делу N А26-4457/2009 (судья Карпова В.Н.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к МУ "Жилищный контроль", Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 8 090 194, 73 рублей
установил:
ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) (ОГРН 1031000052335, местонахождение: 185031, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47-Б) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному учреждению "Жилищный контроль", МО Петрозаводский городской округ в лице Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчики, Учреждение, Администрация) (ОГРН, местонахождение) о взыскании долга за поданную в многоквартирные жилые дома г. Петрозаводска питьевую воду и прием сточных вод в сумме 3 549 745,78 рублей.
Решением суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 требование истца было удовлетворено частично.
В пользу истца с МУ "Жилищный контроль" было взыскано 1 319 326,69 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2011 г. решение суда первой инстанции от 01.12.2011 и постановление апелляционного суда от 04.04.2011 было отменено в части и направлено на новое рассмотрение.
В части удовлетворенных требований судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении судом произведена замена муниципального учреждения "Жилищный контроль" на правопреемника - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" в связи с преобразованием МУ "Жилищный контроль" на основании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 11.03.2011 г. N 777.
Определением суда от 06.10.2011 г. в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование Петрозаводский городской округ в лице Администрации Петрозаводского городского округа.
При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее изложенные требования, с учетом частично взысканной суммы требует взыскания спорной суммы в размере 2 230 419,09 рублей.
Решением от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.
С муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с июня по сентябрь 2006 г. в размере 2 230 419,09 руб.
Также суд указал, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" взыскание произвести с Муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице Администрации МО Петрозаводский городской округ за счет казны муниципального образования.
Администрация МО Петрозаводский городской округа не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что истец являлся не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем услуг. Учреждение же создано для организации контроля над деятельностью по управлению муниципального жилищного фонда г. Петрозаводска и не является исполнителем услуг.
Кроме того, полагает, что решения по делам N А26-4589/2008, N А26-613/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как механизм начисления и оплаты коммунальных ресурсов в тот период регулировался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.
Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в заявлении просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, в спорный период времени на основании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска N 1865 от 29.07.2005 г. (л.д. 87 т. 8) функции обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением были переданы в ОАО "ПКС". Также как были переданы и функции сбора платы за оказание перечисленных услуг, с заключением соответствующих договоров с прежними организациями, оказывавшими такие услуги.
Для ОАО "ПКС" Региональной энергетической комиссией РК были установлены соответствующие тарифы (л.д. 55 т. 3), а также были приняты меры для возмещения ОАО расходов, связанных с предоставлением населению мер социальной поддержки по оплате услуг (л.д. 56 т. 3).
Для реализации принятых решений ОАО "ПКС" было передано в долгосрочную аренду имущество водопроводно-канализационного хозяйства в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения (л.д. 120 т. 8).
С этого момента ОАО "ПКС", являющееся ресурсоснабжающей организацией (приобретающей ресурс для передачи ее абонентам), самостоятельно производило расчеты с гражданами за поданную холодную воду в многоквартирные жилые дома города, прием стоков. Выставляло квитанции на оплату коммунального ресурса владельцам квартир многоквартирных домов, собирало плату.
Примерно в тот же период времени Администрацией города Петрозаводска были заключены договоры с тремя существующими на тот период времени на территории города Петрозаводска организациями (ООО "Этрон", ООО "Гарантия-плюс", ООО "Жилфондслужба") на управление жилыми домами.
Впоследствии в соответствующие договоры были внесены изменения, из которых были исключены некоторые пункты договоров, в результате чего функции указанных организаций были сведены к содержанию общедомового имущества, техническому обслуживанию и ремонту.
Указанные договоры были предметом рассмотрения судебных разбирательств, суды пришли к выводу, что указанные организации не являются исполнителями услуг, не являются управляющими организациями, так как, вопреки нормам Жилищного кодекса РФ, договоры заключены с администрацией города.
В спорный период времени, по расчетам истца, количество поданной воды и прием сточных вод было подано в большем объеме, чем подлежало к оплате (не фактически оплачено) гражданами в соответствии с установленными тарифами и нормативами. То есть истец в данном расчете не учитывал задолженности граждан и неуплату ими поданного ресурса, так как принимал самостоятельные меры для взыскания задолженности, учитывалась не фактически оплаченная гражданами сумма, а предъявленная к оплате в соответствии с нормативами и показаниями индивидуальных приборов учета.
При этом истец исходил из показаний общедомовых приборов учета, в тех случаях, когда по прибору учета расходование воды производилось в большем объеме, чем подлежало оплате по установленным нормативам. По мнению истца, в данном случае имел место перерасход ресурса (когда количество зарегистрированных граждан меньше, чем фактически проживающих и в квартире отсутствует прибор учета, утечки воды при неисправностях внутридомовых сетей и др.).
К ответчику предъявлено требование только по объемам, поданным в квартиры, занимаемые гражданами по муниципальному найму, исходя из площади указанных квартир.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Доводы подателя жалобы о том, что истец являлся не только ресурсоснабжающей организацией, но исполнителем услуг, Учреждение создано для организации контроля над деятельностью по управлению муниципального жилищного фонда г. Петрозаводска и не является исполнителем услуг отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Как следует из пункта 2 этой же статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, и ответчик не оспаривает, что общедомовое имущество многоквартирных жилых домов, относящихся к муниципальному жилому фонду города Петрозаводска, в спорный период находилось в его оперативном управлении.
Доказательства того, что жильцы домов в спорный период избрали способ управления многоквартирными домами, и Учреждение передало эти дома управляющим организациям, в материалы не представлены.
В деле отсутствуют и доказательства того, что в результате заключения Администрацией со сторонними организациями договоров на обслуживание внутридомовых инженерных сетей эти сети выбыли из оперативного управления Учреждения.
С учетом изложенного, в силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ обязательства по содержанию указанных жилых домов в спорный период сохранились за Учреждением.
В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае соглашение сторон не имело места, так как ни с кем из участников правоотношений договор не заключался.
Из этого следует, что порядок расчетов в данном случае определяется законом и иными правовыми актами.
Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что в период, за который предъявлено требование, были внесены изменения в правовое регулирование, связанные с порядком предоставления коммунальных услуг гражданам и с условиями приобретения исполнителем коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167, действовавших в предыдущей редакции, установлено, что Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. в пункт 3 Правил N 167 внесены изменения: прежняя редакция заменена словами "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации".
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", вступившим в законную силу 09.06.2006 г., внесены изменения в регулирование правоотношений между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и потребителями.
У сторон отсутствует спор по примененному истцом тарифу и нормативам при расчетах с населением за поставленную воду и прием сточных вод, а имеется спор относительно того, кто должен возместить разницу за перерасход водного ресурса при потреблении его гражданами.
Сторонами не оспаривается обстоятельство того, что муниципальный жилой фонд находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Жилищный контроль", доказательства тому представлены в материалы дела (том 11, л.д. 15 - 42).
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу указано, что в спорный период отношения сторон, несмотря на отсутствие договора, регулировались, в том числе Правилами N 307, согласно пункту 22 которых Учреждение как организация, отвечающая за управление жилыми домами, должно нести обязательства перед Предприятием исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Расчет Предприятия основан на показаниях общедомовых приборов учета. Следовательно, требования Предприятия не являются требованиями о взыскании корректировки, которая проводится тогда, когда жилые дома приборами учета не оборудованы и количество поставляемого в них коммунального ресурса определяется расчетным путем.
Доводы подателя жалобы, о том, что решения по делам N А26-4589/2008, N А26-613/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как механизм начисления и оплаты коммунальных ресурсов в тот период регулировался Правилами N 167 также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.
Ссылаясь на преюдицию решений по делам N А26-4589/2008, N А26-613/2009 суд первой инстанции в частности указал на установление того факта что, требование истца предъявлено к надлежащему ответчику, как к лицу, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд.
При вынесении решения об удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 по делу N А26-4457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)