Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конкурсный управляющий Кизилюртовского литейного завода обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущества Республики Дагестан и коммерческому банку (далее комбанк) "Эльдаг" о признании недействительными распоряжения Госкомимущества Республики Дагестан от 26.12.96 N 168-р и договора от 30.12.96 о передаче имущества, а также о возврате указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Полиграфмаш".
Конкурсный управляющий комбанка "Эльдаг" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на статью 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной статье с момента принятия судом решения о признании должника банкротом все требования к банку могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Определением от 18.06.02 в удовлетворении ходатайства отказано, так как ответчик по отношению к истцу не является его должником, требования о признании недействительным распоряжения Госкомимущества Республики Дагестан и договора о передаче имущества подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках процесса о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 18.06.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в период принятия распоряжения порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Оспариваемое распоряжение от 26.12.96 N 168 вынесено с нарушением данных требований. Кредитный договор от 22.12.94 является ничтожной сделкой. В силу этого недействительным является и договор от 30.12.96 о передаче имущества в погашение задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, комбанк "Эльдаг" подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована следующим: суд не проверил полномочия лиц, участвующих в деле (у Я. отсутствовала доверенность на участие в деле от имени ОАО "Полиграфмаш"); приобщая материалы уголовного дела, суд нарушил требования статьей 52, 54, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.); неправильно применил статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей регулируются отношения сторон, предусмотренные статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса; неправомерно возложил обязанность доказывания факта выдачи кредита на банк. Сделка по передаче имущества истца ответчику относится к оспоримым, поэтому срок исковой давности составляет один год. В нарушение пункта 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) суд в резолютивной части решения не указал наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.12.94 истец и комбанк "Эльдаг" заключили кредитный договор, согласно которому истцу выделен кредит в сумме 2 500 000 000 неденоминированных рублей. В целях обеспечения своевременного возвращения кредита, уплаты процентов от пользования ссудой стороны заключили договор залога имущества от 22.12.94. В состав имущества вошло здание литейного завода и рабочие машины с оборудованием остаточной стоимостью 7 594 млн руб., залоговой - 2 700 млн руб. В соответствии с пунктом 4 указанного договора залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю. Пункт 9 договора предусматривал, что удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится путем его реализации Госкомимуществом Республики Дагестан.
В связи с невозможностью погасить кредит директор Кизилюртовского литейного завода обратился с ходатайством от 19.11.96 в Госкомимущество Республики Дагестан о получении согласия на передачу заложенного имущества в собственность комбанка "Эльдаг".
Распоряжением от 26.12.96 N 168-р Госкомимущество Республики Дагестан, в связи с невозможностью возврата кредитных средств и процентов по ним от продажи заложенного имущества, передало в собственность комбанка "Эльдаг" имущество истца для сохранения его целостности.
Условия передачи заложенного имущества оформлены договором от 30.12.96, согласно которому истец передал в собственность ответчика государственное имущество, по балансу на 01.10.96 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.12.94. По факту передачи имущества составлен акт приема-передачи от 30.12.96.
Решением арбитражного суда от 23.10.98 по делу N А15-1046/98-2 коммерческий банк "Эльдаг" признан банкротом, открыто конкурсное производство, 06.05.2000 по делу N А15-2316/99-7 истец также признан банкротом.
Обеспечительная функция залога проявляется в возможности для кредитора продать предмет залога с последующим удовлетворением своих требований из вырученной суммы.
В соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить в порядке, установленном законом, удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.
Таким образом, у комбанка "Эльдаг" отсутствовало право требовать передачи ему заложенного имущества, поскольку это противоречит нормам статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах передача предмета залога комбанку "Эльдаг" как залогодержателю осуществлена с нарушением порядка, установленного гражданским законодательством.
На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При рассмотрении в арбитражном суде дела о банкротстве Кизилюртовского литейного завода суду не представлены доказательства получения заводом кредита от коммерческого банка. В связи с этим в Прокуратуру Республики Дагестан было направлено сообщение о проверке законности действий Госкомимущества Республики Дагестан по отчуждению государственного имущества в пользу коммерческого банка.
Из материалов приобщенного уголовного дела N 168251 следует, что фактически заемные средства у комбанка "Эльдаг" получены ПО "Полиграфмаш", а впоследствии задолженность последнего переоформлена на Кизилюртовский литейный завод, входивший в состав производственного объединения. Завод кредитные средства в банке не получал. Поскольку материалы уголовного дела являются одним из видов доказательств, исследованных судом, выводы суда о ничтожности кредитного договора от 22.12.94 соответствуют законодательству и материалам дела. В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. По указанному основанию являются недействительными договоры от 30.12.96 о передаче имущества в погашение задолженности по кредитному договору, договор залога имущества от 22.12.94, оспариваемое распоряжение Госкомимущества Республики Дагестан от 26.12.96 N 168-р. Суд правомерно применил к последствиям недействительности сделки 10 - летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий недействительности договора от 30.12.96 о передаче имущества в погашение задолженности по кредитному договору имущество подлежало возврату Кизилюртовскому литейному заводу.
Необоснованны также доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства при исследовании в качестве доказательств материалов уголовного дела. Из определения арбитражного суда от 31.05.02 следует, что в процессе рассмотрения дела стало известно о расследовании уголовных дел, возбужденных по поводу допущенных злоупотреблений при получении использовании кредитных средств в сумме 2500 тыс. рублей. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Поскольку материалы уголовного дела не могли быть выданы лицам, участвующим в деле, уголовное дело N 168251 получено из Кизилюртовской межрайонной Прокуратуры по запросу арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что от имени ОАО "Полиграфмаш" в суде участвовал Я., являющийся его директором. В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами. С учетом этого необоснованны доводы кассационной жалобы об отсутствии доверенности на участие в деле у Я.
В связи с тем что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с комбанка "Эльдаг" в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.02 по делу N А15-818/02-М оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с коммерческого банка "Эльдаг" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2002 N Ф08-3480/02 ПО ДЕЛУ N А15-818/02-М
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 г. N Ф08-3480/02
Дело N А15-818/02-М
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Ветрова С.А. и Савенко Л.И. (докладчик), в отсутствие истца Кизилюртовского литейного завода, ответчиков коммерческого банка "Эльдаг" и Министерства имущества Республики Дагестан, третьего лица открытого акционерного общества "Полиграфмаш", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка "Эльдаг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.02 (судьи Мирзаев М.М., Цахаев С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А15-818/02-М, установил следующее.Конкурсный управляющий Кизилюртовского литейного завода обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущества Республики Дагестан и коммерческому банку (далее комбанк) "Эльдаг" о признании недействительными распоряжения Госкомимущества Республики Дагестан от 26.12.96 N 168-р и договора от 30.12.96 о передаче имущества, а также о возврате указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Полиграфмаш".
Конкурсный управляющий комбанка "Эльдаг" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на статью 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной статье с момента принятия судом решения о признании должника банкротом все требования к банку могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Определением от 18.06.02 в удовлетворении ходатайства отказано, так как ответчик по отношению к истцу не является его должником, требования о признании недействительным распоряжения Госкомимущества Республики Дагестан и договора о передаче имущества подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках процесса о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 18.06.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в период принятия распоряжения порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Оспариваемое распоряжение от 26.12.96 N 168 вынесено с нарушением данных требований. Кредитный договор от 22.12.94 является ничтожной сделкой. В силу этого недействительным является и договор от 30.12.96 о передаче имущества в погашение задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, комбанк "Эльдаг" подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована следующим: суд не проверил полномочия лиц, участвующих в деле (у Я. отсутствовала доверенность на участие в деле от имени ОАО "Полиграфмаш"); приобщая материалы уголовного дела, суд нарушил требования статьей 52, 54, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.); неправильно применил статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей регулируются отношения сторон, предусмотренные статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса; неправомерно возложил обязанность доказывания факта выдачи кредита на банк. Сделка по передаче имущества истца ответчику относится к оспоримым, поэтому срок исковой давности составляет один год. В нарушение пункта 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) суд в резолютивной части решения не указал наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.12.94 истец и комбанк "Эльдаг" заключили кредитный договор, согласно которому истцу выделен кредит в сумме 2 500 000 000 неденоминированных рублей. В целях обеспечения своевременного возвращения кредита, уплаты процентов от пользования ссудой стороны заключили договор залога имущества от 22.12.94. В состав имущества вошло здание литейного завода и рабочие машины с оборудованием остаточной стоимостью 7 594 млн руб., залоговой - 2 700 млн руб. В соответствии с пунктом 4 указанного договора залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю. Пункт 9 договора предусматривал, что удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится путем его реализации Госкомимуществом Республики Дагестан.
В связи с невозможностью погасить кредит директор Кизилюртовского литейного завода обратился с ходатайством от 19.11.96 в Госкомимущество Республики Дагестан о получении согласия на передачу заложенного имущества в собственность комбанка "Эльдаг".
Распоряжением от 26.12.96 N 168-р Госкомимущество Республики Дагестан, в связи с невозможностью возврата кредитных средств и процентов по ним от продажи заложенного имущества, передало в собственность комбанка "Эльдаг" имущество истца для сохранения его целостности.
Условия передачи заложенного имущества оформлены договором от 30.12.96, согласно которому истец передал в собственность ответчика государственное имущество, по балансу на 01.10.96 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.12.94. По факту передачи имущества составлен акт приема-передачи от 30.12.96.
Решением арбитражного суда от 23.10.98 по делу N А15-1046/98-2 коммерческий банк "Эльдаг" признан банкротом, открыто конкурсное производство, 06.05.2000 по делу N А15-2316/99-7 истец также признан банкротом.
Обеспечительная функция залога проявляется в возможности для кредитора продать предмет залога с последующим удовлетворением своих требований из вырученной суммы.
В соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить в порядке, установленном законом, удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.
Таким образом, у комбанка "Эльдаг" отсутствовало право требовать передачи ему заложенного имущества, поскольку это противоречит нормам статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах передача предмета залога комбанку "Эльдаг" как залогодержателю осуществлена с нарушением порядка, установленного гражданским законодательством.
На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При рассмотрении в арбитражном суде дела о банкротстве Кизилюртовского литейного завода суду не представлены доказательства получения заводом кредита от коммерческого банка. В связи с этим в Прокуратуру Республики Дагестан было направлено сообщение о проверке законности действий Госкомимущества Республики Дагестан по отчуждению государственного имущества в пользу коммерческого банка.
Из материалов приобщенного уголовного дела N 168251 следует, что фактически заемные средства у комбанка "Эльдаг" получены ПО "Полиграфмаш", а впоследствии задолженность последнего переоформлена на Кизилюртовский литейный завод, входивший в состав производственного объединения. Завод кредитные средства в банке не получал. Поскольку материалы уголовного дела являются одним из видов доказательств, исследованных судом, выводы суда о ничтожности кредитного договора от 22.12.94 соответствуют законодательству и материалам дела. В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. По указанному основанию являются недействительными договоры от 30.12.96 о передаче имущества в погашение задолженности по кредитному договору, договор залога имущества от 22.12.94, оспариваемое распоряжение Госкомимущества Республики Дагестан от 26.12.96 N 168-р. Суд правомерно применил к последствиям недействительности сделки 10 - летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий недействительности договора от 30.12.96 о передаче имущества в погашение задолженности по кредитному договору имущество подлежало возврату Кизилюртовскому литейному заводу.
Необоснованны также доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства при исследовании в качестве доказательств материалов уголовного дела. Из определения арбитражного суда от 31.05.02 следует, что в процессе рассмотрения дела стало известно о расследовании уголовных дел, возбужденных по поводу допущенных злоупотреблений при получении использовании кредитных средств в сумме 2500 тыс. рублей. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Поскольку материалы уголовного дела не могли быть выданы лицам, участвующим в деле, уголовное дело N 168251 получено из Кизилюртовской межрайонной Прокуратуры по запросу арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что от имени ОАО "Полиграфмаш" в суде участвовал Я., являющийся его директором. В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами. С учетом этого необоснованны доводы кассационной жалобы об отсутствии доверенности на участие в деле у Я.
В связи с тем что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с комбанка "Эльдаг" в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.02 по делу N А15-818/02-М оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с коммерческого банка "Эльдаг" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РОМАНЕЦ
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.РОМАНЕЦ
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)