Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1022601981797) - Краева С.Ф. (директор), в отсутствие представителя ответчика - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5536/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 26 436 рублей 23 копеек основного долга по оплате за жилое помещение - квартиру N 16 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 11А, за период с 01.04.2008 по 30.09.2008, 7 665 рублей 20 копеек пени за период с 11.06.2008 по 17.06.2011, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что у администрации как собственника квартиры возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и за коммунальные услуги. Договор цессии, на основании которого истцу передана задолженность администрации (в размере 13 858 рублей 73 копейки), соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 23.09.2011 и постановление от 19.01.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Администрация указывает, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, отнесено к основным задачам комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, не привлеченного судами к участию в деле.
В судебном заседании руководитель общества против удовлетворения жалобы возразил, представил в материалы дела письменный отзыв и доказательства его заблаговременного вручения представителю истца.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав руководителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, квартира N 16 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, проспект Октябрьской революции, 11 А (далее - жилой дом), является муниципальной собственностью муниципального образования город Ставрополь, запись о чем внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 22).
Общим собранием собственников жилого дома (протокол от 22.07.2005) в качестве управляющей компании этого дома утверждено ООО "Альтаир".
29 декабря 2007 года ООО "Альтаир" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на комплексное обслуживание многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель обязался от имени и за счет заказчика осуществлять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором, действовавшим с 01 января по 31 июня 2008 года.
Решением общего собрания собственников жилого дома от 25.06.2008 для обслуживания общего имущества многоквартирного дома выбрано общество, с которым 01.07.2008 заключен договор N 1 на предоставление услуг по содержанию общего имущества дома и услуг по управлению им.
01 июля 2008 года ООО "Альтаир" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по оплате за являющееся муниципальной собственностью жилое помещение, образовавшейся на 01.07.2008, перешло к обществу (в сумме 13 858 рублей 73 копейки).
В связи с образованием у собственника спорной квартиры задолженности в размере 26 436 рублей 23 копейки, в том числе 13 858 рублей 73 копейки - за период с 01.04.2011 по 01.07.2011, переданной обществу по договору цессии от 01.07.2008, и 12 577 рублей 50 копеек - за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, возникшей из договора управления жилым домом от 01.07.2008 N 1, общество обратилось в суд с иском к администрации.
При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.
На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений статьи 154 Жилищного кодекса следует, что в структуре платежей, установленных для собственника, законодатель различает плату за содержание и ремонт помещения, и плату за коммунальные услуги.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) определено, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В силу статьи 164 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В спорном случае собственники жилого дома в качестве управляющей организации выбрали ООО "Альтаир", затем общество.
Таким образом, муниципальное образование город Ставрополь, являясь собственником квартиры N 16 в жилом доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Взыскание с собственника спорной квартиры долга и пени основано на установленных судами обстоятельствах дела и отвечает требованиям норм права.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Ссылка администрации на то, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, несостоятельна.
Долг взыскивается с публично-правового образования (города Ставрополя) за счет его казны. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Полномочия администрации в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса. Органы местной администрации, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.
Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120 (в редакции решения от 27.05.2011 N 66), в числе функций комитета не предусматривает содержание и ремонт муниципального жилого фонда.
В решении и постановлении апелляционного суда указано на взыскание долга не за счет средств администрации, а за счет казны муниципального образования, включающей в силу закона средства местного бюджета (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса).
Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали правильную правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А63-5536/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N А63-5536/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N А63-5536/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1022601981797) - Краева С.Ф. (директор), в отсутствие представителя ответчика - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5536/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 26 436 рублей 23 копеек основного долга по оплате за жилое помещение - квартиру N 16 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 11А, за период с 01.04.2008 по 30.09.2008, 7 665 рублей 20 копеек пени за период с 11.06.2008 по 17.06.2011, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что у администрации как собственника квартиры возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и за коммунальные услуги. Договор цессии, на основании которого истцу передана задолженность администрации (в размере 13 858 рублей 73 копейки), соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 23.09.2011 и постановление от 19.01.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Администрация указывает, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, отнесено к основным задачам комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, не привлеченного судами к участию в деле.
В судебном заседании руководитель общества против удовлетворения жалобы возразил, представил в материалы дела письменный отзыв и доказательства его заблаговременного вручения представителю истца.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав руководителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, квартира N 16 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, проспект Октябрьской революции, 11 А (далее - жилой дом), является муниципальной собственностью муниципального образования город Ставрополь, запись о чем внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 22).
Общим собранием собственников жилого дома (протокол от 22.07.2005) в качестве управляющей компании этого дома утверждено ООО "Альтаир".
29 декабря 2007 года ООО "Альтаир" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на комплексное обслуживание многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель обязался от имени и за счет заказчика осуществлять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором, действовавшим с 01 января по 31 июня 2008 года.
Решением общего собрания собственников жилого дома от 25.06.2008 для обслуживания общего имущества многоквартирного дома выбрано общество, с которым 01.07.2008 заключен договор N 1 на предоставление услуг по содержанию общего имущества дома и услуг по управлению им.
01 июля 2008 года ООО "Альтаир" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по оплате за являющееся муниципальной собственностью жилое помещение, образовавшейся на 01.07.2008, перешло к обществу (в сумме 13 858 рублей 73 копейки).
В связи с образованием у собственника спорной квартиры задолженности в размере 26 436 рублей 23 копейки, в том числе 13 858 рублей 73 копейки - за период с 01.04.2011 по 01.07.2011, переданной обществу по договору цессии от 01.07.2008, и 12 577 рублей 50 копеек - за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, возникшей из договора управления жилым домом от 01.07.2008 N 1, общество обратилось в суд с иском к администрации.
При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.
На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений статьи 154 Жилищного кодекса следует, что в структуре платежей, установленных для собственника, законодатель различает плату за содержание и ремонт помещения, и плату за коммунальные услуги.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) определено, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В силу статьи 164 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В спорном случае собственники жилого дома в качестве управляющей организации выбрали ООО "Альтаир", затем общество.
Таким образом, муниципальное образование город Ставрополь, являясь собственником квартиры N 16 в жилом доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Взыскание с собственника спорной квартиры долга и пени основано на установленных судами обстоятельствах дела и отвечает требованиям норм права.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Ссылка администрации на то, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, несостоятельна.
Долг взыскивается с публично-правового образования (города Ставрополя) за счет его казны. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Полномочия администрации в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса. Органы местной администрации, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.
Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120 (в редакции решения от 27.05.2011 N 66), в числе функций комитета не предусматривает содержание и ремонт муниципального жилого фонда.
В решении и постановлении апелляционного суда указано на взыскание долга не за счет средств администрации, а за счет казны муниципального образования, включающей в силу закона средства местного бюджета (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса).
Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали правильную правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А63-5536/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)