Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия, конкурсного управляющего Цымбала Николая Васильевича и должника - индивидуального предпринимателя Закарлюка В.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2010 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Баканов А.П., Цигельников И.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А22-632/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Закарлюка В.Л. (далее - предприниматель, должник) арбитражный управляющий Цымбал Н.В. заявил о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, уполномоченный орган) 96 774 рублей вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения, 2 737 рублей 60 копеек расходов на публикацию объявления о банкротстве и 363 рублей 50 копеек почтовых расходов.
Определением от 01.03.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 42 580 рублей вознаграждения, 2 737 рублей 60 копеек расходов на публикацию, 363 рубля 50 копеек почтовых расходов. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган и арбитражный управляющий достигли соглашения о выплате вознаграждения в указанном размере.
Постановлением апелляционного суда от 07.05.2010 определение от 01.03.2010 изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим: заявление арбитражного управляющего Цымбала Н.В. о распределении судебных расходов в сумме 99 875 рублей 10 копеек удовлетворить частично. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Цымбала Н.В. о распределении судебных расходов в части 54 193 рублей 36 копеек отказать. В остальной части определение оставлено без изменения. Внесение изменений в определение суда первой инстанции мотивировано тем, что арбитражный управляющий заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял, от части требований не отказывался и лишь согласился с доводами уполномоченного органа о том, что вознаграждение подлежит взысканию в размере 42 580 рублей. В связи с этим апелляционный суд счел необходимым в резолютивной части судебного акта отразить решение, принятое по остальной части требований.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и отказать арбитражному управляющему в возмещении 99 875 рублей 10 копеек судебных расходов, считая, что основанием для отказа в их возмещении является непринятие судом первой инстанции отдельного определения об уточнении требований в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.07.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цымбал Н.В.
В заявлении от 05.10.2009 временный управляющий сообщил арбитражному суду о выявлении признаков отсутствующего должника и ходатайствовал о переходе к упрощенной процедуре. С учетом данного ходатайства и сообщения уполномоченного органа о наличии на 4-й квартал 2009 года лимитов бюджетных обязательств на проведение процедур банкротства суд решением от 19.10.2009 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство сроком на 3 месяца и утвердил конкурсному управляющему Цымбалу Н.В. единовременное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей за счет уполномоченного органа.
Определением от 15.12.2009 конкурсное производство по делу завершено, конкурсному управляющему предложено представить определение в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения за период наблюдения уполномоченный орган представил возражения, указав, что с учетом объема работы, проведенной за период наблюдения, выплате подлежит вознаграждение в размере 42 580 рублей 64 копеек (т. 2, л. д. 143). Арбитражный управляющий выразил письменное согласие с предложением инспекции о размере вознаграждения (т. 2, л. д. 150).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вынесения отдельного определения о принятии уточнения (уменьшения) размера требований или принятии частичного отказа от иска, поскольку арбитражный управляющий таких процессуальных действий не совершал. Согласие с доводами другой стороны отказом от иска или уточнением размера требований не является.
Заявителем жалобы не оспаривается правильность применения арбитражным судом статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, а также обязанности заявителя в деле о банкротстве выплатить вознаграждение в части, не погашенной за счет имущества должника).
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения. В деле сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего отсутствуют.
Таким образом, суды правомерно взыскали судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения с уполномоченного органа. Изменения, внесенные апелляционным судом в резолютивную часть определения суда первой инстанции, соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А22-632/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N А22-632/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А22-632/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия, конкурсного управляющего Цымбала Николая Васильевича и должника - индивидуального предпринимателя Закарлюка В.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2010 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Баканов А.П., Цигельников И.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А22-632/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Закарлюка В.Л. (далее - предприниматель, должник) арбитражный управляющий Цымбал Н.В. заявил о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, уполномоченный орган) 96 774 рублей вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения, 2 737 рублей 60 копеек расходов на публикацию объявления о банкротстве и 363 рублей 50 копеек почтовых расходов.
Определением от 01.03.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 42 580 рублей вознаграждения, 2 737 рублей 60 копеек расходов на публикацию, 363 рубля 50 копеек почтовых расходов. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган и арбитражный управляющий достигли соглашения о выплате вознаграждения в указанном размере.
Постановлением апелляционного суда от 07.05.2010 определение от 01.03.2010 изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим: заявление арбитражного управляющего Цымбала Н.В. о распределении судебных расходов в сумме 99 875 рублей 10 копеек удовлетворить частично. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Цымбала Н.В. о распределении судебных расходов в части 54 193 рублей 36 копеек отказать. В остальной части определение оставлено без изменения. Внесение изменений в определение суда первой инстанции мотивировано тем, что арбитражный управляющий заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял, от части требований не отказывался и лишь согласился с доводами уполномоченного органа о том, что вознаграждение подлежит взысканию в размере 42 580 рублей. В связи с этим апелляционный суд счел необходимым в резолютивной части судебного акта отразить решение, принятое по остальной части требований.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и отказать арбитражному управляющему в возмещении 99 875 рублей 10 копеек судебных расходов, считая, что основанием для отказа в их возмещении является непринятие судом первой инстанции отдельного определения об уточнении требований в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.07.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цымбал Н.В.
В заявлении от 05.10.2009 временный управляющий сообщил арбитражному суду о выявлении признаков отсутствующего должника и ходатайствовал о переходе к упрощенной процедуре. С учетом данного ходатайства и сообщения уполномоченного органа о наличии на 4-й квартал 2009 года лимитов бюджетных обязательств на проведение процедур банкротства суд решением от 19.10.2009 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство сроком на 3 месяца и утвердил конкурсному управляющему Цымбалу Н.В. единовременное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей за счет уполномоченного органа.
Определением от 15.12.2009 конкурсное производство по делу завершено, конкурсному управляющему предложено представить определение в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения за период наблюдения уполномоченный орган представил возражения, указав, что с учетом объема работы, проведенной за период наблюдения, выплате подлежит вознаграждение в размере 42 580 рублей 64 копеек (т. 2, л. д. 143). Арбитражный управляющий выразил письменное согласие с предложением инспекции о размере вознаграждения (т. 2, л. д. 150).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вынесения отдельного определения о принятии уточнения (уменьшения) размера требований или принятии частичного отказа от иска, поскольку арбитражный управляющий таких процессуальных действий не совершал. Согласие с доводами другой стороны отказом от иска или уточнением размера требований не является.
Заявителем жалобы не оспаривается правильность применения арбитражным судом статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, а также обязанности заявителя в деле о банкротстве выплатить вознаграждение в части, не погашенной за счет имущества должника).
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения. В деле сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего отсутствуют.
Таким образом, суды правомерно взыскали судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения с уполномоченного органа. Изменения, внесенные апелляционным судом в резолютивную часть определения суда первой инстанции, соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А22-632/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)