Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1055008520841): представитель не явился, извещен (приложение к протоколу судебного заседания от 01.09.2011 г.),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 5037001017, ОГРН: 1025004858207): Тюнниковой Ю.А., представителя (доверенность N 36/1-13 от 13.01.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-11330/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании долга в размере 7 929 113 руб. 23 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - ОАО "ПРОТЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 7 929 113 руб. 23 коп. за тепловую энергию, поставленную в апреле, декабре 2010 года, январе 2011 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 1-Т/10-6 от 01 марта 2006 года (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 76-77). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом в спорный период и неполной ее оплаты ответчиком. При этом признал неправомерной позицию ответчика о необходимости определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, поскольку в момент заключения договора N 1-Т/10-6 от 01 марта 2006 года не действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 81-82). Заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что определение количества поставляемой истцом энергии должно производиться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг; задолженности перед истцом у ответчика не имеется.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по договору N 1-Т/10-6, заключенному 01 марта 2006 года между ОАО "ПРОТЭП" (энергоснабжающей организацией) и МУП "ЖКХ" (абонентом), энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенные сети в объемах, установленных договором, а потребитель - принять ее и оплатить (пункт 1.1, 2.1 договора) (л.д. 6-1517).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным Энергетической комиссией Московской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение тарифа в размере 578,30 руб. за Гкал.
Оплата производится абонентом ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательств по оплате за потребленные абонентом энергоресурсы считается поступление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 6.2 договора).
Во исполнение договора в апреле, декабре 2010 года, январе 2011 года ОАО "ПРОТЭП" поставляло МУП "ЖКХ" тепловую энергию.
Между энергоснабжающей организацией и абонентом возник спор по объему отпущенной тепловой энергии и ее стоимости.
По мнению истца, им передана тепловая энергия в количестве 18 622,9 Гкал на общую сумму 69 329 540 руб. 02 коп.
Ответчик утверждает, что принял тепловую энергию в количестве 12 261,2 Гкал, поэтому подписал акты приема-передачи услуг с разногласиями (л.д. 16-18). Исходя из количества принятой тепловой энергии, ответчик произвел ее оплату на общую сумму 61 400 426 руб. 83 коп. Данный факт истцом не оспаривается.
Разногласия сторон возникли по обоснованности предъявления истцом к оплате теплоэнергии в количестве 6 361,7 Гкал стоимостью 7 929 113 руб. 23 коп.; это послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.
Как установил апелляционный суд, разногласия между сторонами возникли по методике определения объемов потребленной ответчиком энергии в спорный период.
Энергоснабжающая организация определяла объем энергии, исходя из условий пункта 4.2 договора N 1-Т/10-6 от 01 марта 2006 года и приложения N 1А, в соответствии с которыми количество тепловой энергии определяется по показаниям счетчиков тепловой энергии, установленных в тепловых узлах жилых домов, а на время их отсутствия - по расчетным тепловым нагрузкам.
Абонент полагал, что количество теплоэнергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у поставщика, должно определяться в соответствии с Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, то есть исходя из показаний приборов учета граждан, а в случае их отсутствия - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции, оценив указанные доводы ответчика, сделал вывод о том, что истец при определении количества тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, правомерно руководствовался условиями договора, поскольку Правила "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года (то есть после заключения договора N 1-Т/10-6 от 01 марта 2006 года) и обратной силы не имеют.
Апелляционный суд считает этот вывод ошибочным.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
Как следует из материалов дела, договор N 1-Т/10-6 от 01 марта 2006 года заключен МУП "ЖКХ" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях снабжения тепловой энергией жителей многоквартирного жилых домов, находящихся в его управлении.
Исходя из содержания договора, фактически сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно определил, что ОАО "ПРОТЭП" является ресурсоснабжающей организацией, МУП "ЖКХ" - исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - граждан, проживающих в находящемся в его управлении многоквартирном жилом доме.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года утверждены Правила N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Данные Правила регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу пункта 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Так как Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 8 Правил N 307 как указание на применимость этих Правил только к вновь заключаемым договорам энергоснабжения.
При этом суд учитывает, что с введением в действие Правил N 307 фактически изменился порядок определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях.
При отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Учитывая это, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения Правил N 307 к спорным отношениям, без внесения в договор теплоснабжения соответствующих изменений, сделан при неправильном применении норм материального права.
Пункт 19 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон публичного договора на ее применение, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности применения методики определения количества теплоэнергии, потребленной в апреле, декабре 2010 года, январе 2011 года, исходя из тепловых нагрузок.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10 по делу N А40-13714/09-39-159.
Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, вопрос определения количества оказанных услуг при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения.
Аналогичные положения содержатся и в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Установленные в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).
Согласно Правилам N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
Постановлением главы города Протвино Московской области от N 975 от 26 декабря 2007 года "Об утверждении тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги" утверждены нормативы потребления водоснабжения для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета:
- - в жилых домах с ваннами длинной от 1500 до 1700 мм, оборудованных душами, в горячей воде в размере 0,105 Гкал, на одного жителя в сутки;
- - в жилых домах, общежитиях с общими душевыми горячей воде в размере 0,40 Гкал, на одного жителя в сутки;
- - в жилых домах - общежитиях с душами при всех жилых комнатах горячей воде в размере 0,70 Гкал, на одного жителя в сутки.
Апелляционным судом установлено, в спорный период многоквартирные дома в городе Протвино Московской области не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Представленный ответчиком апелляционному суду контррасчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в апреле, декабре 2010 года, январе 2011 года произведен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением главы города Протвино Московской области, поэтому признается правильным.
Согласно расчету, представленному ответчиком, количество потребленной тепловой энергии составило:
- - за апрель 2010 года - 4 845,8 Гкал;
- - за декабрь 2010 года - 2 131 Гкал (с учетом корректировки объемов).
- за январь 2011 года - 5 717,7 Гкал.
С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил N 19, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик правильно определил объем, поставленной истцом тепловой энергии, и правомерно произвел ее оплату в сумме 61 400 426 руб. 83 коп.
Учитывая, что ответчик правомерно производил оплату тепловой энергии, поставленной истцом, исходя из объемов, рассчитанных нормативным методов, задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 929 113 руб. 23 коп. в спорный период не имеется.
Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а требования истца - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-11330/11 отменить.
В иске Открытого акционерного общества "ПРОТЭП" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности в сумме 7 923 113 руб. 23 коп. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ПРОТЭП" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-11330/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А41-11330/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1055008520841): представитель не явился, извещен (приложение к протоколу судебного заседания от 01.09.2011 г.),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 5037001017, ОГРН: 1025004858207): Тюнниковой Ю.А., представителя (доверенность N 36/1-13 от 13.01.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-11330/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании долга в размере 7 929 113 руб. 23 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - ОАО "ПРОТЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 7 929 113 руб. 23 коп. за тепловую энергию, поставленную в апреле, декабре 2010 года, январе 2011 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 1-Т/10-6 от 01 марта 2006 года (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 76-77). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом в спорный период и неполной ее оплаты ответчиком. При этом признал неправомерной позицию ответчика о необходимости определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, поскольку в момент заключения договора N 1-Т/10-6 от 01 марта 2006 года не действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 81-82). Заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что определение количества поставляемой истцом энергии должно производиться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг; задолженности перед истцом у ответчика не имеется.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по договору N 1-Т/10-6, заключенному 01 марта 2006 года между ОАО "ПРОТЭП" (энергоснабжающей организацией) и МУП "ЖКХ" (абонентом), энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенные сети в объемах, установленных договором, а потребитель - принять ее и оплатить (пункт 1.1, 2.1 договора) (л.д. 6-1517).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным Энергетической комиссией Московской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение тарифа в размере 578,30 руб. за Гкал.
Оплата производится абонентом ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательств по оплате за потребленные абонентом энергоресурсы считается поступление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 6.2 договора).
Во исполнение договора в апреле, декабре 2010 года, январе 2011 года ОАО "ПРОТЭП" поставляло МУП "ЖКХ" тепловую энергию.
Между энергоснабжающей организацией и абонентом возник спор по объему отпущенной тепловой энергии и ее стоимости.
По мнению истца, им передана тепловая энергия в количестве 18 622,9 Гкал на общую сумму 69 329 540 руб. 02 коп.
Ответчик утверждает, что принял тепловую энергию в количестве 12 261,2 Гкал, поэтому подписал акты приема-передачи услуг с разногласиями (л.д. 16-18). Исходя из количества принятой тепловой энергии, ответчик произвел ее оплату на общую сумму 61 400 426 руб. 83 коп. Данный факт истцом не оспаривается.
Разногласия сторон возникли по обоснованности предъявления истцом к оплате теплоэнергии в количестве 6 361,7 Гкал стоимостью 7 929 113 руб. 23 коп.; это послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.
Как установил апелляционный суд, разногласия между сторонами возникли по методике определения объемов потребленной ответчиком энергии в спорный период.
Энергоснабжающая организация определяла объем энергии, исходя из условий пункта 4.2 договора N 1-Т/10-6 от 01 марта 2006 года и приложения N 1А, в соответствии с которыми количество тепловой энергии определяется по показаниям счетчиков тепловой энергии, установленных в тепловых узлах жилых домов, а на время их отсутствия - по расчетным тепловым нагрузкам.
Абонент полагал, что количество теплоэнергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у поставщика, должно определяться в соответствии с Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, то есть исходя из показаний приборов учета граждан, а в случае их отсутствия - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции, оценив указанные доводы ответчика, сделал вывод о том, что истец при определении количества тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, правомерно руководствовался условиями договора, поскольку Правила "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года (то есть после заключения договора N 1-Т/10-6 от 01 марта 2006 года) и обратной силы не имеют.
Апелляционный суд считает этот вывод ошибочным.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
Как следует из материалов дела, договор N 1-Т/10-6 от 01 марта 2006 года заключен МУП "ЖКХ" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях снабжения тепловой энергией жителей многоквартирного жилых домов, находящихся в его управлении.
Исходя из содержания договора, фактически сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно определил, что ОАО "ПРОТЭП" является ресурсоснабжающей организацией, МУП "ЖКХ" - исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - граждан, проживающих в находящемся в его управлении многоквартирном жилом доме.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года утверждены Правила N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Данные Правила регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу пункта 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Так как Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 8 Правил N 307 как указание на применимость этих Правил только к вновь заключаемым договорам энергоснабжения.
При этом суд учитывает, что с введением в действие Правил N 307 фактически изменился порядок определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях.
При отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Учитывая это, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения Правил N 307 к спорным отношениям, без внесения в договор теплоснабжения соответствующих изменений, сделан при неправильном применении норм материального права.
Пункт 19 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон публичного договора на ее применение, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности применения методики определения количества теплоэнергии, потребленной в апреле, декабре 2010 года, январе 2011 года, исходя из тепловых нагрузок.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10 по делу N А40-13714/09-39-159.
Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, вопрос определения количества оказанных услуг при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения.
Аналогичные положения содержатся и в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Установленные в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).
Согласно Правилам N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
Постановлением главы города Протвино Московской области от N 975 от 26 декабря 2007 года "Об утверждении тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги" утверждены нормативы потребления водоснабжения для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета:
- - в жилых домах с ваннами длинной от 1500 до 1700 мм, оборудованных душами, в горячей воде в размере 0,105 Гкал, на одного жителя в сутки;
- - в жилых домах, общежитиях с общими душевыми горячей воде в размере 0,40 Гкал, на одного жителя в сутки;
- - в жилых домах - общежитиях с душами при всех жилых комнатах горячей воде в размере 0,70 Гкал, на одного жителя в сутки.
Апелляционным судом установлено, в спорный период многоквартирные дома в городе Протвино Московской области не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Представленный ответчиком апелляционному суду контррасчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в апреле, декабре 2010 года, январе 2011 года произведен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением главы города Протвино Московской области, поэтому признается правильным.
Согласно расчету, представленному ответчиком, количество потребленной тепловой энергии составило:
- - за апрель 2010 года - 4 845,8 Гкал;
- - за декабрь 2010 года - 2 131 Гкал (с учетом корректировки объемов).
- за январь 2011 года - 5 717,7 Гкал.
С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил N 19, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик правильно определил объем, поставленной истцом тепловой энергии, и правомерно произвел ее оплату в сумме 61 400 426 руб. 83 коп.
Учитывая, что ответчик правомерно производил оплату тепловой энергии, поставленной истцом, исходя из объемов, рассчитанных нормативным методов, задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 929 113 руб. 23 коп. в спорный период не имеется.
Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а требования истца - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-11330/11 отменить.
В иске Открытого акционерного общества "ПРОТЭП" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности в сумме 7 923 113 руб. 23 коп. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ПРОТЭП" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)