Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 ноября 2005 г. Дело N А60-22526/2005-С4
Судья Арбитражного суда Свердловской области Оденцова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Логиновских Веры Николаевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Центральный", третьи лица: Смирнов Олег Васильевич, Ямской Роман Сабирович, о взыскании 104912 рублей 42 коп.,
при участии: от истца - Ольховой А.В., адвокат, по доверенности от 13.04.2005, Петрова О.В., представитель, по доверенности от 30.05.2005; от ответчика - Егоров В.Л., директор, по постановлению Главы г. Екатеринбурга от 30.01.2004 N 86, Крайнева М.В., представитель, по доверенности от 04.10.2005; от третьих лиц - Смирнов О.В., Ямской Р.С., уведомлены, не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ответчиком истцу в сумме 104912 рублей 42 коп., в том числе: 76660 рублей 80 коп. - сумма ущерба в виде потери товарного вида и снижения потребительских свойств обуви, 12738 рублей 86 коп. - сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, а также 15512 рублей 76 коп. - сумма упущенной выгоды, в связи с тем, что в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. магазин истца не работал, а кроме того, 1000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 2000 рублей расходов по оплате заключения специалиста и 208 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании 01.11.2005 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 100167 рублей 83 коп., в том числе: 76660 рублей 80 коп. - сумма ущерба в виде потери товарного вида и снижения потребительских свойств обуви, 12738 рублей 86 коп. - сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, а также 10768 рублей 17 коп. - сумма упущенной выгоды, в связи с тем, что 01.04.2005 в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. магазин истца не работал, а кроме того, 1000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 2000 рублей расходов по оплате заключения специалиста и 208 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ходатайство истца судом удовлетворено.
Ответчик представил отзыв, по его мнению, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работы по замене стояка выполнялись третьими лицами частным образом и ответчик к данным работам не имеет никакого отношения, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными им документами.
Смирнов О.В. отзыв не представил, в судебном заседании Смирнов О.В. пояснил, что работы по замене стояка в квартире N 5 по ул. Луначарского, 76 он и Ямской Р.С. производили по личной договоренности с хозяевами квартиры частным образом, ЕМУП ЖКХ "Центральный" заявку на выполнение таких работ не давало. При проведении работ по замене стояка использовалось личное оборудование Смирнова О.В., слив воды из стояка производился в подвале дома по Луначарского, 76, смеситель в помещении истца Смирнов О.В. и Ямской Р.С. не включали и не выключали. Смирнов О.В. считает, что смеситель был открыт кем-то из сотрудников истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли общей долевой собственности на встроенное помещение без подвала (литер А), площадью 123,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 76 (1 этаж, номер на плане 42 - 48) с кадастровым номером 66:01/01:00:586:76:36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66АБ N 368613 от 20.05.2005.
Кроме того, истец пользуется для осуществления торговой деятельности оставшимися 2/3 доли вышеуказанного помещения в соответствии с соглашением от 01.01.2005, при этом по условиям указанного соглашения истец в целях надлежащей эксплуатации общего имущества заключает договоры с соответствующим организациями.
Помимо изложенного, истец на основании договора аренды N 30830236 01.10.2004 владеет и пользуется подвалом общей площадью 40,8 кв. м, расположенным в пятиэтажном жилом доме (помещение N 47) для использования данного помещения подвала под складское помещение.
Вышеуказанные помещения используются истцом для размещения магазина "Главный проспект".
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость ущерба, причиненного истцу в результате того, что 21.04.2005 в связи с повреждением (износом) труб ХВС в перекрытии над помещением магазина Главный проспект", техническим обслуживанием и содержанием которого занимается ответчик, указанное помещение было затоплено водой, что привело к повреждению потолочных плит в данном помещении в количестве 4-х штук, а также в результате того, что 28.04.2005 были затоплены складское помещение и помещение торгового зала, в которых располагается магазин "Главный проспект", что явилось причиной повреждения имущества истца, и причинению истцу убытков в виде реального ущерба, а также в виде упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в том числе ненадлежащим качеством товаров, работ, услуг (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший (истец) в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:
- - факт наличия ущерба и его размер;
- - то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;
- - причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
В качестве доказательства того, что 21.04.2005 истцу был причинен вред (повреждены четыре потолочные плиты) в результате того, что в связи с повреждением (износом) труб ХВС в перекрытии над помещением магазина "Главный проспект", техническим обслуживанием и содержанием которого занимается ответчик, указанное помещение было затоплено водой, истец представил в материалы дела:
- - акт проверки технического состояния жилого помещения и инженерного оборудования от 21.04.2005, составленный ответчиком, из которого следует, что в помещении магазина "Главный проспект" видны следы промочки на потолке в месте прохождения труб ХВС, повреждены потолочные плиты в количестве 4 штук, причина промочки: повреждение труб ХВС в перекрытии квартиры N 8;
- - заключение специалиста N 3-89-1/05 и локальную смету, согласно которым стоимость восстановительного ремонта четырех потолочных плит в помещении истца по нормативам трудоемкости составляет 1705 рублей 72 коп.
Из вышеуказанных документов следует, что в результате повреждения (износа) труб ХВС, расположенных в доме N 76 по ул. Луначарского над занимаемым истцом помещением магазина "Главный проспект", произошла промочка потолочных перекрытий над указанным помещением магазина "Главный проспект", вследствие чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения четырех потолочных плит на сумму 1705 рублей 72 коп.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба на сумму 1705 рублей 72 коп. в виде повреждения четырех потолочных плит, в результате промочки потолочного перекрытия, находящегося над помещением, занимаемым истцом, причиной которого явилось повреждение труб ХВС, расположенных над занимаемым истцом помещением.
Как следует из материалов дела, содержание и эксплуатацию здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 76, осуществляет ответчик.
Между ИП Логиновских В.Н. и ЕМУП ЖКХ "Центральный" были заключены договор N 327 от 01.06.2004 и дополнительное соглашение от 15.09.2004 к нему, по условиям которых ответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию общедомовых (инженерных сетей), осуществлять техническое обслуживание оборудования и общих сетей ГВ, ХВС, отопления, канализации и электроснабжения, а также по согласованию за дополнительную плату другие виды услуг по обслуживанию нежилого помещения, занимаемого истцом, площадью 164,4 кв. м, расположенного по ул. Луначарского, 76.
Как видно из представленных в материалы дела документов, оплата расходов ответчика по содержанию и эксплуатации здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 76, в части содержания и эксплуатации помещения, занимаемого истцом, оплачивались в установленные сроки и в полном объеме, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с пп. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), организация, оказывающая коммунальные услуги, обязана предоставлять услуги установленного качества, принимать своевременно меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг.
Согласно пп. 6.1, 6.5, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, организация, оказывающая коммунальные услуги, несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг и договором, а также несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в полном объеме, и освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг, если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 26 декабря 1997 г. N 17-139, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов, заданных параметров и режимов работы его конструкций и технических устройств, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п. 2.1, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью осмотров являются установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие (два раза в год), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
В силу пп. 5.1.5 Положения о порядке предоставления гражданам г. Екатеринбурга услуг коммунальных и услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту жилого фонда, утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.05.1996 N 375, при профилактическом осмотре исполнитель обязан выполнить прочистку внутридомовой системы канализации (сифоны у санитарных приборов, отводные линии, стояки, коллекторы, выпуск до колодца), проверку и восстановление плотности закрытия крышек ревизий, прочисток и соединений в раструбах, набивку сальников, смену прокладок в водопроводной и трубопроводной арматуре, а также проверку на работоспособность, ремонт и замена их при необходимости (п. 5.1.7 Положения).
Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, основной деятельностью которого является эксплуатация и ремонт инженерных систем зданий, не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих проведение ответчиком предусмотренных нормативными документами осмотров, прочисток, замен участков трубопровода и выполнения других профилактических работ в системе холодного водоснабжения в здании, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 76.
Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации спорного канализационного стояка находящегося в здании, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 76, и производил все предусмотренные пп. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6, 6.1, 6.5, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг и пп. 5.1.3 и 5.1.4 Положения о порядке предоставления коммунальных услуг мероприятия по содержанию и эксплуатации спорного трубопровода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании изложенного и учитывая, что ответчик, являющийся специализированной организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 76, в котором находится занимаемое истцом помещение, исполнял обязанности по содержанию и эксплуатации спорного трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в указанном здании, и не производил в отношении данного трубопровода всех необходимых мероприятий, предусмотренных пп. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6, 6.1, 6.5, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг и пп. 5.1.3 и 5.1.4 Положения о порядке предоставления коммунальных услуг, в результате чего произошло повреждение (промочка) спорного трубопровода и истцу был причинен вред в виде повреждения четырех потолочных плит на сумму 1705 рублей 72 коп., то в соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 6.1, 6.5, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг вред в сумме 1705 рублей 72 коп., причиненный истцу в результате бездействия ответчика, подлежит взысканию с ответчика.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате того, что 28.04.2005 сотрудники ответчика при выполнении работ по замене стояка ХВС для производства слива воды открыли краны смесителя в помещении истца, а затем не закрыли данные краны, в результате чего при включении ХВС были затоплены складское помещение и помещение торгового зала, в которых располагается магазин "Главный проспект", что явилось причиной повреждения имущества истца и причинения истцу убытков в виде реального ущерба, а также в виде упущенной выгоды.
Вышеуказанное требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного истцу в результате того, что 28.04.2005 при проведении работ по замене стояка ХВС не были закрыты краны смесителя в помещении истца, удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 28.04.2005 электрогазосварщик Смирнов О.В. и слесарь-сантехник Ямской Р.С. действительно производили замену стояка холодного водоснабжения в квартире N 5, расположенной в доме N 76 по ул. Луначарского, над помещением магазина "Главный проспект", которое занимает истец. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и было подтверждено Смирновым О.В. в судебном заседании.
Однако работы по замене стояка производились Смирновым О.В. и Ямским Р.С. по частной договоренности с хозяевами квартиры N 5 дома N 75 по ул. Луначарского, и при проведении данных работ Смирнов О.В. и Ямской Р.С. выступали не как сотрудники МУП "ЖКХ "Центральный", а как частные лица.
Как видно из материалов дела, какие-либо заявки на проведение работ по замене трубопровода ХВС в квартире N 5 дома N 76 по ул. Луначарского ответчиком - МУП "ЖКХ "Центральный" - не регистрировались, оформление данных работ ответчиком не производилось, денежные средства в счет оплаты проведения данных работ ответчик не получал, что, в частности, подтверждается выкопировками из журнала заявок ответчика за период с 21.04.2005 по 30.04.2005 и другими материалами дела.
В судебном заседании электрогазосварщик Смирнов О.В. пояснил, что работы по замене стояка в квартире N 5 по ул. Луначарского, 76 он и Ямской Р.С. производили по личной договоренности с хозяевами квартиры частным образом, ЕМУП ЖКХ "Центральный" заявку на выполнение таких работ не давало, при проведении данных работ использовалось личное оборудование Смирнова О.В.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что работы по замене трубопровода ХВС в квартире N 5 дома N 76 по ул. Луначарского производились именно ответчиком, а не иными лицами, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца на то, что при проведении работ Ямской Р.С. и Смирнов О.В. называли себя сотрудниками МУП "ЖКХ "Центральный" и истец по телефону был предупрежден о том, что придут работники ответчика для выполнения работ по замене трубопровода, судом отклоняется, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данные факты отсутствуют.
Следует также отметить, что даже в случае доказанности данных обстоятельств тот факт, что истец полагал, что работы по замене трубопровода производятся непосредственно ответчиком, сам по себе не может являться доказательством того, что работы по замене спорного трубопровода производились именно ответчиком, а не иным лицом, тем более что, как уже указывалось ранее, из материалов дела следует, что работы по замене спорного стояка выполнялись Ямским Р.С. и Смирновым О.В. частным образом от своего лица.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 рублей 26 коп., в том числе: расходы на оплату услуг адвоката в сумме 17 рублей 03 коп. и расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 2 рубля 23 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате заключения специалиста судом отказано, поскольку данные расходы истца судебными расходами не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
взыскать с к Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Центральный" в пользу Индивидуального предпринимателя Логиновских Веры Николаевны 1705 рублей 72 коп., 19 рублей 26 коп. судебных расходов и государственную пошлину по иску в сумме 59 рублей 66 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логиновских Веры Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3403 рубля 36 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.11.2005, 01.11.2005 ПО ДЕЛУ N А60-22526/2005-С4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 ноября 2005 г. Дело N А60-22526/2005-С4
Судья Арбитражного суда Свердловской области Оденцова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Логиновских Веры Николаевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Центральный", третьи лица: Смирнов Олег Васильевич, Ямской Роман Сабирович, о взыскании 104912 рублей 42 коп.,
при участии: от истца - Ольховой А.В., адвокат, по доверенности от 13.04.2005, Петрова О.В., представитель, по доверенности от 30.05.2005; от ответчика - Егоров В.Л., директор, по постановлению Главы г. Екатеринбурга от 30.01.2004 N 86, Крайнева М.В., представитель, по доверенности от 04.10.2005; от третьих лиц - Смирнов О.В., Ямской Р.С., уведомлены, не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ответчиком истцу в сумме 104912 рублей 42 коп., в том числе: 76660 рублей 80 коп. - сумма ущерба в виде потери товарного вида и снижения потребительских свойств обуви, 12738 рублей 86 коп. - сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, а также 15512 рублей 76 коп. - сумма упущенной выгоды, в связи с тем, что в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. магазин истца не работал, а кроме того, 1000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 2000 рублей расходов по оплате заключения специалиста и 208 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании 01.11.2005 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 100167 рублей 83 коп., в том числе: 76660 рублей 80 коп. - сумма ущерба в виде потери товарного вида и снижения потребительских свойств обуви, 12738 рублей 86 коп. - сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, а также 10768 рублей 17 коп. - сумма упущенной выгоды, в связи с тем, что 01.04.2005 в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. магазин истца не работал, а кроме того, 1000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 2000 рублей расходов по оплате заключения специалиста и 208 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ходатайство истца судом удовлетворено.
Ответчик представил отзыв, по его мнению, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работы по замене стояка выполнялись третьими лицами частным образом и ответчик к данным работам не имеет никакого отношения, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными им документами.
Смирнов О.В. отзыв не представил, в судебном заседании Смирнов О.В. пояснил, что работы по замене стояка в квартире N 5 по ул. Луначарского, 76 он и Ямской Р.С. производили по личной договоренности с хозяевами квартиры частным образом, ЕМУП ЖКХ "Центральный" заявку на выполнение таких работ не давало. При проведении работ по замене стояка использовалось личное оборудование Смирнова О.В., слив воды из стояка производился в подвале дома по Луначарского, 76, смеситель в помещении истца Смирнов О.В. и Ямской Р.С. не включали и не выключали. Смирнов О.В. считает, что смеситель был открыт кем-то из сотрудников истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли общей долевой собственности на встроенное помещение без подвала (литер А), площадью 123,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 76 (1 этаж, номер на плане 42 - 48) с кадастровым номером 66:01/01:00:586:76:36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66АБ N 368613 от 20.05.2005.
Кроме того, истец пользуется для осуществления торговой деятельности оставшимися 2/3 доли вышеуказанного помещения в соответствии с соглашением от 01.01.2005, при этом по условиям указанного соглашения истец в целях надлежащей эксплуатации общего имущества заключает договоры с соответствующим организациями.
Помимо изложенного, истец на основании договора аренды N 30830236 01.10.2004 владеет и пользуется подвалом общей площадью 40,8 кв. м, расположенным в пятиэтажном жилом доме (помещение N 47) для использования данного помещения подвала под складское помещение.
Вышеуказанные помещения используются истцом для размещения магазина "Главный проспект".
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость ущерба, причиненного истцу в результате того, что 21.04.2005 в связи с повреждением (износом) труб ХВС в перекрытии над помещением магазина Главный проспект", техническим обслуживанием и содержанием которого занимается ответчик, указанное помещение было затоплено водой, что привело к повреждению потолочных плит в данном помещении в количестве 4-х штук, а также в результате того, что 28.04.2005 были затоплены складское помещение и помещение торгового зала, в которых располагается магазин "Главный проспект", что явилось причиной повреждения имущества истца, и причинению истцу убытков в виде реального ущерба, а также в виде упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в том числе ненадлежащим качеством товаров, работ, услуг (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший (истец) в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:
- - факт наличия ущерба и его размер;
- - то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;
- - причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
В качестве доказательства того, что 21.04.2005 истцу был причинен вред (повреждены четыре потолочные плиты) в результате того, что в связи с повреждением (износом) труб ХВС в перекрытии над помещением магазина "Главный проспект", техническим обслуживанием и содержанием которого занимается ответчик, указанное помещение было затоплено водой, истец представил в материалы дела:
- - акт проверки технического состояния жилого помещения и инженерного оборудования от 21.04.2005, составленный ответчиком, из которого следует, что в помещении магазина "Главный проспект" видны следы промочки на потолке в месте прохождения труб ХВС, повреждены потолочные плиты в количестве 4 штук, причина промочки: повреждение труб ХВС в перекрытии квартиры N 8;
- - заключение специалиста N 3-89-1/05 и локальную смету, согласно которым стоимость восстановительного ремонта четырех потолочных плит в помещении истца по нормативам трудоемкости составляет 1705 рублей 72 коп.
Из вышеуказанных документов следует, что в результате повреждения (износа) труб ХВС, расположенных в доме N 76 по ул. Луначарского над занимаемым истцом помещением магазина "Главный проспект", произошла промочка потолочных перекрытий над указанным помещением магазина "Главный проспект", вследствие чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения четырех потолочных плит на сумму 1705 рублей 72 коп.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба на сумму 1705 рублей 72 коп. в виде повреждения четырех потолочных плит, в результате промочки потолочного перекрытия, находящегося над помещением, занимаемым истцом, причиной которого явилось повреждение труб ХВС, расположенных над занимаемым истцом помещением.
Как следует из материалов дела, содержание и эксплуатацию здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 76, осуществляет ответчик.
Между ИП Логиновских В.Н. и ЕМУП ЖКХ "Центральный" были заключены договор N 327 от 01.06.2004 и дополнительное соглашение от 15.09.2004 к нему, по условиям которых ответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию общедомовых (инженерных сетей), осуществлять техническое обслуживание оборудования и общих сетей ГВ, ХВС, отопления, канализации и электроснабжения, а также по согласованию за дополнительную плату другие виды услуг по обслуживанию нежилого помещения, занимаемого истцом, площадью 164,4 кв. м, расположенного по ул. Луначарского, 76.
Как видно из представленных в материалы дела документов, оплата расходов ответчика по содержанию и эксплуатации здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 76, в части содержания и эксплуатации помещения, занимаемого истцом, оплачивались в установленные сроки и в полном объеме, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с пп. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), организация, оказывающая коммунальные услуги, обязана предоставлять услуги установленного качества, принимать своевременно меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг.
Согласно пп. 6.1, 6.5, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, организация, оказывающая коммунальные услуги, несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг и договором, а также несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в полном объеме, и освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг, если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 26 декабря 1997 г. N 17-139, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов, заданных параметров и режимов работы его конструкций и технических устройств, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п. 2.1, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью осмотров являются установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие (два раза в год), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
В силу пп. 5.1.5 Положения о порядке предоставления гражданам г. Екатеринбурга услуг коммунальных и услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту жилого фонда, утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.05.1996 N 375, при профилактическом осмотре исполнитель обязан выполнить прочистку внутридомовой системы канализации (сифоны у санитарных приборов, отводные линии, стояки, коллекторы, выпуск до колодца), проверку и восстановление плотности закрытия крышек ревизий, прочисток и соединений в раструбах, набивку сальников, смену прокладок в водопроводной и трубопроводной арматуре, а также проверку на работоспособность, ремонт и замена их при необходимости (п. 5.1.7 Положения).
Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, основной деятельностью которого является эксплуатация и ремонт инженерных систем зданий, не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих проведение ответчиком предусмотренных нормативными документами осмотров, прочисток, замен участков трубопровода и выполнения других профилактических работ в системе холодного водоснабжения в здании, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 76.
Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации спорного канализационного стояка находящегося в здании, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 76, и производил все предусмотренные пп. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6, 6.1, 6.5, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг и пп. 5.1.3 и 5.1.4 Положения о порядке предоставления коммунальных услуг мероприятия по содержанию и эксплуатации спорного трубопровода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании изложенного и учитывая, что ответчик, являющийся специализированной организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 76, в котором находится занимаемое истцом помещение, исполнял обязанности по содержанию и эксплуатации спорного трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в указанном здании, и не производил в отношении данного трубопровода всех необходимых мероприятий, предусмотренных пп. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6, 6.1, 6.5, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг и пп. 5.1.3 и 5.1.4 Положения о порядке предоставления коммунальных услуг, в результате чего произошло повреждение (промочка) спорного трубопровода и истцу был причинен вред в виде повреждения четырех потолочных плит на сумму 1705 рублей 72 коп., то в соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 6.1, 6.5, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг вред в сумме 1705 рублей 72 коп., причиненный истцу в результате бездействия ответчика, подлежит взысканию с ответчика.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате того, что 28.04.2005 сотрудники ответчика при выполнении работ по замене стояка ХВС для производства слива воды открыли краны смесителя в помещении истца, а затем не закрыли данные краны, в результате чего при включении ХВС были затоплены складское помещение и помещение торгового зала, в которых располагается магазин "Главный проспект", что явилось причиной повреждения имущества истца и причинения истцу убытков в виде реального ущерба, а также в виде упущенной выгоды.
Вышеуказанное требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного истцу в результате того, что 28.04.2005 при проведении работ по замене стояка ХВС не были закрыты краны смесителя в помещении истца, удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 28.04.2005 электрогазосварщик Смирнов О.В. и слесарь-сантехник Ямской Р.С. действительно производили замену стояка холодного водоснабжения в квартире N 5, расположенной в доме N 76 по ул. Луначарского, над помещением магазина "Главный проспект", которое занимает истец. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и было подтверждено Смирновым О.В. в судебном заседании.
Однако работы по замене стояка производились Смирновым О.В. и Ямским Р.С. по частной договоренности с хозяевами квартиры N 5 дома N 75 по ул. Луначарского, и при проведении данных работ Смирнов О.В. и Ямской Р.С. выступали не как сотрудники МУП "ЖКХ "Центральный", а как частные лица.
Как видно из материалов дела, какие-либо заявки на проведение работ по замене трубопровода ХВС в квартире N 5 дома N 76 по ул. Луначарского ответчиком - МУП "ЖКХ "Центральный" - не регистрировались, оформление данных работ ответчиком не производилось, денежные средства в счет оплаты проведения данных работ ответчик не получал, что, в частности, подтверждается выкопировками из журнала заявок ответчика за период с 21.04.2005 по 30.04.2005 и другими материалами дела.
В судебном заседании электрогазосварщик Смирнов О.В. пояснил, что работы по замене стояка в квартире N 5 по ул. Луначарского, 76 он и Ямской Р.С. производили по личной договоренности с хозяевами квартиры частным образом, ЕМУП ЖКХ "Центральный" заявку на выполнение таких работ не давало, при проведении данных работ использовалось личное оборудование Смирнова О.В.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что работы по замене трубопровода ХВС в квартире N 5 дома N 76 по ул. Луначарского производились именно ответчиком, а не иными лицами, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца на то, что при проведении работ Ямской Р.С. и Смирнов О.В. называли себя сотрудниками МУП "ЖКХ "Центральный" и истец по телефону был предупрежден о том, что придут работники ответчика для выполнения работ по замене трубопровода, судом отклоняется, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данные факты отсутствуют.
Следует также отметить, что даже в случае доказанности данных обстоятельств тот факт, что истец полагал, что работы по замене трубопровода производятся непосредственно ответчиком, сам по себе не может являться доказательством того, что работы по замене спорного трубопровода производились именно ответчиком, а не иным лицом, тем более что, как уже указывалось ранее, из материалов дела следует, что работы по замене спорного стояка выполнялись Ямским Р.С. и Смирновым О.В. частным образом от своего лица.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 рублей 26 коп., в том числе: расходы на оплату услуг адвоката в сумме 17 рублей 03 коп. и расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 2 рубля 23 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате заключения специалиста судом отказано, поскольку данные расходы истца судебными расходами не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с к Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Центральный" в пользу Индивидуального предпринимателя Логиновских Веры Николаевны 1705 рублей 72 коп., 19 рублей 26 коп. судебных расходов и государственную пошлину по иску в сумме 59 рублей 66 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логиновских Веры Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3403 рубля 36 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ОДЕНЦОВА Ю.А.
ОДЕНЦОВА Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)