Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Зеленая горка" - И. (д-ть от 03.01.05), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова" - Щ. (д-ть от 22.02.05) и Е. (председатель правления), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова" на решение от 03.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14804/2003-С2-21, установил следующее.
Конкурсный управляющий ЗАО "Зеленая горка" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к СПК "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова" (далее - кооператив) о взыскании 2 900 900 рублей основного долга и 193 789 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субаренды земельных участков от 30.09.01 и 01.12.02.
Решением от 18.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.04, в иске отказано на том основании, что общество не обладает правом распоряжения спорными земельными участками.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено выяснить следующие обстоятельства: наличие у истца прав на земельные участки, ранее принадлежащие совхозу "Зеленая горка" и используемые кооперативом; внесены ли земельные доли в уставный капитал общества; зарегистрирован ли в установленном порядке выпуск акций; осуществлено ли выделение земельных участков в натуре; кем и какие земельные участки переданы по договорам субаренды; рассматривался ли вопрос о предоставлении земель в субаренду на общем собрании общества.
Решением от 03.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.05, суд взыскал с кооператива в пользу общества 2 900 900 рублей задолженности по арендной плате и 193 789 рублей 20 копеек процентов (всего 3 094 689 рублей 20 копеек).
Судебные акты мотивированы тем, что кооператив в спорный период фактически пользовался полученным от общества земельным участком. Доводы кооператива о наличии у него арендных отношений с гражданами собственниками земельных долей, суд отклонил, указав на их необоснованность и недоказанность.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд неправомерно руководствовался уставом общества, зарегистрированным постановлением главы администрации Семикаракорского района от 15.11.93 N 0285. По мнению кооператива, на момент регистрации устава администрация района не имела полномочий на регистрацию предприятий, так как пунктом 5 статьи 57 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" такими полномочиями администрация не наделялась. Ответчик считает, что суду следовало руководствоваться уставом, зарегистрированным Семикаракорским районным Советом депутатов 26.06.93. Кроме того, устав от 15.11.93 N 0285 не заверен надлежащим образом и по содержанию не соответствует требованиям законодательства. Заявитель полагает, что вывод суда о правомерности распоряжения обществом земельными долями как собственными в связи с внесением их в уставный капитал правопредшественника общества - АОЗТ "Зеленая горка", не основан на материалах дела. АОЗТ "Зеленая горка" реорганизовано в ЗАО "Зеленая горка" до заключения договоров субаренды. Документы, подтверждающие передачу гражданами-учредителями земельных долей в счет оплаты уставного капитала АОЗТ "Зеленая горка", не представлены. Устав общества не содержит указания о внесении земельных долей в уставный капитал. Декларации общества об уплате земельного налога и уведомление о государственной регистрации ценных бумаг от 15.05.2000 N 06-3273 не являются доказательствами принадлежности земельного участка обществу на праве собственности. Кооператив указывает, что договоры субаренды являются недействительными, так как собственники земельных долей не наделяли общество полномочиями на передачу земельного участка в аренду. Земельные доли не выделены на местности, ввиду чего установить объект аренды не представляется возможным.
Заявитель не согласен с тем, что суд отклонил его доводы о наличии у кооператива с собственниками земельных долей договоров аренды этих долей и договора от 12.02.02 N 18 о строительстве газопровода, которым произведен зачет взаимных требований.
В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела не учел решение от 07.06.04 мирового судьи судебного участка N 2 Семикаракорского района, которым в составе земельного массива общества произведен выдел земельных долей 79 собственников и определено их место расположения. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле собственников земельных долей.
Заявитель считает, что судебными актами по делу N А53-4107/2002-С5-46 Арбитражного суда Ростовской области не установлено право собственности общества на спорный земельный участок. Общество не является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Суд, изменив квалификацию исковых требований, нарушил нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества и кооператива повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.02 по делу N А53-4107/2002-С5-46 Арбитражного суда Ростовской области установлено, что АОЗТ "Зеленая горка" создано по решению собрания учредителей - физических лиц от 21.06.93 путем реорганизации совхоза "Зеленая горка". В уставный капитал общества включены земельные доли (паи) работников совхоза.
Выделение акционерам общества земельных долей в натуре в установленном порядке не проводилось в связи с тем, что до 20.07.01 общество было включено в список специализированных сельскохозяйственных предприятий области, при реорганизации которых не допускается выделение земельных долей в натуре. Как установлено судом, общество фактически пользовалось земельным участком, выплачивая собственникам земельных паев компенсацию в виде натуральной оплаты.
Устав общества зарегистрирован постановлением главы администрации Семикаракорского района от 15.11.93 N 0285. Пунктами 1, 11 учредительного договора и пунктами 2.4, 3.7, 5.1 устава АОЗТ "Зеленая горка" предусмотрено, что общество создается на основе коллективно-долевой собственности на принадлежащее ему имущество и коллективно-совместной собственности на землю, ранее закрепленную за совхозом "Зеленая горка". Учредителями акционерного общества становятся постоянные работники бывшего совхоза, включая вышедших на пенсию, передавшие земельную долю и имущественный пай обществу в качестве вступительного взноса.
Ссылка заявителя на отсутствие у общества правомочий на передачу долей в аренду в связи с недействительностью постановления главы администрации Семикаракорского района от 19.12.01 N 1116 "О выделении земельных участков в натуре из земельного массива, находящегося в общей долевой собственности, акционерам ЗАО Зеленая горка" судом кассационной инстанции отклоняется, так как земельные паи площадью 3 902 га внесены в уставный капитал общества.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган представил два варианта устава общества: устав, зарегистрированный Семикаракорским районным Советом депутатов 26.06.93 и устав, зарегистрированный постановлением главы администрации Семикаракорского района от 15.11.93 N 0285.
Суд указал, что действовавший на момент регистрации устава пункт 5 статьи 57 главы 7 "Полномочия районного совета и районной администрации" Закона от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакциях от 24.06.92 N 3119-1, от 22.10.92 N 3703-1) относил вопрос регистрации предприятий к компетенции районной администрации. Суд также установил, что информация об обществе в уставе от 15.11.93 соответствуют данным, отраженным в документах о регистрации эмиссии общества, учредительном договоре и постановлении главы администрации от 15.11.93 N 0285. В пункте 1.2 устава общества указано, что оно является правопреемником АОЗТ "Зеленая горка". Поэтому довод заявителя о том, что суд неправомерно руководствовался уставом от 15.11.93, суд кассационной инстанции отклоняет.
Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело N А53-10102/2004-С2-24 о банкротстве общества. Собственники земельных долей по договору от 15.10.01 передали обществу в лице арбитражного управляющего земельные доли в аренду сроком на 5 лет. На основании договора от 01.12.02 общество передало кооперативу в субаренду на 5 лет участок, составляющий земельные доли граждан в массиве общества.
Суд выяснил, что управление обществом осуществлял арбитражный управляющий, поэтому вопрос о передаче земель в субаренду на общем собрании общества не рассматривался. Установив, что договоры не прошли государственную регистрацию, суд при разрешении спора правильно не руководствовался условиями договоров.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" отношения по использованию земли носят возмездный характер. Поскольку суды установили, что ответчик не отрицает факт пользования спорным земельным участком и не предоставил доказательств, подтверждающих его возмездность, то сделали обоснованный вывод, что кооператив является лицом, получившим неосновательное обогащение за счет общества. В данном случае спор подлежит регулированию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Поэтому довод заявителя о незаконном изменении судом исковых требований кассационная инстанция отклоняет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен любым лицом, за счет которого произошло обогащение, а не только собственником.
Из фактически сложившихся отношений между собственниками земельных долей и обществом следует, что доход в виде арендной платы за пользование земельными долями собственники земельных долей предполагали получить от общества. Кроме того, по делу N А53-4107/2002-С5-46 судом сделан вывод, что общество, как правопреемник совхоза "Зеленая горка" является законным владельцем и пользователем спорного земельного участка.
Таким образом, общество является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку спор о взыскании платы за пользование земельным участком возник между кооперативом и обществом, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в данном споре собственников земельных долей.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы в связи с тем, что кооператив, заключив с собственниками земельных долей договор аренды от 21.01.02 и договор от 12.02.02 N 18 о строительстве газопровода, произвел зачет взаимных требований, был предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, которая установила, что ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения. Поскольку вывод апелляционной инстанции соответствует материалам дела, то кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного довода.
Решение от 07.06.04 мирового судьи судебного участка N 2 Семикаракорского района, которым в составе земельного массива ЗАО "Зеленая горка" произведен выдел из общей долевой земельных долей 79 собственников, не опровергает факт пользования кооперативом земельным участком и не затрагивает правоотношения сторон за спорный период. Поэтому ссылка заявителя на указанное решение необоснована.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не влияют на исход спора и подлежат отклонению.
Поскольку судебные инстанции при рассмотрении спора в полном объеме выяснили существенные обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 03.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14804/2003-С2-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2005 N Ф08-2860/05 ПО ДЕЛУ N А53-14804/2003-С2-21
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 г. N Ф08-2860/05
Дело N А53-14804/2003-С2-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Зеленая горка" - И. (д-ть от 03.01.05), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова" - Щ. (д-ть от 22.02.05) и Е. (председатель правления), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова" на решение от 03.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14804/2003-С2-21, установил следующее.
Конкурсный управляющий ЗАО "Зеленая горка" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к СПК "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова" (далее - кооператив) о взыскании 2 900 900 рублей основного долга и 193 789 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субаренды земельных участков от 30.09.01 и 01.12.02.
Решением от 18.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.04, в иске отказано на том основании, что общество не обладает правом распоряжения спорными земельными участками.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено выяснить следующие обстоятельства: наличие у истца прав на земельные участки, ранее принадлежащие совхозу "Зеленая горка" и используемые кооперативом; внесены ли земельные доли в уставный капитал общества; зарегистрирован ли в установленном порядке выпуск акций; осуществлено ли выделение земельных участков в натуре; кем и какие земельные участки переданы по договорам субаренды; рассматривался ли вопрос о предоставлении земель в субаренду на общем собрании общества.
Решением от 03.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.05, суд взыскал с кооператива в пользу общества 2 900 900 рублей задолженности по арендной плате и 193 789 рублей 20 копеек процентов (всего 3 094 689 рублей 20 копеек).
Судебные акты мотивированы тем, что кооператив в спорный период фактически пользовался полученным от общества земельным участком. Доводы кооператива о наличии у него арендных отношений с гражданами собственниками земельных долей, суд отклонил, указав на их необоснованность и недоказанность.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд неправомерно руководствовался уставом общества, зарегистрированным постановлением главы администрации Семикаракорского района от 15.11.93 N 0285. По мнению кооператива, на момент регистрации устава администрация района не имела полномочий на регистрацию предприятий, так как пунктом 5 статьи 57 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" такими полномочиями администрация не наделялась. Ответчик считает, что суду следовало руководствоваться уставом, зарегистрированным Семикаракорским районным Советом депутатов 26.06.93. Кроме того, устав от 15.11.93 N 0285 не заверен надлежащим образом и по содержанию не соответствует требованиям законодательства. Заявитель полагает, что вывод суда о правомерности распоряжения обществом земельными долями как собственными в связи с внесением их в уставный капитал правопредшественника общества - АОЗТ "Зеленая горка", не основан на материалах дела. АОЗТ "Зеленая горка" реорганизовано в ЗАО "Зеленая горка" до заключения договоров субаренды. Документы, подтверждающие передачу гражданами-учредителями земельных долей в счет оплаты уставного капитала АОЗТ "Зеленая горка", не представлены. Устав общества не содержит указания о внесении земельных долей в уставный капитал. Декларации общества об уплате земельного налога и уведомление о государственной регистрации ценных бумаг от 15.05.2000 N 06-3273 не являются доказательствами принадлежности земельного участка обществу на праве собственности. Кооператив указывает, что договоры субаренды являются недействительными, так как собственники земельных долей не наделяли общество полномочиями на передачу земельного участка в аренду. Земельные доли не выделены на местности, ввиду чего установить объект аренды не представляется возможным.
Заявитель не согласен с тем, что суд отклонил его доводы о наличии у кооператива с собственниками земельных долей договоров аренды этих долей и договора от 12.02.02 N 18 о строительстве газопровода, которым произведен зачет взаимных требований.
В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела не учел решение от 07.06.04 мирового судьи судебного участка N 2 Семикаракорского района, которым в составе земельного массива общества произведен выдел земельных долей 79 собственников и определено их место расположения. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле собственников земельных долей.
Заявитель считает, что судебными актами по делу N А53-4107/2002-С5-46 Арбитражного суда Ростовской области не установлено право собственности общества на спорный земельный участок. Общество не является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Суд, изменив квалификацию исковых требований, нарушил нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества и кооператива повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.02 по делу N А53-4107/2002-С5-46 Арбитражного суда Ростовской области установлено, что АОЗТ "Зеленая горка" создано по решению собрания учредителей - физических лиц от 21.06.93 путем реорганизации совхоза "Зеленая горка". В уставный капитал общества включены земельные доли (паи) работников совхоза.
Выделение акционерам общества земельных долей в натуре в установленном порядке не проводилось в связи с тем, что до 20.07.01 общество было включено в список специализированных сельскохозяйственных предприятий области, при реорганизации которых не допускается выделение земельных долей в натуре. Как установлено судом, общество фактически пользовалось земельным участком, выплачивая собственникам земельных паев компенсацию в виде натуральной оплаты.
Устав общества зарегистрирован постановлением главы администрации Семикаракорского района от 15.11.93 N 0285. Пунктами 1, 11 учредительного договора и пунктами 2.4, 3.7, 5.1 устава АОЗТ "Зеленая горка" предусмотрено, что общество создается на основе коллективно-долевой собственности на принадлежащее ему имущество и коллективно-совместной собственности на землю, ранее закрепленную за совхозом "Зеленая горка". Учредителями акционерного общества становятся постоянные работники бывшего совхоза, включая вышедших на пенсию, передавшие земельную долю и имущественный пай обществу в качестве вступительного взноса.
Ссылка заявителя на отсутствие у общества правомочий на передачу долей в аренду в связи с недействительностью постановления главы администрации Семикаракорского района от 19.12.01 N 1116 "О выделении земельных участков в натуре из земельного массива, находящегося в общей долевой собственности, акционерам ЗАО Зеленая горка" судом кассационной инстанции отклоняется, так как земельные паи площадью 3 902 га внесены в уставный капитал общества.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган представил два варианта устава общества: устав, зарегистрированный Семикаракорским районным Советом депутатов 26.06.93 и устав, зарегистрированный постановлением главы администрации Семикаракорского района от 15.11.93 N 0285.
Суд указал, что действовавший на момент регистрации устава пункт 5 статьи 57 главы 7 "Полномочия районного совета и районной администрации" Закона от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакциях от 24.06.92 N 3119-1, от 22.10.92 N 3703-1) относил вопрос регистрации предприятий к компетенции районной администрации. Суд также установил, что информация об обществе в уставе от 15.11.93 соответствуют данным, отраженным в документах о регистрации эмиссии общества, учредительном договоре и постановлении главы администрации от 15.11.93 N 0285. В пункте 1.2 устава общества указано, что оно является правопреемником АОЗТ "Зеленая горка". Поэтому довод заявителя о том, что суд неправомерно руководствовался уставом от 15.11.93, суд кассационной инстанции отклоняет.
Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело N А53-10102/2004-С2-24 о банкротстве общества. Собственники земельных долей по договору от 15.10.01 передали обществу в лице арбитражного управляющего земельные доли в аренду сроком на 5 лет. На основании договора от 01.12.02 общество передало кооперативу в субаренду на 5 лет участок, составляющий земельные доли граждан в массиве общества.
Суд выяснил, что управление обществом осуществлял арбитражный управляющий, поэтому вопрос о передаче земель в субаренду на общем собрании общества не рассматривался. Установив, что договоры не прошли государственную регистрацию, суд при разрешении спора правильно не руководствовался условиями договоров.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" отношения по использованию земли носят возмездный характер. Поскольку суды установили, что ответчик не отрицает факт пользования спорным земельным участком и не предоставил доказательств, подтверждающих его возмездность, то сделали обоснованный вывод, что кооператив является лицом, получившим неосновательное обогащение за счет общества. В данном случае спор подлежит регулированию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Поэтому довод заявителя о незаконном изменении судом исковых требований кассационная инстанция отклоняет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен любым лицом, за счет которого произошло обогащение, а не только собственником.
Из фактически сложившихся отношений между собственниками земельных долей и обществом следует, что доход в виде арендной платы за пользование земельными долями собственники земельных долей предполагали получить от общества. Кроме того, по делу N А53-4107/2002-С5-46 судом сделан вывод, что общество, как правопреемник совхоза "Зеленая горка" является законным владельцем и пользователем спорного земельного участка.
Таким образом, общество является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку спор о взыскании платы за пользование земельным участком возник между кооперативом и обществом, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в данном споре собственников земельных долей.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы в связи с тем, что кооператив, заключив с собственниками земельных долей договор аренды от 21.01.02 и договор от 12.02.02 N 18 о строительстве газопровода, произвел зачет взаимных требований, был предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, которая установила, что ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения. Поскольку вывод апелляционной инстанции соответствует материалам дела, то кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного довода.
Решение от 07.06.04 мирового судьи судебного участка N 2 Семикаракорского района, которым в составе земельного массива ЗАО "Зеленая горка" произведен выдел из общей долевой земельных долей 79 собственников, не опровергает факт пользования кооперативом земельным участком и не затрагивает правоотношения сторон за спорный период. Поэтому ссылка заявителя на указанное решение необоснована.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не влияют на исход спора и подлежат отклонению.
Поскольку судебные инстанции при рассмотрении спора в полном объеме выяснили существенные обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 03.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14804/2003-С2-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)