Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 мая 2007 г. Дело N А40-55264/06-15-471
Резолютивная часть решения объявлена: 7 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен: 11 мая 2007 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.Л., с участием: от истца - С. арбитр. управляющий по удостов. N 251 от 11.06.05, от 1-го ответчика - К. дир. по протоколу от 18.10.06, от 2-го ответчика - К. по дов. от 13.11.06, от 3-го ответчика - К. по паспорту, рассмотрел дело по иску ИП Арбитражный управляющий С., к 1) ООО "Дилена-Т", 2) ЗАО "Подшипники жидкостного трения "ЭЗТМ", 3) гр. К. о защите деловой репутации,
иск заявлен о признании сведений, изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего "ООО "Егорьевский текстиль" арбитражного управляющего С., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП С., об обязании ООО "Дилена-Т", ЗАО "Подшипники жидкостного трения "ЭЗТМ" и К. направить в НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (НП "ПАУ ЦФО") новое письмо с опровержением ранее изложенной информации.
Истцом письменно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено. Истец просит: 1)Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП С. следующие сведения, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего "ООО "Егорьевский текстиль" арбитражного управляющего С.:
- - сведения о причастности ИП С. к какому-либо перевороту на заводе - ЗАО "Металлист";
- - сведения о зависимости Генерального директора ЗАО "Металлист" К. от ИП С.;
- - сведения о наличии сговора между ИП С. и временным управляющим ЗАО "Металлист" К.В.;
- - сведения о зависимости судьи Арбитражного суда МО Л. от ИП С.;
- - сведения о наличии сговора между ИП С. и судьей Арбитражного суда МО Л.
- сведения о принятии ИП С. совместно с П. и К.В. решений об одобрении крупных сделок ЗАО "Металлист".
Истец настаивает, что его деловая репутация была нарушена, ибо ответчик направил жалобу на его действия в НП (Саморегулирующую организацию арбитражных управляющих центрального федерального округа), чьим членом он является, несмотря на то, что жалоба касалась деятельности не ИП С. как конкурсного управляющего "ООО "Егорьевский текстиль" а на действия ИП С. в отношении завода ЗАО "Металлист".
Истцом заявлено ходатайство об исключении п. 6 из уточненных исковых требований, которое судом удовлетворено протокольным определением.
Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, против чего возражает истец, рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения и встречное исковое заявление подлежит возврату с выдачей справки на возврат госпошлины, так как встречное исковое заявление не связано с первоначальным иском и не направлено к зачету.
Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами порядок (например, не могут опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела ответчиком не представлено наличие зависимости генерального директора ЗАО "Металлист" К. от ИП С., как и о наличии сговора между ИП С. и временным управляющим ЗАО "Металлист" К-вым, а также что с появлением С. на заводе осуществлен переворот, то есть такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поэтому в этой части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части удовлетворению иск не подлежит так как сведений о наличии зависимости и сговора между судьей Арбитражного суда МО Л. и ИП С. должен решаться в установленном законом порядке.
Ответчик вправе обратиться в органы прокуратуры по поводу установления сговора С. и другими лицами.
При таких обстоятельствами и руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 44, 63, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,
обязать ответчиков направить письмо в НП ПАУ УФО с опровержением не соответствующих и порочащих деловую репутацию истца сведений, изложенных в жалобе от 18.07.06, а именно:
- - с появлением С. на заводе осуществляется переворот;
- - с этого момента по сегодняшний день К. ни одного движения на заводе не осуществляет без одобрения С.;
- - С. вступает в сговор с временным управляющим ЗАО "Металлист" К.В.
Взыскать с ответчиков в пользу ИП Арбитражного управляющего С. по 150 руб. расходов по госпошлине с каждого.
В остальной части иска отказать.
Разъяснен сроки и порядок обжалования решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.05.2007, 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-55264/06-15-471
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 мая 2007 г. Дело N А40-55264/06-15-471
Резолютивная часть решения объявлена: 7 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен: 11 мая 2007 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.Л., с участием: от истца - С. арбитр. управляющий по удостов. N 251 от 11.06.05, от 1-го ответчика - К. дир. по протоколу от 18.10.06, от 2-го ответчика - К. по дов. от 13.11.06, от 3-го ответчика - К. по паспорту, рассмотрел дело по иску ИП Арбитражный управляющий С., к 1) ООО "Дилена-Т", 2) ЗАО "Подшипники жидкостного трения "ЭЗТМ", 3) гр. К. о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании сведений, изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего "ООО "Егорьевский текстиль" арбитражного управляющего С., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП С., об обязании ООО "Дилена-Т", ЗАО "Подшипники жидкостного трения "ЭЗТМ" и К. направить в НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (НП "ПАУ ЦФО") новое письмо с опровержением ранее изложенной информации.
Истцом письменно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено. Истец просит: 1)Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП С. следующие сведения, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего "ООО "Егорьевский текстиль" арбитражного управляющего С.:
- - сведения о причастности ИП С. к какому-либо перевороту на заводе - ЗАО "Металлист";
- - сведения о зависимости Генерального директора ЗАО "Металлист" К. от ИП С.;
- - сведения о наличии сговора между ИП С. и временным управляющим ЗАО "Металлист" К.В.;
- - сведения о зависимости судьи Арбитражного суда МО Л. от ИП С.;
- - сведения о наличии сговора между ИП С. и судьей Арбитражного суда МО Л.
- сведения о принятии ИП С. совместно с П. и К.В. решений об одобрении крупных сделок ЗАО "Металлист".
Истец настаивает, что его деловая репутация была нарушена, ибо ответчик направил жалобу на его действия в НП (Саморегулирующую организацию арбитражных управляющих центрального федерального округа), чьим членом он является, несмотря на то, что жалоба касалась деятельности не ИП С. как конкурсного управляющего "ООО "Егорьевский текстиль" а на действия ИП С. в отношении завода ЗАО "Металлист".
Истцом заявлено ходатайство об исключении п. 6 из уточненных исковых требований, которое судом удовлетворено протокольным определением.
Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, против чего возражает истец, рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения и встречное исковое заявление подлежит возврату с выдачей справки на возврат госпошлины, так как встречное исковое заявление не связано с первоначальным иском и не направлено к зачету.
Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами порядок (например, не могут опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела ответчиком не представлено наличие зависимости генерального директора ЗАО "Металлист" К. от ИП С., как и о наличии сговора между ИП С. и временным управляющим ЗАО "Металлист" К-вым, а также что с появлением С. на заводе осуществлен переворот, то есть такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поэтому в этой части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части удовлетворению иск не подлежит так как сведений о наличии зависимости и сговора между судьей Арбитражного суда МО Л. и ИП С. должен решаться в установленном законом порядке.
Ответчик вправе обратиться в органы прокуратуры по поводу установления сговора С. и другими лицами.
При таких обстоятельствами и руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 44, 63, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
обязать ответчиков направить письмо в НП ПАУ УФО с опровержением не соответствующих и порочащих деловую репутацию истца сведений, изложенных в жалобе от 18.07.06, а именно:
- - с появлением С. на заводе осуществляется переворот;
- - с этого момента по сегодняшний день К. ни одного движения на заводе не осуществляет без одобрения С.;
- - С. вступает в сговор с временным управляющим ЗАО "Металлист" К.В.
Взыскать с ответчиков в пользу ИП Арбитражного управляющего С. по 150 руб. расходов по госпошлине с каждого.
В остальной части иска отказать.
Разъяснен сроки и порядок обжалования решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)