Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.
судей Попова В.В., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым В.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Родник"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2006 года
по делу N А40-69138/05-85-568, принятое судьей Комаровой О.И.
по иску ЖСК "Родник"
к Департаменту имущества города Москвы
3-е лицо: ГУП ДЕЗ района "Ясенево"
о признании права собственности
при участии:
истца - Неровной Л.Д. по доверенности от 07.04.2006; Сахарова С.Н. по доверенности от 07.03.2006; председателя правления Филиной Р.И. - паспорт серия <...>
ответчика - Губановой М.П. по доверенности от 27.12.2004 N Д-04/990
установил:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Родник" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании за ЖСК "Родник" права собственности на нежилое помещение общей площадью 16,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Литовский б-р, д. 34.
Исковые требования заявлены на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ района "Ясенево".
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и просил удовлетворить исковые требования на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 16 февраля 2006 года в иске отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 10, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не владеет спорным имуществом в течение установленного законом срока приобретательской давности.
Не согласившись с принятым по делу решением ЖСК "Родник" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16 февраля 2006 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ЖСК "Родник" ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДИгМ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
ГУП ДЕЗ района "Ясенево", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нормы приобретательной давности в отношении спорного помещения подлежали применению только начиная с 1 июля 1990 года, то есть с момента действия Закона СССР "О собственности в СССР", который установил возможность приобретения имущества по приобретательной давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно определил начало отсчета времени для исчисления срока приобретательной давности, то есть с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", устанавливающего право на применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета всего периода фактического владения спорным недвижимым имуществом.
Как следует из материалов дела, исполнительным комитетом Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы было принято решение от 01 марта 1978 года N 13 о создании ЖСК "Родник". Согласно пункту 3 указанного решения за ЖСК "Родник" был закреплен земельный участок и шестнадцатиэтажный жилой дом по строительному адресу: Ясенево, м-он 14, кор. 277а, б, подлежащий строительству за счет средств кооператива (л.д. 8 - 10).
В соответствии с пунктом 5 Устава, ЖСК "Родник" организуется с целью удовлетворения членов-пайщиков кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этого дома.
Впоследствии, шестнадцатиэтажный жилой дом по указанному адресу был принят в эксплуатацию ЖСК "Родник" с присвоением почтового адреса: Литовский бульвар, д. 34, что подтверждается Актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 24 мая 1979 года (л.д. 83 - 92).
Согласно поэтажному плану и экспликации Юго-западного ТБТИ спорное помещение, а именно нежилое помещение N II, комн. 1, 2 общей площадью 16,1 кв. м входит в состав 1-го этажа жилого дома по адресу: Москва, Литовский б-р, д. 34 (л.д. 22 - 23).
Из сообщения ГУФРС по Москве от 24 августа 2005 года N 19/472/2005-307 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанное помещение отсутствуют (л.д. 24).
Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что начиная с 1979 года и по настоящее время ЖСК "Родник" заключало с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на обслуживание дома по адресу: Москва, Литовский б-р, д. 34.
Факт надлежащего исполнения указанных договоров на обслуживание жилого дома, в том числе нежилого помещения N II, комн. 1, 2 общей площадью 16,1 кв. м по адресу: Москва, Литовский б-р, д. 34, 1-й этаж, подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела, а также письмом ГУП ДЕЗ района "Ясенево" от 30 мая 2006 года N 649.
Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении ЖСК "Родник" как своим собственным нежилым помещением N II, комн. 1, 2 общей площадью 16,1 кв. м по адресу: Москва, Литовский б-р, д. 34, 1-й этаж начиная с 1979 года, то есть более пятнадцати лет.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой данного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 данного Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правила Гражданского кодекса о приобретательной давности имеют обратную силу.
Учитывая, что согласно решению исполнительного комитета Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 01 марта 1978 года N 13 строительство и финансирование спорного объекта осуществлялось с 1979 года за счет истца, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным помещением более 15 лет, что город Москва в лице Департамента имущества города Москвы до рассмотрения настоящего дела судом не выражал намерений о признании права собственности на спорное помещение, не использовал его, не распоряжался им и не нес бремени его содержания, что распоряжение префекта ЮЗАО города Москвы от 30 сентября 2002 года N 1364-РП не подтверждает факт о намерении признать право собственности на спорное помещение, а лишь утверждает общее описание кондоминиума, то есть общего имущества многоквартирного дома, то исковые требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16 февраля 2006 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2006 года по делу N А40-69138/05-85-568 отменить.
Признать за ЖСК "Родник" права собственности на нежилое помещение общей площадью 16,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Литовский б-р, д. 34, 1 этаж, помещение N II, комн. 1, 2.
Возвратить ЖСК "Родник" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2006 N 09АП-3295/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69138/05-85-568
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 г. N 09АП-3295/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.
судей Попова В.В., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым В.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Родник"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2006 года
по делу N А40-69138/05-85-568, принятое судьей Комаровой О.И.
по иску ЖСК "Родник"
к Департаменту имущества города Москвы
3-е лицо: ГУП ДЕЗ района "Ясенево"
о признании права собственности
при участии:
истца - Неровной Л.Д. по доверенности от 07.04.2006; Сахарова С.Н. по доверенности от 07.03.2006; председателя правления Филиной Р.И. - паспорт серия <...>
ответчика - Губановой М.П. по доверенности от 27.12.2004 N Д-04/990
установил:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Родник" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании за ЖСК "Родник" права собственности на нежилое помещение общей площадью 16,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Литовский б-р, д. 34.
Исковые требования заявлены на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ района "Ясенево".
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и просил удовлетворить исковые требования на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 16 февраля 2006 года в иске отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 10, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не владеет спорным имуществом в течение установленного законом срока приобретательской давности.
Не согласившись с принятым по делу решением ЖСК "Родник" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16 февраля 2006 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ЖСК "Родник" ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДИгМ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
ГУП ДЕЗ района "Ясенево", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нормы приобретательной давности в отношении спорного помещения подлежали применению только начиная с 1 июля 1990 года, то есть с момента действия Закона СССР "О собственности в СССР", который установил возможность приобретения имущества по приобретательной давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно определил начало отсчета времени для исчисления срока приобретательной давности, то есть с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", устанавливающего право на применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета всего периода фактического владения спорным недвижимым имуществом.
Как следует из материалов дела, исполнительным комитетом Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы было принято решение от 01 марта 1978 года N 13 о создании ЖСК "Родник". Согласно пункту 3 указанного решения за ЖСК "Родник" был закреплен земельный участок и шестнадцатиэтажный жилой дом по строительному адресу: Ясенево, м-он 14, кор. 277а, б, подлежащий строительству за счет средств кооператива (л.д. 8 - 10).
В соответствии с пунктом 5 Устава, ЖСК "Родник" организуется с целью удовлетворения членов-пайщиков кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этого дома.
Впоследствии, шестнадцатиэтажный жилой дом по указанному адресу был принят в эксплуатацию ЖСК "Родник" с присвоением почтового адреса: Литовский бульвар, д. 34, что подтверждается Актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 24 мая 1979 года (л.д. 83 - 92).
Согласно поэтажному плану и экспликации Юго-западного ТБТИ спорное помещение, а именно нежилое помещение N II, комн. 1, 2 общей площадью 16,1 кв. м входит в состав 1-го этажа жилого дома по адресу: Москва, Литовский б-р, д. 34 (л.д. 22 - 23).
Из сообщения ГУФРС по Москве от 24 августа 2005 года N 19/472/2005-307 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанное помещение отсутствуют (л.д. 24).
Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что начиная с 1979 года и по настоящее время ЖСК "Родник" заключало с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на обслуживание дома по адресу: Москва, Литовский б-р, д. 34.
Факт надлежащего исполнения указанных договоров на обслуживание жилого дома, в том числе нежилого помещения N II, комн. 1, 2 общей площадью 16,1 кв. м по адресу: Москва, Литовский б-р, д. 34, 1-й этаж, подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела, а также письмом ГУП ДЕЗ района "Ясенево" от 30 мая 2006 года N 649.
Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении ЖСК "Родник" как своим собственным нежилым помещением N II, комн. 1, 2 общей площадью 16,1 кв. м по адресу: Москва, Литовский б-р, д. 34, 1-й этаж начиная с 1979 года, то есть более пятнадцати лет.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой данного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 данного Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правила Гражданского кодекса о приобретательной давности имеют обратную силу.
Учитывая, что согласно решению исполнительного комитета Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 01 марта 1978 года N 13 строительство и финансирование спорного объекта осуществлялось с 1979 года за счет истца, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным помещением более 15 лет, что город Москва в лице Департамента имущества города Москвы до рассмотрения настоящего дела судом не выражал намерений о признании права собственности на спорное помещение, не использовал его, не распоряжался им и не нес бремени его содержания, что распоряжение префекта ЮЗАО города Москвы от 30 сентября 2002 года N 1364-РП не подтверждает факт о намерении признать право собственности на спорное помещение, а лишь утверждает общее описание кондоминиума, то есть общего имущества многоквартирного дома, то исковые требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16 февраля 2006 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2006 года по делу N А40-69138/05-85-568 отменить.
Признать за ЖСК "Родник" права собственности на нежилое помещение общей площадью 16,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Литовский б-р, д. 34, 1 этаж, помещение N II, комн. 1, 2.
Возвратить ЖСК "Родник" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)