Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года
которым постановлено:
"Исковые требования по иску ТСЖ "ИСКРА-Медведково" к С. о взыскании с члена товарищества собственников жилья долгов по обязательным платежам, взносам и убытков, а также возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "ИСКРА-Медведково" в счет погашения задолженности по обязательным платежам, взносам и убыткам за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года - <...> руб., в счет пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги - <...> руб., в счет возмещения судебных издержек - <...> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб., в счет оплаты услуг представителя - <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. ",
установила:
Истец - товарищество собственников жилья "ИСКРА-Медведково" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании долгов по обязательным платежам, взносам и убытков за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года в размере <...> руб., а также взыскании пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что С. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. В течение длительного времени ответчик не полностью производила оплату жилой площади, в связи с чем, общая задолженность по квартплате и оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года составила <...> рублей. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, 04 декабря 2009 года и 16 июня 2010 года в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не была погашена. Таким образом, истец ТСЖ "ИСКРА-Медведково" просил суд взыскать с С. в пользу истца в счет погашения долгов по обязательным платежам, взносам и убытков за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года - <...> руб., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб., а также возместить понесенные, в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
28 июля 2010 года истец ТСЖ "ИСКРА-Медведково" уточнил свои исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу стоимость понесенных истцом дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты почтовых расходов на общую сумму <...> рублей.
Представитель ТСЖ "ИСКРА-Медведково" - Г. исковые требования ТСЖ "ИСКРА-Медведково" с учетом их уточнений от 28.07.2010 г. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
В суд поступила телеграмма от ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Суд посчитал, что доказательств уважительности своей неявки суду не представила, суд обратил внимание на то обстоятельство, что в предыдущем судебном заседании, которое состоялось 28.07.2010 г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения материалов, в котором просила учесть, что со 02.08.2010 г. по конец августа будет находиться в отпуске. Ходатайство ответчика было удовлетворено в части предоставления времени для ознакомления с делом, при этом законных оснований для отложения рассмотрения дела на конец августа, как ходатайствовала ответчик, суд не усмотрел, в связи с чем, суд нашел неявку ответчика в настоящее судебное заседание неуважительной и расценил неявку и ее причины как способ затянуть рассмотрение дела, и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "ИСКРА-Медведково" по доверенности Г., С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С., исходя из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
Отменяя принятое по делу решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствуется тем, что в материалах дела содержится телеграмма С., из которой следует, что ответчик просит отложить судебное заседание, назначенное на 04.08.2010 г., поскольку присутствовать в судебном заседании не сможет, так как находится на больничном. Данное подтверждается листками нетрудоспособности за N <...> и <...>, приложенными к кассационной жалобе С. Кроме того, из ходатайства ответчика от 28.07.2010 г. следует, что С. ранее ставила суд в известность о том, что она находится на больничном. При таких обстоятельствах вывод суда о неуважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, на котором рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не может быть признан правильным.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35713
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-35713
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года
которым постановлено:
"Исковые требования по иску ТСЖ "ИСКРА-Медведково" к С. о взыскании с члена товарищества собственников жилья долгов по обязательным платежам, взносам и убытков, а также возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "ИСКРА-Медведково" в счет погашения задолженности по обязательным платежам, взносам и убыткам за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года - <...> руб., в счет пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги - <...> руб., в счет возмещения судебных издержек - <...> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб., в счет оплаты услуг представителя - <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. ",
установила:
Истец - товарищество собственников жилья "ИСКРА-Медведково" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании долгов по обязательным платежам, взносам и убытков за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года в размере <...> руб., а также взыскании пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что С. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. В течение длительного времени ответчик не полностью производила оплату жилой площади, в связи с чем, общая задолженность по квартплате и оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года составила <...> рублей. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, 04 декабря 2009 года и 16 июня 2010 года в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не была погашена. Таким образом, истец ТСЖ "ИСКРА-Медведково" просил суд взыскать с С. в пользу истца в счет погашения долгов по обязательным платежам, взносам и убытков за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года - <...> руб., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб., а также возместить понесенные, в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
28 июля 2010 года истец ТСЖ "ИСКРА-Медведково" уточнил свои исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу стоимость понесенных истцом дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты почтовых расходов на общую сумму <...> рублей.
Представитель ТСЖ "ИСКРА-Медведково" - Г. исковые требования ТСЖ "ИСКРА-Медведково" с учетом их уточнений от 28.07.2010 г. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
В суд поступила телеграмма от ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Суд посчитал, что доказательств уважительности своей неявки суду не представила, суд обратил внимание на то обстоятельство, что в предыдущем судебном заседании, которое состоялось 28.07.2010 г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения материалов, в котором просила учесть, что со 02.08.2010 г. по конец августа будет находиться в отпуске. Ходатайство ответчика было удовлетворено в части предоставления времени для ознакомления с делом, при этом законных оснований для отложения рассмотрения дела на конец августа, как ходатайствовала ответчик, суд не усмотрел, в связи с чем, суд нашел неявку ответчика в настоящее судебное заседание неуважительной и расценил неявку и ее причины как способ затянуть рассмотрение дела, и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "ИСКРА-Медведково" по доверенности Г., С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С., исходя из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
Отменяя принятое по делу решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствуется тем, что в материалах дела содержится телеграмма С., из которой следует, что ответчик просит отложить судебное заседание, назначенное на 04.08.2010 г., поскольку присутствовать в судебном заседании не сможет, так как находится на больничном. Данное подтверждается листками нетрудоспособности за N <...> и <...>, приложенными к кассационной жалобе С. Кроме того, из ходатайства ответчика от 28.07.2010 г. следует, что С. ранее ставила суд в известность о том, что она находится на больничном. При таких обстоятельствах вывод суда о неуважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, на котором рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не может быть признан правильным.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)