Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области - Пчелкина В.С. (доверенность от 10.04.2010), в отсутствие арбитражного управляющего Орлова М.Е., должника - общества с ограниченной ответственностью "Престиж-плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 по делу N А53-27178/2008 (судья Тер-Акопян О.С.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престиж-Плюс" (далее - должник, общество) арбитражный управляющий Орлов М.Е. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о возмещении расходов в сумме 299 285 рублей 65 копеек, из которых 295 021 рубль - вознаграждение временного управляющего (фиксированное и проценты) за период с 14.01.2009 по 04.06.2009, 599 рублей 95 копеек - транспортные расходы, 3 068 рублей - расходы на публикацию и 596 рублей 70 копеек - почтовые расходов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 требования арбитражного управляющего удовлетворены в части 140 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего за период с 14.01.2009 по 04.06.2009 и 3 664 рублей 70 копеек иных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела. Основания для взыскания процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 27.07.2010 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.01.2009 по 04.06.2009, поскольку суд не учел фактический период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 14.01.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов М.Е.
Решением от 04.06.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверин Ю.В.
Определением от 15.04.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего и расходы по проведению процедуры наблюдения не выплачены, Орлов М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суд установил отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы документально подтверждены материалами дела. За период наблюдения арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.
Довод инспекции о том, что фактически период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего следует исчислять с 21.02.2009 по 26.05.2009, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему подлежит уменьшению, не принимается судом кассационной инстанции. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.
Таким образом, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве общества, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 143 664 рублей 70 копеек.
Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 по делу N А53-27178/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N А53-27178/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N А53-27178/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области - Пчелкина В.С. (доверенность от 10.04.2010), в отсутствие арбитражного управляющего Орлова М.Е., должника - общества с ограниченной ответственностью "Престиж-плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 по делу N А53-27178/2008 (судья Тер-Акопян О.С.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престиж-Плюс" (далее - должник, общество) арбитражный управляющий Орлов М.Е. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о возмещении расходов в сумме 299 285 рублей 65 копеек, из которых 295 021 рубль - вознаграждение временного управляющего (фиксированное и проценты) за период с 14.01.2009 по 04.06.2009, 599 рублей 95 копеек - транспортные расходы, 3 068 рублей - расходы на публикацию и 596 рублей 70 копеек - почтовые расходов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 требования арбитражного управляющего удовлетворены в части 140 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего за период с 14.01.2009 по 04.06.2009 и 3 664 рублей 70 копеек иных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела. Основания для взыскания процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 27.07.2010 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.01.2009 по 04.06.2009, поскольку суд не учел фактический период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 14.01.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов М.Е.
Решением от 04.06.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверин Ю.В.
Определением от 15.04.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего и расходы по проведению процедуры наблюдения не выплачены, Орлов М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суд установил отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы документально подтверждены материалами дела. За период наблюдения арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.
Довод инспекции о том, что фактически период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего следует исчислять с 21.02.2009 по 26.05.2009, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему подлежит уменьшению, не принимается судом кассационной инстанции. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.
Таким образом, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве общества, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 143 664 рублей 70 копеек.
Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 по делу N А53-27178/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)