Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.
при участии:
от истца: Волков А.М. (по доверенности от 27.12.2011)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21157/2011) Товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу
N А56-40750/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1" (192238, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 72 к. 1, ОГРН 1077800017206) (далее - Товарищество, Ответчик) о взыскании 81 148 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения 16-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, к. 1, лит. А, за период с 15.07.2010 по 30.06.2011, 3 783 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении Ответчика из данного помещения.
Товарищество предъявило встречное исковое заявление к Комитету и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12.) (далее - Росреестр) об устранении нарушений права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное помещение путем обязания Комитета не чинить препятствий собственникам многоквартирного дома в осуществлении права общей долевой собственности в отношении помещения 16-Н, обязания Росреестра прекратить запись о праве индивидуальной собственности Санкт-Петербурга на помещение 16-Н и внести запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на данное помещение.
Определением арбитражного суда от 17.10.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе Товарищество просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение требований по первоначальному иску. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии данного определения были нарушены нормы процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.
Представитель Товарищества в судебное заседание апелляционного суда не явился.
В судебное заседание поступило ходатайство Товарищества об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью председателя правления Товарищества и юрисконсульта.
Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст. ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку болезнь представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебного заседания иного представителя.
Согласно ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя Ответчика.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие взаимоисключающего характера исковых требований по первоначальному и встречному искам.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора по первоначальному иску является взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения 16-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, к. 1, лит. А, за период с 15.07.2010 по 30.06.2011, 3 783 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселение Ответчика из данного помещения.
Товарищество предъявило встречное исковое заявление об устранении нарушений права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение N 16-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 72, корп. 1, литера А. путем погашения записи в ЕГРП о праве государственной собственности Санкт-Петербурга и внесения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное помещение.
Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
При этом, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132, по правилам ст. 129 АПК РФ.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска.
По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.
Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Также, не совпадает субъектный состав участвующих в деле лиц по первоначальному и встречному иску, поскольку рассмотрение иска о внесении изменений в ЕГРП невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Росреестра.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право Товарищества на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.
Апелляционный суд также отмечает, что принятие судом определения о возврате встречного иска без удаления сторон из зала судебного заседания не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. В данном случае, нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства не привело к принятию неверного определения, результат рассмотрения заявления о принятии встречного иска отражен в протоколе судебного заседания, определение о возвращении встречного иска в окончательном виде изготовлено в день его оглашения сторонам.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционным судом настоящей жалобы арбитражным судом первой инстанции принято решение по существу спора.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-40750/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N А56-40750/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.
при участии:
от истца: Волков А.М. (по доверенности от 27.12.2011)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21157/2011) Товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу
N А56-40750/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1" (192238, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 72 к. 1, ОГРН 1077800017206) (далее - Товарищество, Ответчик) о взыскании 81 148 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения 16-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, к. 1, лит. А, за период с 15.07.2010 по 30.06.2011, 3 783 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении Ответчика из данного помещения.
Товарищество предъявило встречное исковое заявление к Комитету и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12.) (далее - Росреестр) об устранении нарушений права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное помещение путем обязания Комитета не чинить препятствий собственникам многоквартирного дома в осуществлении права общей долевой собственности в отношении помещения 16-Н, обязания Росреестра прекратить запись о праве индивидуальной собственности Санкт-Петербурга на помещение 16-Н и внести запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на данное помещение.
Определением арбитражного суда от 17.10.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе Товарищество просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение требований по первоначальному иску. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии данного определения были нарушены нормы процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.
Представитель Товарищества в судебное заседание апелляционного суда не явился.
В судебное заседание поступило ходатайство Товарищества об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью председателя правления Товарищества и юрисконсульта.
Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст. ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку болезнь представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебного заседания иного представителя.
Согласно ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя Ответчика.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие взаимоисключающего характера исковых требований по первоначальному и встречному искам.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора по первоначальному иску является взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения 16-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, к. 1, лит. А, за период с 15.07.2010 по 30.06.2011, 3 783 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселение Ответчика из данного помещения.
Товарищество предъявило встречное исковое заявление об устранении нарушений права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение N 16-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 72, корп. 1, литера А. путем погашения записи в ЕГРП о праве государственной собственности Санкт-Петербурга и внесения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное помещение.
Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
При этом, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132, по правилам ст. 129 АПК РФ.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска.
По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.
Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Также, не совпадает субъектный состав участвующих в деле лиц по первоначальному и встречному иску, поскольку рассмотрение иска о внесении изменений в ЕГРП невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Росреестра.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право Товарищества на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.
Апелляционный суд также отмечает, что принятие судом определения о возврате встречного иска без удаления сторон из зала судебного заседания не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. В данном случае, нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства не привело к принятию неверного определения, результат рассмотрения заявления о принятии встречного иска отражен в протоколе судебного заседания, определение о возвращении встречного иска в окончательном виде изготовлено в день его оглашения сторонам.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционным судом настоящей жалобы арбитражным судом первой инстанции принято решение по существу спора.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)