Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Гермес" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу по иску Прокурора г.о. Железнодорожного в интересах Б., А. к З., Р., Ф., К., С., ООО "Гермес", ООО "Созидание" о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, иску В. к З., Р., Ф., К., С., ООО "Гермес", ООО "Созидание" о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя кассатора - Г.,
заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение оставлению без изменения,
установила:
Прокурор г. Железнодорожного обратился в суд с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 января 2011 года.
Свои требования мотивировал тем, что проверкой по обращению жителей дома N 2 по ул. Советская г. Железнодорожного установлено нарушение процедуры принятия решения по поводу реконструкции здания торгового центра, принадлежащего ООО "Гермес", находящегося на первом этаже жилого дома. Протоколом от 17.01.2011 г. было оформлено решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о реконструкции здания торгового центра, находящегося на первом этаже. Прокурор указал, что голосование по данному вопросу было проведено с нарушениями действующего законодательства. Действительная воля собственников помещений многоквартирного дома принятым решением не подтверждена. В результате реконструкции ухудшится противопожарная безопасность жилых помещений, увеличится транспортная нагрузка на придомовую территорию, возрастет количество припаркованных автомобилей, что приведет к ухудшению экологической обстановки, прокурор обращается в суд с вышеназванным иском.
Истец В. обратился в суд с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, также ссылаясь на то, что при его принятии были допущены многочисленные нарушения.
Определением суда указанные иски объединены в одно производство.
Ответчик ООО "Гермес" в лице своего уполномоченного представителя возражал против иска в полном объеме.
Ответчики З., К., С., Р. исковые требования признали, указав, что как члены домового комитета данного дома согласны с требованиями прокурора, собрание по вопросу реконструкции практически не проводилось.
Ответчик Р. также сообщил, что решение собственника по его квартире 29 подписано неизвестным лицом.
Ответчица Ф. в судебное заседание не явилась.
Ответчик ООО "Созидание" в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного городского суда от 18 июля 2011 года исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Гермес" ставит вопрос об отмене постановленного решения и просит направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Б., А., В. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником нежилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО "Гермес", который выступил инициатором общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 2 по вопросу реконструкции принадлежащего ему имущества.
В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства вопрос о реконструкции многоквартирного дома отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания оформляются протоколом (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).
Кроме того, при разрешении вопросов, касающихся имущества в многоквартирном доме, необходимо соблюдение процедуры извещения собственников о проведении общего собрания и порядка его проведения, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг между ООО "Гермес" и ООО "Созидание", последний обязался провести подготовку и сбор решений собственников помещений дома N 2 по вопросу реконструкции нежилого помещения в указанном доме.
Результаты голосования собственников нежилых помещений были оформлены протоколами от 12.11.2010 г.
Однако, как явствует из обстоятельств дела: на основании заключения от 21.12.2010 г., подготовленного Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г. Железнодорожного, главе г.о. Железнодорожный было рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на реконструкцию здания торгового центра. Основанием для такого заключения послужило то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 12 ноября 2010 года, было принято в отсутствие кворума.
После получения указанного заключения, ООО "Гермес" инициировало проведение общего собрания собственников помещений в доме N 2 по тому же вопросу, решение которого было оформлено протоколом общего собрания 17.01.2011 г.
Удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни ООО "Гермес", ни ООО "Созидание" не представлено доказательств, подтверждающих направление в порядке ст. 45 ЖК РФ собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 17.01.2011 г., и получение их собственниками. Доказательств извещения иными способами собственников о проведении собрания и голосования по вопросу реконструкции дома, также не представлено.
Также ответчиками не представлено надлежащим образом оформленного решения собственников многоквартирного дома в подтверждение наличия кворума на собрании и принятия положительного решения по вопросу повестки дня, требуемого не менее 2/3 голосов.
Так как допущенные ответчиками нарушения являются существенными, суд обоснованно признал оспариваемое решение недействительным (не имеющим юридической силы), поскольку данным решением действительная воля собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждена.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений свидетельствует о его порочности, то суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования, что согласуются с требованиями ч. 2 ст. 209 ГК РФ. Данной нормой установлено, что право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия должно подлежит реализации лишь при соблюдении закона и иных нормативных правовых актов, а также с соблюдением прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21203
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21203
Судья: Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Гермес" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу по иску Прокурора г.о. Железнодорожного в интересах Б., А. к З., Р., Ф., К., С., ООО "Гермес", ООО "Созидание" о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, иску В. к З., Р., Ф., К., С., ООО "Гермес", ООО "Созидание" о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя кассатора - Г.,
заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение оставлению без изменения,
установила:
Прокурор г. Железнодорожного обратился в суд с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 января 2011 года.
Свои требования мотивировал тем, что проверкой по обращению жителей дома N 2 по ул. Советская г. Железнодорожного установлено нарушение процедуры принятия решения по поводу реконструкции здания торгового центра, принадлежащего ООО "Гермес", находящегося на первом этаже жилого дома. Протоколом от 17.01.2011 г. было оформлено решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о реконструкции здания торгового центра, находящегося на первом этаже. Прокурор указал, что голосование по данному вопросу было проведено с нарушениями действующего законодательства. Действительная воля собственников помещений многоквартирного дома принятым решением не подтверждена. В результате реконструкции ухудшится противопожарная безопасность жилых помещений, увеличится транспортная нагрузка на придомовую территорию, возрастет количество припаркованных автомобилей, что приведет к ухудшению экологической обстановки, прокурор обращается в суд с вышеназванным иском.
Истец В. обратился в суд с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, также ссылаясь на то, что при его принятии были допущены многочисленные нарушения.
Определением суда указанные иски объединены в одно производство.
Ответчик ООО "Гермес" в лице своего уполномоченного представителя возражал против иска в полном объеме.
Ответчики З., К., С., Р. исковые требования признали, указав, что как члены домового комитета данного дома согласны с требованиями прокурора, собрание по вопросу реконструкции практически не проводилось.
Ответчик Р. также сообщил, что решение собственника по его квартире 29 подписано неизвестным лицом.
Ответчица Ф. в судебное заседание не явилась.
Ответчик ООО "Созидание" в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного городского суда от 18 июля 2011 года исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Гермес" ставит вопрос об отмене постановленного решения и просит направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Б., А., В. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником нежилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО "Гермес", который выступил инициатором общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 2 по вопросу реконструкции принадлежащего ему имущества.
В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства вопрос о реконструкции многоквартирного дома отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания оформляются протоколом (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).
Кроме того, при разрешении вопросов, касающихся имущества в многоквартирном доме, необходимо соблюдение процедуры извещения собственников о проведении общего собрания и порядка его проведения, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг между ООО "Гермес" и ООО "Созидание", последний обязался провести подготовку и сбор решений собственников помещений дома N 2 по вопросу реконструкции нежилого помещения в указанном доме.
Результаты голосования собственников нежилых помещений были оформлены протоколами от 12.11.2010 г.
Однако, как явствует из обстоятельств дела: на основании заключения от 21.12.2010 г., подготовленного Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г. Железнодорожного, главе г.о. Железнодорожный было рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на реконструкцию здания торгового центра. Основанием для такого заключения послужило то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 12 ноября 2010 года, было принято в отсутствие кворума.
После получения указанного заключения, ООО "Гермес" инициировало проведение общего собрания собственников помещений в доме N 2 по тому же вопросу, решение которого было оформлено протоколом общего собрания 17.01.2011 г.
Удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни ООО "Гермес", ни ООО "Созидание" не представлено доказательств, подтверждающих направление в порядке ст. 45 ЖК РФ собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 17.01.2011 г., и получение их собственниками. Доказательств извещения иными способами собственников о проведении собрания и голосования по вопросу реконструкции дома, также не представлено.
Также ответчиками не представлено надлежащим образом оформленного решения собственников многоквартирного дома в подтверждение наличия кворума на собрании и принятия положительного решения по вопросу повестки дня, требуемого не менее 2/3 голосов.
Так как допущенные ответчиками нарушения являются существенными, суд обоснованно признал оспариваемое решение недействительным (не имеющим юридической силы), поскольку данным решением действительная воля собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждена.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений свидетельствует о его порочности, то суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования, что согласуются с требованиями ч. 2 ст. 209 ГК РФ. Данной нормой установлено, что право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия должно подлежит реализации лишь при соблюдении закона и иных нормативных правовых актов, а также с соблюдением прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)