Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (г. Новокузнецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 по делу N А27-8490/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания (г. Новокузнецк, далее - ООО УЖК) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг") о взыскании 142 767 руб. 55 коп. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 64 (далее - дом N 64), за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 и 2 284 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 11.06.2010.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Новокузнецкобувьторг" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что истцом не представлены доказательства как установления размера платы за содержание и ремонт помещения для собственника нежилого помещения на основе утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2010 год, так и соотношения размера платы отдельного собственника помещения к общей сумме платежей собственников всех помещений с размером принадлежащей ему доли в праве общей собственности на общее имущество к совокупному размеру долей, принадлежащих всем собственникам помещений. Также заявитель указывает, что принадлежащее ему на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение имеет автономные от жилого дома инженерные коммуникации, в связи с чем определенный объем работ по их содержанию, техническому обслуживанию и ремонту оно выполняет самостоятельно, площадь пристройки в размере 442,1 кв. м расположена автономно от площадей многоквартирного дома.
Судами установлено, что ООО "Новокузнецкобувьторг" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1 497,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 64 общей площадью 5 742,3 кв. м, который распоряжением главы города Новокузнецка от 28.03.2008 N 990 передан в управление истцу по акту приема-передачи основных средств от 17.04.2008 с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ООО УЖК.
Собственниками помещений в жилом доме N 64 был выбран такой способ управления многоквартирными домами, как управление управляющей организацией - ООО УЖК, с собственниками жилых помещений в доме N 64 заключен договор управления многоквартирным домом N Т/64 от 01.01.2009.
В целях возмещения своих расходов по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилого дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Тореза в г. Новокузнецке, ООО УЖК предложило ООО "Новокузнецкобувьторг" заключить договор N 150, однако, данный договор между сторонами заключен не был.
Полагая, что ООО "Новокузнецкобувьторг", как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома в период с 01.01.2010 по 01.06.2010 была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате, ООО УЖК обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО "Новокузнецкобувьторг", не возмещая расходы ООО УЖК на содержание общего имущества, сберегло за счет истца денежные средства в размере 142 767 руб. 55 коп., что повлекло возникновение у ответчика обязательства из неосновательного обогащения. При этом суды указали, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 64.
Кроме этого, суд первой инстанции на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами взыскал с ООО "Новокузнецкобувьторг" проценты в размере 2 284 руб. 28 коп.
Суды также обратили внимание на то, что при расчете доли ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 64 должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения - 1 497,3 кв. м, поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.
Кроме этого, принимая во внимание, что на общем собрании собственников помещений в доме N 64 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было, суды признали обоснованным применение для расчета расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления.
Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержит.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (г. Новокузнецк) по платежному поручению от 06.06.2011 N 25234 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-8490/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (г. Новокузнецк) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 06.06.2011 N 25234.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.06.2011 N ВАС-7891/11 ПО ДЕЛУ N А27-8490/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N ВАС-7891/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (г. Новокузнецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 по делу N А27-8490/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания (г. Новокузнецк, далее - ООО УЖК) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг") о взыскании 142 767 руб. 55 коп. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 64 (далее - дом N 64), за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 и 2 284 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 11.06.2010.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Новокузнецкобувьторг" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что истцом не представлены доказательства как установления размера платы за содержание и ремонт помещения для собственника нежилого помещения на основе утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2010 год, так и соотношения размера платы отдельного собственника помещения к общей сумме платежей собственников всех помещений с размером принадлежащей ему доли в праве общей собственности на общее имущество к совокупному размеру долей, принадлежащих всем собственникам помещений. Также заявитель указывает, что принадлежащее ему на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение имеет автономные от жилого дома инженерные коммуникации, в связи с чем определенный объем работ по их содержанию, техническому обслуживанию и ремонту оно выполняет самостоятельно, площадь пристройки в размере 442,1 кв. м расположена автономно от площадей многоквартирного дома.
Судами установлено, что ООО "Новокузнецкобувьторг" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1 497,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 64 общей площадью 5 742,3 кв. м, который распоряжением главы города Новокузнецка от 28.03.2008 N 990 передан в управление истцу по акту приема-передачи основных средств от 17.04.2008 с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ООО УЖК.
Собственниками помещений в жилом доме N 64 был выбран такой способ управления многоквартирными домами, как управление управляющей организацией - ООО УЖК, с собственниками жилых помещений в доме N 64 заключен договор управления многоквартирным домом N Т/64 от 01.01.2009.
В целях возмещения своих расходов по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилого дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Тореза в г. Новокузнецке, ООО УЖК предложило ООО "Новокузнецкобувьторг" заключить договор N 150, однако, данный договор между сторонами заключен не был.
Полагая, что ООО "Новокузнецкобувьторг", как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома в период с 01.01.2010 по 01.06.2010 была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате, ООО УЖК обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО "Новокузнецкобувьторг", не возмещая расходы ООО УЖК на содержание общего имущества, сберегло за счет истца денежные средства в размере 142 767 руб. 55 коп., что повлекло возникновение у ответчика обязательства из неосновательного обогащения. При этом суды указали, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 64.
Кроме этого, суд первой инстанции на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами взыскал с ООО "Новокузнецкобувьторг" проценты в размере 2 284 руб. 28 коп.
Суды также обратили внимание на то, что при расчете доли ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 64 должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения - 1 497,3 кв. м, поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.
Кроме этого, принимая во внимание, что на общем собрании собственников помещений в доме N 64 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было, суды признали обоснованным применение для расчета расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления.
Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержит.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (г. Новокузнецк) по платежному поручению от 06.06.2011 N 25234 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-8490/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (г. Новокузнецк) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 06.06.2011 N 25234.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)