Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Крученко А.В. по доверенности N 350 от 21.03.2011
от ответчика: представитель Соломка С.В. по доверенности от 15.06.2011
от администрации г. Новошахтинска: не явился, извещен
от открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Новошахтинские межрайонные электрические сети: не явился, извещен (отзыв)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альбина"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-4058/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новошахтинского филиала (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" (ИНН 6151003477, ОГРН 1026102483990)
при участии третьих лиц администрации г. Новошахтинска, открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Новошахтинские межрайонные электрические сети
о взыскании 477651,97 руб.
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новошахтинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" (далее - ответчик) о взыскании 477651,97 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 1085 от 16.04.2010 за период с 01.11.2010 по 31.01.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Новошахтинска и открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала Новошахтинские межрайонные электрические сети.
Решением от 06.07.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным многоквартирным домам, в связи с чем требование истца заявлено правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: ул. Брестская, 12; ул. Кузнецкая 7/1, 7/2, 9, 11/1, 11/2, 15-а, 17, 17-а, 33, 35; ул. Рабоче-Крестьянская 16/1, 16/2, 26-а, 28-а, 30, 32, 36, 44; ул. Парковая 18, 24/1, 24/2, 28; ул. Пирогова 18, 18А, 42/1, 42/2, 42/3, 44, 44-а, 48/1, 48/2, 48/3; ул. Писарева, 27.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, от открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Новошахтинские межрайонные электрические сети поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 1085, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю электрическую энергию до границы раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации и исполнителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.
В управлении ответчика находится 103 многоквартирных дома. По состоянию на ноябрь 2010 в 40 домах были установлены общедомовые приборы учета и по ним производился расчет за поставленную электрическую энергию.
В связи с установкой ОАО "Донэнерго" 27 общедомовых приборов учета, истцом в адрес ответчика направлены 2 дополнительных соглашения к договору энергоснабжения N 1085, в которых добавлены в приложение N 2 к договору энергоснабжения "Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" расчетные точки.
От подписания указанных дополнительных соглашений ответчик уклонился.
27.12.2010 и 27.01.2011 истцом был произведен съем показаний средств учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, о чем были составлены акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии.
Согласно счетам-фактурам, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчику за спорный период поставлена электрическая энергия на сумму 666341,76 руб.
В связи с неоплатой электрической энергии (с учетом оплат, произведенных населением) на момент подачи иска задолженность ответчика по оплате электроэнергии составила 477651,97 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Как установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1085 от 16.04.2010. Договор энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Брестская, 12; ул. Кузнецкая 7/1, 7/2, 9, 11/1, 11/2, 15-а, 17, 17-а, 33, 35; ул. Рабоче-Крестьянская 16/1, 16/2, 26-а, 28-а, 30, 32, 36, 44; ул. Парковая 18, 24/1, 24/2, 28; ул. Пирогова 18, 18А, 42/1, 42/2, 42/3, 44, 44-а, 48/1, 48/2, 48/3; ул. Писарева, 27 не заключен, от подписания дополнительных соглашений к договору энергоснабжения с определением новых расчетных точек, ответчик уклонился.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться в качестве договорных, поскольку ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей организации.
Судом установлено, что поставка электрической энергии ответчику осуществлена: за ноябрь 2010 - в объеме 56670 кВт.ч, исходя из тарифа 2,80 за 1 кВт.ч, что подтверждается счет-фактурой от 30.11.2010 N 08/1/10774, актом снятия показаний за ноябрь от 30.11.2010 N 10870; за декабрь 2010 - в объеме 86335 кВт.ч, что подтверждается счет-фактурой от 31.12.2010 N 08/1/11517, актом снятия показаний от 30.12.2010 N 11456; за январь 2011 - в объеме 87625 кВт.ч, что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2011 N 08/1/00031, актом снятия показаний от 31.01.2011 N 34 за вычетом в связи с поступившей оплатой от потребителей - физических лиц за ноябрь 54558,11 руб.; за декабрь 8977,40 руб.; за январь 45222,63 руб.
Таким образом, согласно приведенным сведениям размер задолженности ответчика по оплате электрической энергии за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 составил 477651,97 руб.
Перечень домов, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, определен истцом в дополнительных соглашениях к договору энергоснабжения N 1085 от 16.04.2010.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: ул. Брестская, 12; ул. Кузнецкая 7/1, 7/2, 9, 11/1, 11/2, 15-а, 17, 17-а, 33, 35; ул. Рабоче-Крестьянская 16/1, 16/2, 26-а, 28-а, 30, 32, 36, 44; ул. Парковая 18, 24/1, 24/2, 28; ул. Пирогова 18, 18А, 42/1, 42/2, 42/3, 44, 44-а, 48/1, 48/2, 48/3; ул. Писарева, 27, исходя из следующего.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый кон курс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общество может являться исполнителем коммунальных услуг каждого из спорных домов в том случае, если оно ранее отвечало за управление, содержание и ремонт спорных многоквартирных домов, в отношении которых еще не возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, либо выбрано собственниками помещений в данных домах в качестве управляющей организации, либо признано победителем по итогам проведенного органом местного самоуправления соответствующего кон курса.
В материалы дела представлен договор, заключенный между МУП "Служба заказчика" и ООО "Альбина", исполнения муниципального заказа на услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда N 56-м от 20.10.2004, в приложении N 1 к которому поименованы спорные многоквартирные жилые дома.
Согласно доводам заявителя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Альбина" не является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: ул. Брестская, 12; ул. Кузнецкая 7/1, 7/2, 9, 11/1, 11/2, 15-а, 17, 17-а, 33, 35; ул. Рабоче-Крестьянская 16/1, 16/2, 26-а, 28-а, 30, 32, 36, 44; ул. Парковая 18, 24/1, 24/2, 28; ул. Пирогова 18, 18А, 42/1, 42/2, 42/3, 44, 44-а, 48/1, 48/2, 48/3; ул. Писарева, 27.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом доказан факт наличия у ответчика статуса управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: ул. Брестская, 12; ул. Кузнецкая 7/1, 7/2, 9, 11/1, 11/2, 15-а, 17, 17-а, 33, 35; ул. Рабоче-Крестьянская 16/1, 16/2, 26-а, 28-а, 30, 32, 36, 44; ул. Парковая 18, 24/1, 24/2, 28; ул. Пирогова 18, 18А, 42/1, 42/2, 42/3, 44, 44-а, 48/1, 48/2, 48/3; ул. Писарева, 27, поскольку согласно договору исполнения муниципального заказа на услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда N 56-м от 20.10.2004 общество и ранее осуществляло функции управляющей организации в отношении спорных домов. Суд указал, что данный договор подтверждает изложенные обстоятельства.
Следовательно, общество в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
Судом также учтено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Новошахтинска по состоянию на 25.01.2010 признает ООО "Альбина" по отношению к спорным многоквартирным жилым домам управляющей компанией на территории муниципального образования.
Кроме того, во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" Администрацией Ростовской области принято Постановление от 15.02.2011 N 63 "О способе раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Согласно данному Постановлению Государственная жилищная инспекция Ростовской области определена органом исполнительной власти Ростовской области, на официальном сайте которого в сети Интернет публикуется информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Из имеющейся в открытом доступе сети Интернет информации о деятельности
управляющей организации ООО "Альбина" следует, что общество в графе "сведения об оказании услуг по обеспечению поставки в МКД коммунальных ресурсов с указанием ресурсоснабжающих организаций и реквизитов, заключенных с ними договоров" разместило сведения, согласно которым спорные многоквартирные жилые дома включены в перечень домов, в отношении которых общество является исполнителем коммунальных услуг.
Заявитель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, между тем, данные Правила распространяются на многоквартирные дома с непосредственным способом управления. Данный способ управления обслуживаемых жилых домов ответчиком не подтвержден.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие актов приема узлов учета электрической энергии для их коммерческого использования, между тем, установленные в спорных многоквартирных домах общедомовые электрические счетчики 30.06.2009 допущены к эксплуатации государственным инспектором ШТО Нижне-Донского управления Ростехнадзора, что отражено в актах осмотра электроустановок N 176, 177 (л.д. 11 - 20, т. 2).
Как следует из письменного отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго", в целях приведения фактически сложившихся отношений технологического присоединения электроустановок к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" филиал НШМЭС и ООО "Альбина" подписали акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" N 848 от 06.04.2010, в том числе и по спорным домам (акт N 848 от 06.04.2010 приложен к отзыву).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению как необоснованные.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-4058/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 N 15АП-9647/2011 ПО ДЕЛУ N А53-4058/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N 15АП-9647/2011
Дело N А53-4058/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Крученко А.В. по доверенности N 350 от 21.03.2011
от ответчика: представитель Соломка С.В. по доверенности от 15.06.2011
от администрации г. Новошахтинска: не явился, извещен
от открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Новошахтинские межрайонные электрические сети: не явился, извещен (отзыв)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альбина"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-4058/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новошахтинского филиала (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" (ИНН 6151003477, ОГРН 1026102483990)
при участии третьих лиц администрации г. Новошахтинска, открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Новошахтинские межрайонные электрические сети
о взыскании 477651,97 руб.
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новошахтинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" (далее - ответчик) о взыскании 477651,97 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 1085 от 16.04.2010 за период с 01.11.2010 по 31.01.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Новошахтинска и открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала Новошахтинские межрайонные электрические сети.
Решением от 06.07.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным многоквартирным домам, в связи с чем требование истца заявлено правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: ул. Брестская, 12; ул. Кузнецкая 7/1, 7/2, 9, 11/1, 11/2, 15-а, 17, 17-а, 33, 35; ул. Рабоче-Крестьянская 16/1, 16/2, 26-а, 28-а, 30, 32, 36, 44; ул. Парковая 18, 24/1, 24/2, 28; ул. Пирогова 18, 18А, 42/1, 42/2, 42/3, 44, 44-а, 48/1, 48/2, 48/3; ул. Писарева, 27.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, от открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Новошахтинские межрайонные электрические сети поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 1085, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю электрическую энергию до границы раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации и исполнителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.
В управлении ответчика находится 103 многоквартирных дома. По состоянию на ноябрь 2010 в 40 домах были установлены общедомовые приборы учета и по ним производился расчет за поставленную электрическую энергию.
В связи с установкой ОАО "Донэнерго" 27 общедомовых приборов учета, истцом в адрес ответчика направлены 2 дополнительных соглашения к договору энергоснабжения N 1085, в которых добавлены в приложение N 2 к договору энергоснабжения "Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" расчетные точки.
От подписания указанных дополнительных соглашений ответчик уклонился.
27.12.2010 и 27.01.2011 истцом был произведен съем показаний средств учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, о чем были составлены акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии.
Согласно счетам-фактурам, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчику за спорный период поставлена электрическая энергия на сумму 666341,76 руб.
В связи с неоплатой электрической энергии (с учетом оплат, произведенных населением) на момент подачи иска задолженность ответчика по оплате электроэнергии составила 477651,97 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Как установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1085 от 16.04.2010. Договор энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Брестская, 12; ул. Кузнецкая 7/1, 7/2, 9, 11/1, 11/2, 15-а, 17, 17-а, 33, 35; ул. Рабоче-Крестьянская 16/1, 16/2, 26-а, 28-а, 30, 32, 36, 44; ул. Парковая 18, 24/1, 24/2, 28; ул. Пирогова 18, 18А, 42/1, 42/2, 42/3, 44, 44-а, 48/1, 48/2, 48/3; ул. Писарева, 27 не заключен, от подписания дополнительных соглашений к договору энергоснабжения с определением новых расчетных точек, ответчик уклонился.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться в качестве договорных, поскольку ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей организации.
Судом установлено, что поставка электрической энергии ответчику осуществлена: за ноябрь 2010 - в объеме 56670 кВт.ч, исходя из тарифа 2,80 за 1 кВт.ч, что подтверждается счет-фактурой от 30.11.2010 N 08/1/10774, актом снятия показаний за ноябрь от 30.11.2010 N 10870; за декабрь 2010 - в объеме 86335 кВт.ч, что подтверждается счет-фактурой от 31.12.2010 N 08/1/11517, актом снятия показаний от 30.12.2010 N 11456; за январь 2011 - в объеме 87625 кВт.ч, что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2011 N 08/1/00031, актом снятия показаний от 31.01.2011 N 34 за вычетом в связи с поступившей оплатой от потребителей - физических лиц за ноябрь 54558,11 руб.; за декабрь 8977,40 руб.; за январь 45222,63 руб.
Таким образом, согласно приведенным сведениям размер задолженности ответчика по оплате электрической энергии за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 составил 477651,97 руб.
Перечень домов, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, определен истцом в дополнительных соглашениях к договору энергоснабжения N 1085 от 16.04.2010.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: ул. Брестская, 12; ул. Кузнецкая 7/1, 7/2, 9, 11/1, 11/2, 15-а, 17, 17-а, 33, 35; ул. Рабоче-Крестьянская 16/1, 16/2, 26-а, 28-а, 30, 32, 36, 44; ул. Парковая 18, 24/1, 24/2, 28; ул. Пирогова 18, 18А, 42/1, 42/2, 42/3, 44, 44-а, 48/1, 48/2, 48/3; ул. Писарева, 27, исходя из следующего.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый кон курс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общество может являться исполнителем коммунальных услуг каждого из спорных домов в том случае, если оно ранее отвечало за управление, содержание и ремонт спорных многоквартирных домов, в отношении которых еще не возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, либо выбрано собственниками помещений в данных домах в качестве управляющей организации, либо признано победителем по итогам проведенного органом местного самоуправления соответствующего кон курса.
В материалы дела представлен договор, заключенный между МУП "Служба заказчика" и ООО "Альбина", исполнения муниципального заказа на услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда N 56-м от 20.10.2004, в приложении N 1 к которому поименованы спорные многоквартирные жилые дома.
Согласно доводам заявителя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Альбина" не является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: ул. Брестская, 12; ул. Кузнецкая 7/1, 7/2, 9, 11/1, 11/2, 15-а, 17, 17-а, 33, 35; ул. Рабоче-Крестьянская 16/1, 16/2, 26-а, 28-а, 30, 32, 36, 44; ул. Парковая 18, 24/1, 24/2, 28; ул. Пирогова 18, 18А, 42/1, 42/2, 42/3, 44, 44-а, 48/1, 48/2, 48/3; ул. Писарева, 27.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом доказан факт наличия у ответчика статуса управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: ул. Брестская, 12; ул. Кузнецкая 7/1, 7/2, 9, 11/1, 11/2, 15-а, 17, 17-а, 33, 35; ул. Рабоче-Крестьянская 16/1, 16/2, 26-а, 28-а, 30, 32, 36, 44; ул. Парковая 18, 24/1, 24/2, 28; ул. Пирогова 18, 18А, 42/1, 42/2, 42/3, 44, 44-а, 48/1, 48/2, 48/3; ул. Писарева, 27, поскольку согласно договору исполнения муниципального заказа на услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда N 56-м от 20.10.2004 общество и ранее осуществляло функции управляющей организации в отношении спорных домов. Суд указал, что данный договор подтверждает изложенные обстоятельства.
Следовательно, общество в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
Судом также учтено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Новошахтинска по состоянию на 25.01.2010 признает ООО "Альбина" по отношению к спорным многоквартирным жилым домам управляющей компанией на территории муниципального образования.
Кроме того, во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" Администрацией Ростовской области принято Постановление от 15.02.2011 N 63 "О способе раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Согласно данному Постановлению Государственная жилищная инспекция Ростовской области определена органом исполнительной власти Ростовской области, на официальном сайте которого в сети Интернет публикуется информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Из имеющейся в открытом доступе сети Интернет информации о деятельности
управляющей организации ООО "Альбина" следует, что общество в графе "сведения об оказании услуг по обеспечению поставки в МКД коммунальных ресурсов с указанием ресурсоснабжающих организаций и реквизитов, заключенных с ними договоров" разместило сведения, согласно которым спорные многоквартирные жилые дома включены в перечень домов, в отношении которых общество является исполнителем коммунальных услуг.
Заявитель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, между тем, данные Правила распространяются на многоквартирные дома с непосредственным способом управления. Данный способ управления обслуживаемых жилых домов ответчиком не подтвержден.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие актов приема узлов учета электрической энергии для их коммерческого использования, между тем, установленные в спорных многоквартирных домах общедомовые электрические счетчики 30.06.2009 допущены к эксплуатации государственным инспектором ШТО Нижне-Донского управления Ростехнадзора, что отражено в актах осмотра электроустановок N 176, 177 (л.д. 11 - 20, т. 2).
Как следует из письменного отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго", в целях приведения фактически сложившихся отношений технологического присоединения электроустановок к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" филиал НШМЭС и ООО "Альбина" подписали акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" N 848 от 06.04.2010, в том числе и по спорным домам (акт N 848 от 06.04.2010 приложен к отзыву).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению как необоснованные.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-4058/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)