Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной миграционной службы России, г. Москва
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 1996 г.,
на постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 марта 1997 г.
по иску АООТ "Консорциум Универсалстрой", г. Волгоград, к Федеральной миграционной службе России об изменении условий договора от 23.03.94 N 94-06с об инвестировании строительства жилого дома
установила:
Акционерное общество открытого типа "Консорциум Универсалстрой", г. Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральной миграционной службе России, г. Москва, о понуждении к изменению условий договора от 23.03.94 N 94-06с об инвестировании строительства жилого дома N 66, микрорайон 311 г. Волгограда в связи с изменением обстоятельств в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь Федеральная миграционная служба России заявила в тот же суд иск о понуждении АООТ "Консорциум Универсалстрой" выполнить договор от 23.03.94 N 94-06с в натуре, передав ей 36 квартир.
Определением от 25.05.95 Арбитражный суд Волгоградской области объединил оба иска в одно производство.
В порядке ст. 30 АПК РФ (1992 г.) АООТ "Консорциум Универсалстрой" изменил исковые требования и просил признать договор от 23.03.94 N 94-06с недействительным, поскольку он заключен со стороны АООТ "Консорциум Универсалстрой" с превышением полномочий председателя Правления общества.
Решением от 26 - 29.06.95 Арбитражного суда Волгоградской области договор от 23.03.94 N 94-06с был признан недействительным. В иске Федеральной миграционной службе России о понуждении исполнить договор отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.95 Арбитражного суда Волгоградской области решение от 26 - 29.06.95 оставлено без изменения.
Постановлением от 19.03.96 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение от 26 - 29.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.95 Арбитражного суда Волгоградской области отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, так как судом не исследовался вопрос об одобрении сделки акционерным обществом.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15.08.96 договор от 23.03.94 N 94-06с признал недействительным в связи с тем, что договор со стороны акционерного общества был подписан с превышением полномочий, а в последующем сделка не была одобрена полномочным органом - Правлением обществ, применив при этом ст. 183 ГК РФ.
В иске Федеральной миграционной службе России об исполнении договора в натуре отказал, так как иск основан на сделке, заключенной неуполномоченным лицом и не одобренной правомочным лицом.
Постановлением кассационной инстанции от 18.02.97 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа восстановил Федеральной миграционной службе России процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.97 Арбитражный суд Волгоградской области решение от 15.08.96 оставил без изменения, поскольку Федеральная миграционная служба при заключении договора от 23.03.94 N 94-06с заведомо должна была знать об ограничении полномочий председателя Правления АООТ "Консорциум Универсалстрой", предусмотренных учредительными документами юридического лица, ссылаясь при этом на ст. 174, 183 ГК РФ.
В кассационной жалобе Федеральная миграционная служба России просит решение от 15.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.97 Арбитражного суда Волгоградской области отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд незаконно принял изменения основания и предмета иска АООТ "Консорциум Универсалстрой".
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении акционерного общества выполнить обязательства по договору от 23.03.94 N 94-06с в натуре, так как ответчик не передал ему оставшиеся 36 квартир, оплаченные заявителем полностью в соответствии с договором.
В отзыве на кассационную жалобу АООТ "Консорциум Универсалстрой" просит решение от 15.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.97 оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность указанных судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, нашел основания к отмене судебных актов.
Частью 1 статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1992 г.) предусмотрено право истца изменить основания или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, первоначально АООТ "Консорциум Универсалстрой" обратился в суд с иском о понуждении к изменению условий от 23.03.94 N 94-06с в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 ГК РФ.
В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил суд признать договор от 23.03.94 N 94-06с недействительным, поскольку он заключен с превышением полномочий председателя Правления акционерного общества.
Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование об изменении условий договора заменяется требованием о признании договора недействительным и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменения предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает.
Следовательно, суд незаконно принял изменения исковых требования АООТ "Консорциум Универсалстрой" и рассмотрел их по существу, признав спорный договор недействительным и отказал в иске Федеральной миграционной службе России, так как он основан на сделке, заключенной неуполномоченным лицом и не одобренной правомочным лицом.
Данный вывод суда не основан на материалах дела.
Спорный договор со стороны АООТ "Консорциум Универсалстрой" подписан председателем Правления, который в соответствии с п. 11.5 Устава этого общества без доверенности осуществляет действия от имени Общества, в частности, совершает всякого рода сделки и иные юридические акты.
Пунктов 11.4 Устава Правления утверждает договорные цены.
Поскольку в договоре от 23.03.94 N 94-06с определялась договорная цена объекта строительства (п. 11 договора), необходимо признать, что полномочия председателя Правления ограничены.
Между тем из указанного Устава следует, что Акционерное общество открытого типа "Консорциум Универсалстрой" действует на основании "Положения об акционерных обществ", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601.
В указанном Положении определена исключительная компетенция только общего собрания акционерного общества.
В соответствии с пунктом 116 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601 в полномочия Совета директоров, и в период между заседаниями Совета в полномочия Правления входит решение вопросов деятельности общества, если не отнесены к исключительной компетенции собрания.
Следовательно, полномочия председателя Правления были ограничены самим АООТ "Консорциум Универсалстрой".
Вопрос об ограничении полномочий председателя Правления был поставлен акционерным обществом лишь при изменении исковых требований.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что Федеральная миграционная служба заведомо должна была знать об ограничении полномочий председателя Правления акционерного общества, предусмотренных учредительными документами юридического лица также не основан на материалах дела и коллегией отклоняется.
При указанных обстоятельствах коллегия считает договор от 23.03.94 N 94-06с об инвестировании строительства жилого дома N 66 действительным до надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.
Данным договором предусмотрена обязанность Акционерного общества открытого типа "Консорциум Универсалстрой" (исполнитель) сдать 158-квартирный жилой дом N 66 в эксплуатацию и передать Миграционной службе Волгоградской области в июне 1994 г., а обязанность Федеральной миграционной службы России (инвестор) - оплатить стоимость строительства указанного дома в три этажа.
Однако суд, отказав Федеральной миграционной службе России в иске об исполнении условий данного договора и передаче ей 36 квартир, по существу иск не рассматривал и доводы истца не оценивал.
Не был исследован вопрос исполнения сторонами условий договора, а, следовательно, и правомерность заявленного требования.
Коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах решение от 15.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.97 Арбитражного суда Волгоградской области подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 175 (2, 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
постановила:
решение от 15.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.97 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 181/14 в части признания договора от 23.03.94 N 94-06с недействительным отменить.
В иске отказать.
В отношении иска Федеральной миграционной службы России о понуждении АООТ "Консорциум Универсалстрой" исполнить договор от 23.03.94 в натуре решение от 15.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.97 Арбитражного суда Волгоградской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.1997 ПО ДЕЛУ N 181/14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 1997 г. по делу N 181/14
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной миграционной службы России, г. Москва
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 1996 г.,
на постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 марта 1997 г.
по иску АООТ "Консорциум Универсалстрой", г. Волгоград, к Федеральной миграционной службе России об изменении условий договора от 23.03.94 N 94-06с об инвестировании строительства жилого дома
установила:
Акционерное общество открытого типа "Консорциум Универсалстрой", г. Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральной миграционной службе России, г. Москва, о понуждении к изменению условий договора от 23.03.94 N 94-06с об инвестировании строительства жилого дома N 66, микрорайон 311 г. Волгограда в связи с изменением обстоятельств в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь Федеральная миграционная служба России заявила в тот же суд иск о понуждении АООТ "Консорциум Универсалстрой" выполнить договор от 23.03.94 N 94-06с в натуре, передав ей 36 квартир.
Определением от 25.05.95 Арбитражный суд Волгоградской области объединил оба иска в одно производство.
В порядке ст. 30 АПК РФ (1992 г.) АООТ "Консорциум Универсалстрой" изменил исковые требования и просил признать договор от 23.03.94 N 94-06с недействительным, поскольку он заключен со стороны АООТ "Консорциум Универсалстрой" с превышением полномочий председателя Правления общества.
Решением от 26 - 29.06.95 Арбитражного суда Волгоградской области договор от 23.03.94 N 94-06с был признан недействительным. В иске Федеральной миграционной службе России о понуждении исполнить договор отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.95 Арбитражного суда Волгоградской области решение от 26 - 29.06.95 оставлено без изменения.
Постановлением от 19.03.96 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение от 26 - 29.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.95 Арбитражного суда Волгоградской области отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, так как судом не исследовался вопрос об одобрении сделки акционерным обществом.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15.08.96 договор от 23.03.94 N 94-06с признал недействительным в связи с тем, что договор со стороны акционерного общества был подписан с превышением полномочий, а в последующем сделка не была одобрена полномочным органом - Правлением обществ, применив при этом ст. 183 ГК РФ.
В иске Федеральной миграционной службе России об исполнении договора в натуре отказал, так как иск основан на сделке, заключенной неуполномоченным лицом и не одобренной правомочным лицом.
Постановлением кассационной инстанции от 18.02.97 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа восстановил Федеральной миграционной службе России процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.97 Арбитражный суд Волгоградской области решение от 15.08.96 оставил без изменения, поскольку Федеральная миграционная служба при заключении договора от 23.03.94 N 94-06с заведомо должна была знать об ограничении полномочий председателя Правления АООТ "Консорциум Универсалстрой", предусмотренных учредительными документами юридического лица, ссылаясь при этом на ст. 174, 183 ГК РФ.
В кассационной жалобе Федеральная миграционная служба России просит решение от 15.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.97 Арбитражного суда Волгоградской области отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд незаконно принял изменения основания и предмета иска АООТ "Консорциум Универсалстрой".
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении акционерного общества выполнить обязательства по договору от 23.03.94 N 94-06с в натуре, так как ответчик не передал ему оставшиеся 36 квартир, оплаченные заявителем полностью в соответствии с договором.
В отзыве на кассационную жалобу АООТ "Консорциум Универсалстрой" просит решение от 15.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.97 оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность указанных судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, нашел основания к отмене судебных актов.
Частью 1 статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1992 г.) предусмотрено право истца изменить основания или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, первоначально АООТ "Консорциум Универсалстрой" обратился в суд с иском о понуждении к изменению условий от 23.03.94 N 94-06с в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 ГК РФ.
В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил суд признать договор от 23.03.94 N 94-06с недействительным, поскольку он заключен с превышением полномочий председателя Правления акционерного общества.
Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование об изменении условий договора заменяется требованием о признании договора недействительным и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменения предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает.
Следовательно, суд незаконно принял изменения исковых требования АООТ "Консорциум Универсалстрой" и рассмотрел их по существу, признав спорный договор недействительным и отказал в иске Федеральной миграционной службе России, так как он основан на сделке, заключенной неуполномоченным лицом и не одобренной правомочным лицом.
Данный вывод суда не основан на материалах дела.
Спорный договор со стороны АООТ "Консорциум Универсалстрой" подписан председателем Правления, который в соответствии с п. 11.5 Устава этого общества без доверенности осуществляет действия от имени Общества, в частности, совершает всякого рода сделки и иные юридические акты.
Пунктов 11.4 Устава Правления утверждает договорные цены.
Поскольку в договоре от 23.03.94 N 94-06с определялась договорная цена объекта строительства (п. 11 договора), необходимо признать, что полномочия председателя Правления ограничены.
Между тем из указанного Устава следует, что Акционерное общество открытого типа "Консорциум Универсалстрой" действует на основании "Положения об акционерных обществ", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601.
В указанном Положении определена исключительная компетенция только общего собрания акционерного общества.
В соответствии с пунктом 116 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601 в полномочия Совета директоров, и в период между заседаниями Совета в полномочия Правления входит решение вопросов деятельности общества, если не отнесены к исключительной компетенции собрания.
Следовательно, полномочия председателя Правления были ограничены самим АООТ "Консорциум Универсалстрой".
Вопрос об ограничении полномочий председателя Правления был поставлен акционерным обществом лишь при изменении исковых требований.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что Федеральная миграционная служба заведомо должна была знать об ограничении полномочий председателя Правления акционерного общества, предусмотренных учредительными документами юридического лица также не основан на материалах дела и коллегией отклоняется.
При указанных обстоятельствах коллегия считает договор от 23.03.94 N 94-06с об инвестировании строительства жилого дома N 66 действительным до надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.
Данным договором предусмотрена обязанность Акционерного общества открытого типа "Консорциум Универсалстрой" (исполнитель) сдать 158-квартирный жилой дом N 66 в эксплуатацию и передать Миграционной службе Волгоградской области в июне 1994 г., а обязанность Федеральной миграционной службы России (инвестор) - оплатить стоимость строительства указанного дома в три этажа.
Однако суд, отказав Федеральной миграционной службе России в иске об исполнении условий данного договора и передаче ей 36 квартир, по существу иск не рассматривал и доводы истца не оценивал.
Не был исследован вопрос исполнения сторонами условий договора, а, следовательно, и правомерность заявленного требования.
Коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах решение от 15.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.97 Арбитражного суда Волгоградской области подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 175 (2, 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
постановила:
решение от 15.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.97 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 181/14 в части признания договора от 23.03.94 N 94-06с недействительным отменить.
В иске отказать.
В отношении иска Федеральной миграционной службы России о понуждении АООТ "Консорциум Универсалстрой" исполнить договор от 23.03.94 в натуре решение от 15.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.97 Арбитражного суда Волгоградской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)