Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" К.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено отказать в иске общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" к администрации муниципального образования "Кузнечное" Приозерского муниципального района, Б.О., К.М., С.Е., Т.В.И., Т.Н., П.Н., Б.А., С.Л., С.Н.Я., С.В., К.Н., Т.С., Н.Д., К.Л., К.А., К.Д., Р.Ю., К.В., Б.Н., К.В., С.Т., С.Н.И., Б.М., С.Н.А., С.К., М.С., Е., В.М., В.В., Р.А., К.С., Т.В.М., С.Д., Н.Т., П.Л. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> форме заочного голосования от ..., уведомления от ... N <...> о расторжении договоров управления домом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" (далее - ООО "Кузнечное сервис") обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с указанным иском о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от..., указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... и распоряжения главы администрации муниципального образования от ... N <...> ООО "Кузнечное сервис" является управляющей организацией.
... по инициативе администрации муниципального образования "Кузнечное" Приозерского муниципального района проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования.
... администрация направила ООО "Кузнечное сервис" уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом по <адрес>, на основании принятого решения (протокол N <...> от ...).
Указанное решение истец считает незаконным, не соответствующим нормам статей 45 и 47 Жилищного кодекса РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как указал истец, вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "Кузнечное сервис" своих обязанностей не был предметом рассмотрения общим собранием собственников помещений.
С учетом уточнения иска заявлены требования о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> форме заочного голосования от... и уведомления от... N <...> о расторжении договоров управления домом.
В суде первой инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования "Кузнечное" К.Ю. требования истца не признала, указав, что право обжалования решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено только собственникам жилых помещений.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2012 года постановлено отказать в удовлетворении иска ООО "Кузнечное сервис" (л.д. 153 - 158, т. 2).
В представленной апелляционной жалобе истец - директор ООО "Кузнечное сервис" К.Г. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2012 года отменить. В обоснование жалобы указано, что общее собрание собственников проведено с нарушением п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как заочная форма голосования проводится только при невозможности проведения общего собрания, в связи с чем, ООО "Кузнечное сервис" было лишено права на обсуждение вопросов, связанных с осуществлением деятельности по ненадлежащему обслуживанию дома. Из протокола от ... и из повестки дня не следует, что вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "Кузнечное сервис" своих обязанностей по договору был предметом рассмотрения общего собрания (л.д. 59 - 163, т. 2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не известили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с ... по инициативе администрации муниципального образования "Кузнечное" Приозерского муниципального района проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.
Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об отказе от услуг ООО "Кузнечное сервис" и направлении в ООО "Кузнечное сервис" уведомления о расторжении договоров управления, о выборе управляющей компании по дому муниципальное предприятие "...".
Решение общего собрания оформлено протоколом N <...> от ...
Письмом N <...> от ... администрация муниципального образования "Кузнечное" Приозерского муниципального района проинформировала ООО "Кузнечное сервис" о принятом решении и смене управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не наделен правом обжаловать решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующему.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно нормам ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса РФ и должно нарушать права заявителя.
Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.
Из дела следует, что ООО "Кузнечное сервис" собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не является.
Доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, повлекли наступление для общества неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, незаконным, в материалы дела не представлены.
Отсюда избранный способ защиты не может привести к восстановлению прав истца.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-5097/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-5097/2012
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" К.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено отказать в иске общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" к администрации муниципального образования "Кузнечное" Приозерского муниципального района, Б.О., К.М., С.Е., Т.В.И., Т.Н., П.Н., Б.А., С.Л., С.Н.Я., С.В., К.Н., Т.С., Н.Д., К.Л., К.А., К.Д., Р.Ю., К.В., Б.Н., К.В., С.Т., С.Н.И., Б.М., С.Н.А., С.К., М.С., Е., В.М., В.В., Р.А., К.С., Т.В.М., С.Д., Н.Т., П.Л. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> форме заочного голосования от ..., уведомления от ... N <...> о расторжении договоров управления домом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" (далее - ООО "Кузнечное сервис") обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с указанным иском о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от..., указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... и распоряжения главы администрации муниципального образования от ... N <...> ООО "Кузнечное сервис" является управляющей организацией.
... по инициативе администрации муниципального образования "Кузнечное" Приозерского муниципального района проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования.
... администрация направила ООО "Кузнечное сервис" уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом по <адрес>, на основании принятого решения (протокол N <...> от ...).
Указанное решение истец считает незаконным, не соответствующим нормам статей 45 и 47 Жилищного кодекса РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как указал истец, вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "Кузнечное сервис" своих обязанностей не был предметом рассмотрения общим собранием собственников помещений.
С учетом уточнения иска заявлены требования о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> форме заочного голосования от... и уведомления от... N <...> о расторжении договоров управления домом.
В суде первой инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования "Кузнечное" К.Ю. требования истца не признала, указав, что право обжалования решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено только собственникам жилых помещений.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2012 года постановлено отказать в удовлетворении иска ООО "Кузнечное сервис" (л.д. 153 - 158, т. 2).
В представленной апелляционной жалобе истец - директор ООО "Кузнечное сервис" К.Г. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2012 года отменить. В обоснование жалобы указано, что общее собрание собственников проведено с нарушением п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как заочная форма голосования проводится только при невозможности проведения общего собрания, в связи с чем, ООО "Кузнечное сервис" было лишено права на обсуждение вопросов, связанных с осуществлением деятельности по ненадлежащему обслуживанию дома. Из протокола от ... и из повестки дня не следует, что вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "Кузнечное сервис" своих обязанностей по договору был предметом рассмотрения общего собрания (л.д. 59 - 163, т. 2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не известили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с ... по инициативе администрации муниципального образования "Кузнечное" Приозерского муниципального района проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.
Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об отказе от услуг ООО "Кузнечное сервис" и направлении в ООО "Кузнечное сервис" уведомления о расторжении договоров управления, о выборе управляющей компании по дому муниципальное предприятие "...".
Решение общего собрания оформлено протоколом N <...> от ...
Письмом N <...> от ... администрация муниципального образования "Кузнечное" Приозерского муниципального района проинформировала ООО "Кузнечное сервис" о принятом решении и смене управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не наделен правом обжаловать решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующему.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно нормам ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса РФ и должно нарушать права заявителя.
Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.
Из дела следует, что ООО "Кузнечное сервис" собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не является.
Доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, повлекли наступление для общества неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, незаконным, в материалы дела не представлены.
Отсюда избранный способ защиты не может привести к восстановлению прав истца.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)