Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010
по делу N А55-5579/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горилка-С", Самарская область, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, о взыскании 10 675 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита", г. Самара, администрации Советского района г.о. Самара, г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Горилка-С" (далее - ООО "Горилка-С"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ОАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис"), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита", г. Самара, администрации Советского района г.о. Самара, г. Самара, о взыскании 10 675 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что доказательства, подтверждающие отсутствие вины ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" не представлены.
В кассационной жалобе ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены: статьи 210, 211, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О рекламе", подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и не установлен факт законности размещения вывески на стене многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе месяце 2010 года работниками ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" производилась очистка снега и льда с крыши жилого дома N 121 по ул. Аврора г. Самары, на первом этаже которого расположен магазин ООО "Горилка-С".
В связи с производством данных работ произошло повреждение вывески, факт повреждения вывески работниками ответчика подтверждается актом о последствиях ущерба от 25.01.2010, составленным в присутствии представителя ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис".
Ремонт поврежденной вывески произведен ООО "Марабу" на основании дополнительного соглашения N 17 к договору на выполнение работ 19.05.2009 N 4.
Суд установил, что согласно смете на ремонт световых коробов, акту от 29.03.2010 N 00000015, счету от 09.03.2010 N 14 и товарной накладной от 29.03.2010 N 15 ООО "Горилка-С" платежным поручением от 15.03.2010 N 1891 перечислило ООО "Марабу" в качестве оплаты за ремонт вывески магазина 10 675 руб.
Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имущество истца повреждено в результате действий работников ответчика, применимы правила статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия выводы суда первой инстанции о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы об отсутствии выводов суда по поводу законности размещения вывески, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае заявлен иск о возмещении материального ущерба, поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда, вина конкретного лица в его причинении, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникшим вредом, а также размер вреда.
Установление факта наличия или отсутствия у истца разрешения на установку вывески не входит в предмет доказывания.
Кроме того, заключая договор аренды, ответчик предоставил истцу право на размещение вывески на фронтальной части арендуемого помещения.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А55-5579/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-5579/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А55-5579/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010
по делу N А55-5579/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горилка-С", Самарская область, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, о взыскании 10 675 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита", г. Самара, администрации Советского района г.о. Самара, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горилка-С" (далее - ООО "Горилка-С"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ОАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис"), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита", г. Самара, администрации Советского района г.о. Самара, г. Самара, о взыскании 10 675 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что доказательства, подтверждающие отсутствие вины ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" не представлены.
В кассационной жалобе ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены: статьи 210, 211, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О рекламе", подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и не установлен факт законности размещения вывески на стене многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе месяце 2010 года работниками ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" производилась очистка снега и льда с крыши жилого дома N 121 по ул. Аврора г. Самары, на первом этаже которого расположен магазин ООО "Горилка-С".
В связи с производством данных работ произошло повреждение вывески, факт повреждения вывески работниками ответчика подтверждается актом о последствиях ущерба от 25.01.2010, составленным в присутствии представителя ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис".
Ремонт поврежденной вывески произведен ООО "Марабу" на основании дополнительного соглашения N 17 к договору на выполнение работ 19.05.2009 N 4.
Суд установил, что согласно смете на ремонт световых коробов, акту от 29.03.2010 N 00000015, счету от 09.03.2010 N 14 и товарной накладной от 29.03.2010 N 15 ООО "Горилка-С" платежным поручением от 15.03.2010 N 1891 перечислило ООО "Марабу" в качестве оплаты за ремонт вывески магазина 10 675 руб.
Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имущество истца повреждено в результате действий работников ответчика, применимы правила статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия выводы суда первой инстанции о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы об отсутствии выводов суда по поводу законности размещения вывески, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае заявлен иск о возмещении материального ущерба, поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда, вина конкретного лица в его причинении, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникшим вредом, а также размер вреда.
Установление факта наличия или отсутствия у истца разрешения на установку вывески не входит в предмет доказывания.
Кроме того, заключая договор аренды, ответчик предоставил истцу право на размещение вывески на фронтальной части арендуемого помещения.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А55-5579/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)