Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2008 по делу N А21-5078/2002 (судьи Шпенкова С.В., Емельянова Н.В., Скорнякова Ю.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Светлому Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества закрытого типа "Магротекс" (далее - Общество) как отсутствующего должника.
Решением от 02.10.2000 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Котельников С.Б., срок конкурсного производства продлен до 02.04.2001.
Определением от 20.08.2001 Котельников С.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначена Богоявленская Л.А.
Определением от 21.03.2005 произведена замена уполномоченного органа на Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган).
ФНС обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, поскольку он не исполняет возложенные на него обязанности.
Определением от 28.04.2008 суд отклонил ходатайство уполномоченного органа о замене конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФНС ссылается на то, что конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности, а также на наличие средств, выделенных для инициирования процедуры банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности: не представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.
Конкурсный управляющий Богоявленская Л.А. извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФНС (лист дела 83) в судебное заседание не явилась, возражений на доводы уполномоченного органа не представила.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, однако не указал, по каким мотивам ходатайство отклонено, не указал на наличие правовых препятствий к рассмотрению ходатайства. При этом суд посчитал, что отстранение конкурсного управляющего и назначение нового конкурсного управляющего, а также продолжение процедуры банкротства будут нецелесообразными и невозможными.
Данный вывод суда является ошибочным.
По смыслу пункта 2 статьи 21 и статьи 116 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 25, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) рассмотрение по существу принятого к производству и назначенного к рассмотрению ходатайства ФНС об отстранении конкурсного управляющего не может зависеть от целесообразности либо иного усмотрения суда.
Суд не указал правовых препятствий к рассмотрению по существу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.
Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения, в которых согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
То обстоятельство, что Общество является отсутствующим должником, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение указанного ходатайства имеет существенное значение, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Учитывая изложенное, суду следовало оценить доводы уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство уполномоченного органа по существу, а также исследовать вопрос о том, является ли должник недействующим юридическим лицом.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2008 по делу N А21-5078/2002 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2008 ПО ДЕЛУ N А21-5078/2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. по делу N А21-5078/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2008 по делу N А21-5078/2002 (судьи Шпенкова С.В., Емельянова Н.В., Скорнякова Ю.В.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Светлому Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества закрытого типа "Магротекс" (далее - Общество) как отсутствующего должника.
Решением от 02.10.2000 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Котельников С.Б., срок конкурсного производства продлен до 02.04.2001.
Определением от 20.08.2001 Котельников С.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначена Богоявленская Л.А.
Определением от 21.03.2005 произведена замена уполномоченного органа на Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган).
ФНС обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, поскольку он не исполняет возложенные на него обязанности.
Определением от 28.04.2008 суд отклонил ходатайство уполномоченного органа о замене конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФНС ссылается на то, что конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности, а также на наличие средств, выделенных для инициирования процедуры банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности: не представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.
Конкурсный управляющий Богоявленская Л.А. извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФНС (лист дела 83) в судебное заседание не явилась, возражений на доводы уполномоченного органа не представила.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, однако не указал, по каким мотивам ходатайство отклонено, не указал на наличие правовых препятствий к рассмотрению ходатайства. При этом суд посчитал, что отстранение конкурсного управляющего и назначение нового конкурсного управляющего, а также продолжение процедуры банкротства будут нецелесообразными и невозможными.
Данный вывод суда является ошибочным.
По смыслу пункта 2 статьи 21 и статьи 116 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 25, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) рассмотрение по существу принятого к производству и назначенного к рассмотрению ходатайства ФНС об отстранении конкурсного управляющего не может зависеть от целесообразности либо иного усмотрения суда.
Суд не указал правовых препятствий к рассмотрению по существу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.
Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения, в которых согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
То обстоятельство, что Общество является отсутствующим должником, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение указанного ходатайства имеет существенное значение, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Учитывая изложенное, суду следовало оценить доводы уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство уполномоченного органа по существу, а также исследовать вопрос о том, является ли должник недействующим юридическим лицом.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2008 по делу N А21-5078/2002 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
О.Г.СОСНИНА
А.А.КУСТОВ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)