Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморская теплосберегающая компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.12.2007, постановления апелляционной инстанции от 07.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14794/2006-13-337 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская теплосберегающая компания" к администрации Уссурийского городского округа о взыскании 1848657 рублей 25 копеек ущерба, причиненного действиями органа местного самоуправления изданием постановления от 17.11.2005 N 1817.
Суд
решением от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Приморская теплосберегающая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что компания, являясь управляющей и обслуживающей на основании договоров управления многоквартирные дома, расположенные в городе Уссурийске, в период с 01.01.2006 по 01.09.2006 оказывала жильцам обслуживаемых многоквартирных домов услуги отопления и горячего водоснабжения, взимая плату, установленную постановлением главы Уссурийского городского округа от 17.11.2005 N 1817 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг гражданами Уссурийского городского округа" (далее - постановление N 1817).
В спорный период компания производила оплату энергоснабжающей организации (Уссурийский МУП тепловых сетей) за тепловую энергию, приобретенную для жильцов многоквартирных домов исходя из тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии по Приморскому краю (далее - РЭК) от 03.08.2005 N 19/7.
Полагая, что в результате разницы в тарифах между установленным РЭК и тарифом, установленным постановлением N 1817 у компании возникли убытки, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При этом убытки подлежат возмещению при наличии вины, доказанности их размера, а также причинной связи между убытками и незаконными актами причинителя вреда.
Между тем суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между изданием главой Уссурийского городского округа постановления N 1817 и возникшими у компании убытками.
Ссылка компании на то, что в спорный период тариф, установленный постановлением N 1817 был обязателен для применения управляющей компанией, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.
Суды учли, что согласно постановлению главы Уссурийского городского округа от 03.02.2006 N 97 пункт 1 приложения N 2 к постановлению N 1817 признан утратившим силу, то есть в спорный период установленный тариф не подлежал применению.
Поэтому суды пришли к выводу о том, что у компании не имелось оснований для применения в обязательном порядке тарифа, установленного постановлением N 1817, при наличии тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РЭК от 03.08.2005 N 19/7.
Довод заявителя о том, что согласно неотмененному пункту постановления N 1817 тариф и плата за услуги отопления, оказываемые гражданам в жилищном фонде, подлежали применению в прежнем размере, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-14794/2006-13-337 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2007, постановления апелляционной инстанции от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.06.2008 N 7675/08 ПО ДЕЛУ N А51-14794/2006-13-337
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 7675/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморская теплосберегающая компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.12.2007, постановления апелляционной инстанции от 07.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14794/2006-13-337 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская теплосберегающая компания" к администрации Уссурийского городского округа о взыскании 1848657 рублей 25 копеек ущерба, причиненного действиями органа местного самоуправления изданием постановления от 17.11.2005 N 1817.
Суд
установил:
решением от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Приморская теплосберегающая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что компания, являясь управляющей и обслуживающей на основании договоров управления многоквартирные дома, расположенные в городе Уссурийске, в период с 01.01.2006 по 01.09.2006 оказывала жильцам обслуживаемых многоквартирных домов услуги отопления и горячего водоснабжения, взимая плату, установленную постановлением главы Уссурийского городского округа от 17.11.2005 N 1817 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг гражданами Уссурийского городского округа" (далее - постановление N 1817).
В спорный период компания производила оплату энергоснабжающей организации (Уссурийский МУП тепловых сетей) за тепловую энергию, приобретенную для жильцов многоквартирных домов исходя из тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии по Приморскому краю (далее - РЭК) от 03.08.2005 N 19/7.
Полагая, что в результате разницы в тарифах между установленным РЭК и тарифом, установленным постановлением N 1817 у компании возникли убытки, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При этом убытки подлежат возмещению при наличии вины, доказанности их размера, а также причинной связи между убытками и незаконными актами причинителя вреда.
Между тем суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между изданием главой Уссурийского городского округа постановления N 1817 и возникшими у компании убытками.
Ссылка компании на то, что в спорный период тариф, установленный постановлением N 1817 был обязателен для применения управляющей компанией, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.
Суды учли, что согласно постановлению главы Уссурийского городского округа от 03.02.2006 N 97 пункт 1 приложения N 2 к постановлению N 1817 признан утратившим силу, то есть в спорный период установленный тариф не подлежал применению.
Поэтому суды пришли к выводу о том, что у компании не имелось оснований для применения в обязательном порядке тарифа, установленного постановлением N 1817, при наличии тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РЭК от 03.08.2005 N 19/7.
Довод заявителя о том, что согласно неотмененному пункту постановления N 1817 тариф и плата за услуги отопления, оказываемые гражданам в жилищном фонде, подлежали применению в прежнем размере, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-14794/2006-13-337 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2007, постановления апелляционной инстанции от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)