Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу N А14-11802/2008/367/28,
Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Д. (далее - ИП Д., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу N А14-11802/2008/367/28 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав УФРС по Белгородской области в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
УФРС по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2008 по делу N А08-8616/07-14Б ООО М. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Д.
При рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 26.08.2008 N 14-43/08380 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО М. Д., должностным лицом УФРС по Белгородской области обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП Д. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, в отношении конкурсного управляющего 23.09.2008 составлен протокол N 00273108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 23.09.2008 зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- в нарушение пункта 1 статьи 143 и пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве в период с 22.02.2008 по 04.09.2008, не учитывая интересы должника и кредиторов, не проводил собрания кредиторов, не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из материалов дела следует, что с момента открытия в отношении ООО М. конкурсного производства (22 февраля 2008 года) собрания кредиторов должника не проводились. Следовательно, периодичность представления собранию кредиторов предусмотренных законодательством о банкротстве отчетов конкурсного управляющего установлена не была. В связи с чем, конкурсный управляющий Д. был обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие отчеты ежемесячно.
Однако, с 22.02.2008 - даты утверждения Д. конкурсным управляющим ООО М. по 04.09.2008, конкурсный управляющий собрания кредиторов ООО М. не проводил, предусмотренные Законом о банкротстве отчеты собранию кредиторов не представлял.
Указанное бездействие свидетельствует о том, что при осуществлении возложенных на ИП Д. обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника, последний действовал недобросовестно, не учитывал интересы и должника и кредиторов.
Тем самым, арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 143 и пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Д. правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что нормы параграфа 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к нормам главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не предусматривают обязанности конкурсного управляющего ежемесячно проводить собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Параграф 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм предоставляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов. Нормы Закона о банкротстве не делают исключений для применения статьи 143 при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника.
Следовательно, положения статей 12, 13, 129, 143 Закона о банкротстве применяются и к проведению упрощенной процедуры конкурсного производства.
Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ИП Д. в суд не представлено.
Доводы ИП Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В материалах дела имеется уведомление N 394030 95 14215 0 от 03.10.2008 о вручении 08.10.2008 Д. определения Арбитражного суда Воронежской области о назначении дела к судебному разбирательству на 20.10.2008 12 часов 00 минут.
Согласно имеющейся на данном уведомлении отметке, корреспонденция была вручена лично Д. 8 октября 2008 года.
Кроме того, согласно ответу УФПС Воронежской области N 36.77.2-11/20 от 05.06.2009 на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда, заказное письмо N 394030 95 14215 0 от 03.10.2008 вручено лично адресату - Д.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нахождение на лечении в санатории не может свидетельствовать о том, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству не могло быть получено Д., так как согласно представленному суду апелляционной инстанции расходному ордеру N 130 от 09.10.2008, путевка в санаторий была приобретена 09.10.2008, то есть на следующий день после вручения определения.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Поводами к возбуждению дела об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ИП Д. послужила поступившая в УФРС по Белгородской области жалоба налогового органа, а также иные полученные в результате проверки материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного нарушения.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что у регулирующего органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений регулирующим органом (УФРС по Белгородской области) порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Д., судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Д. был составлен 23.09.2008 и согласно имеющейся в материалах дела квитанции в этот же день направлен арбитражному управляющему вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, протокол N 00273108 от 23.10.2008 об административном правонарушении соответствует установленным КоАП РФ требованиям, содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом.
Ссылка ИП Д. на отсутствие в протоколе сведений о причиненном ущербе несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.
Правонарушения с формальным составом считаются оконченными с момента фактического нарушения правил, невыполнения обязанности и т.п., независимо от наступления или ненаступления общественно опасных последствий, в том числе в виде причинения конкретного ущерба.
В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостатках протокола об административном правонарушении в силу которых данный протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы ИП Д. о том, что у должностного лица УФРС по Белгородской области - Ч. отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении, подписание заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и представление интересов регулирующего органа в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В настоящее время, согласно Положению о Федеральной регистрационной службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 451, Федеральная регистрационная служба находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.
Вместе с тем, территориальные органы Федеральной регистрационной службы при осуществлении своих полномочий руководствуются действующим в настоящее время Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста РФ от 03.12.2004 N 183.
Таким образом, полномочия сотрудника УФРС по Белгородской области были оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, органом, в ведении которого находился регистрирующий орган.
Указание на бланке доверенности N 1 от 09.01.2008 и Приказе от 21.05.2007 в качестве головной организации - Минюста РФ, в ведении которого находилась ФРС в тот момент, не свидетельствует об отсутствии у сотрудника соответствующих полномочий.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу N А14-11802/2008/367/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу N А14-11802/2008/367/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2009 ПО ДЕЛУ N А14-11802/2008/367/28
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А14-11802/2008/367/28
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу N А14-11802/2008/367/28,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Д. (далее - ИП Д., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу N А14-11802/2008/367/28 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав УФРС по Белгородской области в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
УФРС по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2008 по делу N А08-8616/07-14Б ООО М. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Д.
При рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 26.08.2008 N 14-43/08380 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО М. Д., должностным лицом УФРС по Белгородской области обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП Д. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, в отношении конкурсного управляющего 23.09.2008 составлен протокол N 00273108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 23.09.2008 зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- в нарушение пункта 1 статьи 143 и пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве в период с 22.02.2008 по 04.09.2008, не учитывая интересы должника и кредиторов, не проводил собрания кредиторов, не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из материалов дела следует, что с момента открытия в отношении ООО М. конкурсного производства (22 февраля 2008 года) собрания кредиторов должника не проводились. Следовательно, периодичность представления собранию кредиторов предусмотренных законодательством о банкротстве отчетов конкурсного управляющего установлена не была. В связи с чем, конкурсный управляющий Д. был обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие отчеты ежемесячно.
Однако, с 22.02.2008 - даты утверждения Д. конкурсным управляющим ООО М. по 04.09.2008, конкурсный управляющий собрания кредиторов ООО М. не проводил, предусмотренные Законом о банкротстве отчеты собранию кредиторов не представлял.
Указанное бездействие свидетельствует о том, что при осуществлении возложенных на ИП Д. обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника, последний действовал недобросовестно, не учитывал интересы и должника и кредиторов.
Тем самым, арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 143 и пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Д. правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что нормы параграфа 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к нормам главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не предусматривают обязанности конкурсного управляющего ежемесячно проводить собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Параграф 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм предоставляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов. Нормы Закона о банкротстве не делают исключений для применения статьи 143 при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника.
Следовательно, положения статей 12, 13, 129, 143 Закона о банкротстве применяются и к проведению упрощенной процедуры конкурсного производства.
Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ИП Д. в суд не представлено.
Доводы ИП Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В материалах дела имеется уведомление N 394030 95 14215 0 от 03.10.2008 о вручении 08.10.2008 Д. определения Арбитражного суда Воронежской области о назначении дела к судебному разбирательству на 20.10.2008 12 часов 00 минут.
Согласно имеющейся на данном уведомлении отметке, корреспонденция была вручена лично Д. 8 октября 2008 года.
Кроме того, согласно ответу УФПС Воронежской области N 36.77.2-11/20 от 05.06.2009 на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда, заказное письмо N 394030 95 14215 0 от 03.10.2008 вручено лично адресату - Д.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нахождение на лечении в санатории не может свидетельствовать о том, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству не могло быть получено Д., так как согласно представленному суду апелляционной инстанции расходному ордеру N 130 от 09.10.2008, путевка в санаторий была приобретена 09.10.2008, то есть на следующий день после вручения определения.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Поводами к возбуждению дела об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ИП Д. послужила поступившая в УФРС по Белгородской области жалоба налогового органа, а также иные полученные в результате проверки материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного нарушения.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что у регулирующего органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений регулирующим органом (УФРС по Белгородской области) порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Д., судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Д. был составлен 23.09.2008 и согласно имеющейся в материалах дела квитанции в этот же день направлен арбитражному управляющему вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, протокол N 00273108 от 23.10.2008 об административном правонарушении соответствует установленным КоАП РФ требованиям, содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом.
Ссылка ИП Д. на отсутствие в протоколе сведений о причиненном ущербе несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.
Правонарушения с формальным составом считаются оконченными с момента фактического нарушения правил, невыполнения обязанности и т.п., независимо от наступления или ненаступления общественно опасных последствий, в том числе в виде причинения конкретного ущерба.
В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостатках протокола об административном правонарушении в силу которых данный протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы ИП Д. о том, что у должностного лица УФРС по Белгородской области - Ч. отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении, подписание заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и представление интересов регулирующего органа в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В настоящее время, согласно Положению о Федеральной регистрационной службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 451, Федеральная регистрационная служба находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.
Вместе с тем, территориальные органы Федеральной регистрационной службы при осуществлении своих полномочий руководствуются действующим в настоящее время Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста РФ от 03.12.2004 N 183.
Таким образом, полномочия сотрудника УФРС по Белгородской области были оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, органом, в ведении которого находился регистрирующий орган.
Указание на бланке доверенности N 1 от 09.01.2008 и Приказе от 21.05.2007 в качестве головной организации - Минюста РФ, в ведении которого находилась ФРС в тот момент, не свидетельствует об отсутствии у сотрудника соответствующих полномочий.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу N А14-11802/2008/367/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу N А14-11802/2008/367/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)