Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица: Лысенченко А.А. - ведущий юрисконсульт (доверенность от 23.04.2012);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А23-3569/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (248001, Калужская обл., г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746), (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стриж" (249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 4; ОГРН 1084025001280), (далее - ТСЖ "Стриж") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2009 г. по август 2010 г. в размере 9 091 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что применение расчета объема электроэнергии по нормативам потребления в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку, по его мнению, надлежит применять показания приборов учета, установленных третьим лицом.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Стриж" (покупатель) 01.05.2008 заключен договор энергоснабжения N 8473 (т. 1, л.д. 15 - 24), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно п. 3.1 договора объем электрической энергии, фактически использованной покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом в соответствии с ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми уполномоченным органом.
В соответствии с п. 3.3 договора, если расчетный прибор установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь согласовывается покупателем с сетевой организацией или "ВОЭХ", к электрическим сетям которых присоединены его энергопринимающие устройства.
Ссылаясь на отказ ТСЖ "Стриж" в добровольном порядке оплатить фактически потребленную в период с августа 2009 г. по август 2010 г. электроэнергию, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N 8473 от 01.05.2008, относящегося по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ТСЖ "Стриж" электрической энергии в спорный период подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно объема электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 в многоквартирный жилой дом N 4 по улице Лесной, г. Балабаново, Калужской области.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что определение истцом количества электроэнергии, потребленной населением многоквартирного жилого дома N 4, по улице Лесной, в городе Балабаново, Калужской области по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности сетей, не соответствует требованиям действующего законодательства.
ТСЖ "Стриж" являются исполнителями коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по улице Лесной, в городе Балабаново, Калужской области.
Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, приборы учета, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, что сторонами не оспаривается.
В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией соглашения об иной границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные приборы учета не являются общедомовыми.
Пункт 3.3 договора, устанавливающий определение объема электроэнергии потребленной жилым домом исходя из показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей с учетом потерь в этих сетях, противоречит императивным нормам Правил N 307.
Кроме того, расчет потерь в установленном договором порядке сторонами не производился.
Как установлено судом, в приложении N 5 к договору стороны определили приборы учета, по которым определялось количество электроэнергии, отпущенной в места общего пользования.
Ответчик произвел оплату электроэнергии, исходя из индивидуальных приборов учета и приборов, установленных в местах общего пользования.
Цену иска составляет арифметическая разница между показаниями прибора учета, установленного сетевой организацией и не являющегося общедомовым, и объемом электроэнергии, оплаченной ответчиком.
В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
В процессе рассмотрения спора, в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления.
В суд апелляционной инстанции управляющей компанией был представлен реестр жильцов дома N 4 по улице Лесная, однако расчет стоимости оказанных услуг исходя из норматива потребления, в качестве контррасчета представлен не был.
Согласно частям 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что расчет электроэнергии, подлежащей оплате по нормативам потребления, заинтересованными лицами представлен не был, доводы истца о наличии задолженности нельзя считать доказанными.
Поскольку энергосбытовая компания при обращении с иском и сетевая компания при обращении с кассационной жалобой настаивали на определении задолженности управляющей компании по приборам учета, не относящимся к общедомовым, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца произведен в нарушение требований действующего законодательства, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ОАО "КСК" о взыскании 9 091 руб. 46 коп. задолженности правомерно отказано.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А23-3569/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А23-3569/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А23-3569/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица: Лысенченко А.А. - ведущий юрисконсульт (доверенность от 23.04.2012);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А23-3569/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (248001, Калужская обл., г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746), (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стриж" (249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 4; ОГРН 1084025001280), (далее - ТСЖ "Стриж") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2009 г. по август 2010 г. в размере 9 091 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что применение расчета объема электроэнергии по нормативам потребления в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку, по его мнению, надлежит применять показания приборов учета, установленных третьим лицом.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Стриж" (покупатель) 01.05.2008 заключен договор энергоснабжения N 8473 (т. 1, л.д. 15 - 24), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно п. 3.1 договора объем электрической энергии, фактически использованной покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом в соответствии с ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми уполномоченным органом.
В соответствии с п. 3.3 договора, если расчетный прибор установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь согласовывается покупателем с сетевой организацией или "ВОЭХ", к электрическим сетям которых присоединены его энергопринимающие устройства.
Ссылаясь на отказ ТСЖ "Стриж" в добровольном порядке оплатить фактически потребленную в период с августа 2009 г. по август 2010 г. электроэнергию, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N 8473 от 01.05.2008, относящегося по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ТСЖ "Стриж" электрической энергии в спорный период подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно объема электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 в многоквартирный жилой дом N 4 по улице Лесной, г. Балабаново, Калужской области.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что определение истцом количества электроэнергии, потребленной населением многоквартирного жилого дома N 4, по улице Лесной, в городе Балабаново, Калужской области по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности сетей, не соответствует требованиям действующего законодательства.
ТСЖ "Стриж" являются исполнителями коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по улице Лесной, в городе Балабаново, Калужской области.
Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, приборы учета, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, что сторонами не оспаривается.
В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией соглашения об иной границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные приборы учета не являются общедомовыми.
Пункт 3.3 договора, устанавливающий определение объема электроэнергии потребленной жилым домом исходя из показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей с учетом потерь в этих сетях, противоречит императивным нормам Правил N 307.
Кроме того, расчет потерь в установленном договором порядке сторонами не производился.
Как установлено судом, в приложении N 5 к договору стороны определили приборы учета, по которым определялось количество электроэнергии, отпущенной в места общего пользования.
Ответчик произвел оплату электроэнергии, исходя из индивидуальных приборов учета и приборов, установленных в местах общего пользования.
Цену иска составляет арифметическая разница между показаниями прибора учета, установленного сетевой организацией и не являющегося общедомовым, и объемом электроэнергии, оплаченной ответчиком.
В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
В процессе рассмотрения спора, в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления.
В суд апелляционной инстанции управляющей компанией был представлен реестр жильцов дома N 4 по улице Лесная, однако расчет стоимости оказанных услуг исходя из норматива потребления, в качестве контррасчета представлен не был.
Согласно частям 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что расчет электроэнергии, подлежащей оплате по нормативам потребления, заинтересованными лицами представлен не был, доводы истца о наличии задолженности нельзя считать доказанными.
Поскольку энергосбытовая компания при обращении с иском и сетевая компания при обращении с кассационной жалобой настаивали на определении задолженности управляющей компании по приборам учета, не относящимся к общедомовым, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца произведен в нарушение требований действующего законодательства, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ОАО "КСК" о взыскании 9 091 руб. 46 коп. задолженности правомерно отказано.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А23-3569/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)