Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008, принятое судьей Рыбаковой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор" о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалина Дмитрия Германовича незаконными,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - Зиновьев П.А. (по доверенности от 07.02.2008);
- конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалин Д.Г. (на основании решения от 21.06.2005 и определения от 24.04.2008), Евстюничев А.В. (представитель по доверенности от 19.05.2008).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением суда от 21.06.2005 открытое акционерное общество "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики", должник) было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.06.2005 конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович (далее - Мызалин Д.Г., управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", кредитор, заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики" Мызалина Д.Г. незаконными по расходованию конкурсной массы должника в сумме 141 480,28 руб. 28.09.2008 на выплату в пользу ООО "Центр антикризисного управления". В обоснование заявленного требования кредитор указал на злоупотребление конкурсного управляющего своим правом на распоряжение конкурсной массой должника и осуществил выплаты по заведомо недействительным договорам субаренды.
Определением суда от 25.06.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве), которые не привели к нарушение каких-либо законных прав и интересов кредиторам должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алькор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции освободил конкурсного управляющего от обязанности доказать использование помещений офисов по договорам субаренды от 13.03.2006 N 2А, от 01.06.2007 N 2А, предназначенных для ведения конкурсного производства должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Пояснили, что ОАО "Судогодские пластики" арендовало у ООО "ЦАУ" часть помещений: в комнате N 806 - 12 кв. м, в комнате N 803-Б - 7 кв. м, то есть у площадь, которая необходима для работы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Судогодские пластики". Мызалину Д.Г. необходимо было иметь в г. Н. Новгороде место, оборудованное оргтехникой и средствами связи для выполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего. На арендуемых площадях находились привлеченные конкурсным управляющим лица для выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. В указанных выше помещениях производился прием документов для участия в торгах по продаже акций должника. Доказательством использования арендуемых помещений для введения конкурсного права ОАО "Судогодские пластики" свидетельствует почтовая корреспонденция, направляемая в адрес конкурсным управляющий лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.09.2008 был объявлен перерыв до 16.09.2008.
16.09.2008 судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя заявителя, конкурсного управляющего Мазылина Д.Г. В судебном заседании конкурсный управляющий представил документальное подтверждение осуществления им деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в ОАО "Судогодские пластики", а именно в помещениях N 803 "б" и N 806.
В судебном заседании представитель ООО "Алькор" и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные ранее.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Филимонова Т.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 134 данного Закона.
Согласно части 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства (при этом внеочередной характер этих требований не изменяется в зависимости от того, возникли они до либо после открытия конкурсного производства).
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. арендует у ООО "Центр антикризисного управления" за счет должника часть нежилого помещения, находящегося в г. Н. Новгороде, под офис для осуществления деятельности конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики". В подтверждение возникновения спорного обязательства по внесению арендной платы конкурсным управляющим были представлены копии следующих документов: договор аренды от 13.03.2006 N 110А/НПИ-2006 нежилого помещения, договор аренды от 01.06.2007 N 33А/НПИ-2007 нежилого помещения, письма ОАО "Нижегородский проектный институт" от 15.03.2006 N 70, от 04.06.2007 N 38/1, договор субаренды от 13.03.2006 N 2А, акт приема-передачи от 13.03.2006, соглашение о расторжении договора субаренды от 13.03.2006 N 2А нежилого помещения от 31.05.2007, акт приема-передачи от 31.05.2007, договор субаренды от 01.06.2007 N 2А, акт приема-передачи от 01.06.2007. Кроме того, сумма выплаты, произведенная конкурсным управляющим 28.09.2007 в пользу ООО "Центр антикризисного управления" в размере 141 480 руб., соответствовала размеру арендной платы, предусмотренной условиями договоров (платежное поручение от 28.09.2007 N 338). Договоры были подписаны сторонами и приняты к исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании или неиспользовании арендованных помещений, заявителем в арбитражный суд представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мызалиным Д.Г. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры субаренды считается притворными сделками, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют основания недействительности сделок. В частности, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Однако доказательств такого содержания заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает дополнительные основания, по которым может быть оспорена сделка с участием предприятия-должника, в том числе его кредиторами. Данная норма права не исключает возможности последних обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной по общим основаниям и по правилам, установленным гражданским законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2008, принятое по делу N А11-3730/2005-К1-52Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А11-3730/2005-К1-52Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А11-3730/2005-К1-52Б
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008, принятое судьей Рыбаковой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор" о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалина Дмитрия Германовича незаконными,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - Зиновьев П.А. (по доверенности от 07.02.2008);
- конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалин Д.Г. (на основании решения от 21.06.2005 и определения от 24.04.2008), Евстюничев А.В. (представитель по доверенности от 19.05.2008).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением суда от 21.06.2005 открытое акционерное общество "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики", должник) было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.06.2005 конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович (далее - Мызалин Д.Г., управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", кредитор, заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики" Мызалина Д.Г. незаконными по расходованию конкурсной массы должника в сумме 141 480,28 руб. 28.09.2008 на выплату в пользу ООО "Центр антикризисного управления". В обоснование заявленного требования кредитор указал на злоупотребление конкурсного управляющего своим правом на распоряжение конкурсной массой должника и осуществил выплаты по заведомо недействительным договорам субаренды.
Определением суда от 25.06.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве), которые не привели к нарушение каких-либо законных прав и интересов кредиторам должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алькор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции освободил конкурсного управляющего от обязанности доказать использование помещений офисов по договорам субаренды от 13.03.2006 N 2А, от 01.06.2007 N 2А, предназначенных для ведения конкурсного производства должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Пояснили, что ОАО "Судогодские пластики" арендовало у ООО "ЦАУ" часть помещений: в комнате N 806 - 12 кв. м, в комнате N 803-Б - 7 кв. м, то есть у площадь, которая необходима для работы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Судогодские пластики". Мызалину Д.Г. необходимо было иметь в г. Н. Новгороде место, оборудованное оргтехникой и средствами связи для выполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего. На арендуемых площадях находились привлеченные конкурсным управляющим лица для выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. В указанных выше помещениях производился прием документов для участия в торгах по продаже акций должника. Доказательством использования арендуемых помещений для введения конкурсного права ОАО "Судогодские пластики" свидетельствует почтовая корреспонденция, направляемая в адрес конкурсным управляющий лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.09.2008 был объявлен перерыв до 16.09.2008.
16.09.2008 судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя заявителя, конкурсного управляющего Мазылина Д.Г. В судебном заседании конкурсный управляющий представил документальное подтверждение осуществления им деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в ОАО "Судогодские пластики", а именно в помещениях N 803 "б" и N 806.
В судебном заседании представитель ООО "Алькор" и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные ранее.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Филимонова Т.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 134 данного Закона.
Согласно части 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства (при этом внеочередной характер этих требований не изменяется в зависимости от того, возникли они до либо после открытия конкурсного производства).
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. арендует у ООО "Центр антикризисного управления" за счет должника часть нежилого помещения, находящегося в г. Н. Новгороде, под офис для осуществления деятельности конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики". В подтверждение возникновения спорного обязательства по внесению арендной платы конкурсным управляющим были представлены копии следующих документов: договор аренды от 13.03.2006 N 110А/НПИ-2006 нежилого помещения, договор аренды от 01.06.2007 N 33А/НПИ-2007 нежилого помещения, письма ОАО "Нижегородский проектный институт" от 15.03.2006 N 70, от 04.06.2007 N 38/1, договор субаренды от 13.03.2006 N 2А, акт приема-передачи от 13.03.2006, соглашение о расторжении договора субаренды от 13.03.2006 N 2А нежилого помещения от 31.05.2007, акт приема-передачи от 31.05.2007, договор субаренды от 01.06.2007 N 2А, акт приема-передачи от 01.06.2007. Кроме того, сумма выплаты, произведенная конкурсным управляющим 28.09.2007 в пользу ООО "Центр антикризисного управления" в размере 141 480 руб., соответствовала размеру арендной платы, предусмотренной условиями договоров (платежное поручение от 28.09.2007 N 338). Договоры были подписаны сторонами и приняты к исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании или неиспользовании арендованных помещений, заявителем в арбитражный суд представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мызалиным Д.Г. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры субаренды считается притворными сделками, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют основания недействительности сделок. В частности, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Однако доказательств такого содержания заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает дополнительные основания, по которым может быть оспорена сделка с участием предприятия-должника, в том числе его кредиторами. Данная норма права не исключает возможности последних обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной по общим основаниям и по правилам, установленным гражданским законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2008, принятое по делу N А11-3730/2005-К1-52Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)