Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Березовского В.В. (доверенность от 13.01.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Гавриш Н.А. (доверенность от 10.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 (судья Мазурова Н.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-49201/2009, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - сбербанк) о взыскании 78 283 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 21.04.2008 и пени 52 217 рублей 59 копеек за период с 11.01.2005 по 17.08.2009.
Основанием для обращения администрации в суд указано невыполнение договорных обязательств по внесению ответчиком арендных платежей за пользование частью земельного участка.
Решением от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011 (с учетом исправительного определения от 16.02.2011), в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу, что после вступления в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, с 01.03.2005 ответчик в силу закона приобрел право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неверно истолковали статью 1 и пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При верном применении данных норм земельный участок считается сформированным для целей, указанных в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исключительно с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования. Администрация полагает, что поскольку в кадастровом паспорте земельного участка указано, что он сформирован для эксплуатации жилых и нежилых помещений объекта недвижимости, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменимы.
Сбербанк просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Краснодара от 23.10.2002 N 1817 администрацией (арендодатель) и сбербанком (арендатор) заключен договор от 26.08.2003 N 4300011103 аренды части земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0014 общей площадью 995,0 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Красина, 1. Часть земельного участка определена пропорционально праву собственности банка на нежилые помещения в жилом доме. В договоре указана площадь арендуемого земельного участка 63,38 кв. м, без ее установления на местности (л. д. 9 - 11).
Пунктом 5.1 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки начиная с 11-го дня начала квартала.
Земельный участок площадью 995 кв. м, расположенный в г. Краснодаре, по ул. Красина, 1, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 23:43:02 09 001:0014, о чем свидетельствует кадастровый план от 28.01.2003 (л. д. 38).
Соглашением от 22.04.2008 сторонами расторгнут договор аренды земельного участка, в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, которым они прекратили обязательственные отношения, возникшие из этого договора (л. д. 23).
Истец, согласно представленному расчету, настаивал на взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 21.04.2008 и пени за просрочку ее внесения в период с 11.01.2005 по 17.08.2009.
Ответчику вручена претензия от 13.07.2009 N 16380.49 о погашении задолженности по арендной плате и пени (л. д. 17 - 18).
Неисполнение сбербанком требований оплаты аренды земельного участка послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А32-47216/2009 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010, по иску банка к Краснодарскому краю в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с департамента за счет средств казны Краснодарского края 94 843 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 01.07.2007; о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар 94 843 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 01.07.2007 в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 995 кв. м был сформирован не для эксплуатации жилого дома в целом, а для использования помещений сбербанка.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N ВАС-2333/11 по названному делу отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что земельный участок площадью 3171 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0069 под многоквартирным домом (образованный из участков с кадастровыми номерами 23:43:02 09 001:0014 и 23:43:02 09 001:0067) поставлен на кадастровый учет 09.06.2007, разрешенное использование нового земельного участка - для эксплуатации жилых и нежилых помещений жилого дома. Арендную плату за период до 09.06.2007 сбербанк оплатил. С момента формирования земельного участка в кадастровым номером 23:43:02 09 001:0069 участок площадью 995 кв. м, часть которого являлась предметом договора аренды, был снят с кадастрового учета и не мог являться объектом земельных отношений (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.
Законодатель решил правовую судьбу предназначенных для эксплуатации жилых домов земельных участков в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что также подтверждается толкованием закона, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Проблем с индивидуализацией земельного участка с кадастровым номером 23:43:02:09001:0069 и его целевым использованием не имеется, границы участка описаны и закреплены в установленном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А32-49201/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N А32-49201/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А32-49201/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Березовского В.В. (доверенность от 13.01.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Гавриш Н.А. (доверенность от 10.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 (судья Мазурова Н.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-49201/2009, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - сбербанк) о взыскании 78 283 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 21.04.2008 и пени 52 217 рублей 59 копеек за период с 11.01.2005 по 17.08.2009.
Основанием для обращения администрации в суд указано невыполнение договорных обязательств по внесению ответчиком арендных платежей за пользование частью земельного участка.
Решением от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011 (с учетом исправительного определения от 16.02.2011), в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу, что после вступления в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, с 01.03.2005 ответчик в силу закона приобрел право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неверно истолковали статью 1 и пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При верном применении данных норм земельный участок считается сформированным для целей, указанных в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исключительно с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования. Администрация полагает, что поскольку в кадастровом паспорте земельного участка указано, что он сформирован для эксплуатации жилых и нежилых помещений объекта недвижимости, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменимы.
Сбербанк просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Краснодара от 23.10.2002 N 1817 администрацией (арендодатель) и сбербанком (арендатор) заключен договор от 26.08.2003 N 4300011103 аренды части земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0014 общей площадью 995,0 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Красина, 1. Часть земельного участка определена пропорционально праву собственности банка на нежилые помещения в жилом доме. В договоре указана площадь арендуемого земельного участка 63,38 кв. м, без ее установления на местности (л. д. 9 - 11).
Пунктом 5.1 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки начиная с 11-го дня начала квартала.
Земельный участок площадью 995 кв. м, расположенный в г. Краснодаре, по ул. Красина, 1, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 23:43:02 09 001:0014, о чем свидетельствует кадастровый план от 28.01.2003 (л. д. 38).
Соглашением от 22.04.2008 сторонами расторгнут договор аренды земельного участка, в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, которым они прекратили обязательственные отношения, возникшие из этого договора (л. д. 23).
Истец, согласно представленному расчету, настаивал на взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 21.04.2008 и пени за просрочку ее внесения в период с 11.01.2005 по 17.08.2009.
Ответчику вручена претензия от 13.07.2009 N 16380.49 о погашении задолженности по арендной плате и пени (л. д. 17 - 18).
Неисполнение сбербанком требований оплаты аренды земельного участка послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А32-47216/2009 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010, по иску банка к Краснодарскому краю в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с департамента за счет средств казны Краснодарского края 94 843 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 01.07.2007; о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар 94 843 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 01.07.2007 в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 995 кв. м был сформирован не для эксплуатации жилого дома в целом, а для использования помещений сбербанка.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N ВАС-2333/11 по названному делу отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что земельный участок площадью 3171 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0069 под многоквартирным домом (образованный из участков с кадастровыми номерами 23:43:02 09 001:0014 и 23:43:02 09 001:0067) поставлен на кадастровый учет 09.06.2007, разрешенное использование нового земельного участка - для эксплуатации жилых и нежилых помещений жилого дома. Арендную плату за период до 09.06.2007 сбербанк оплатил. С момента формирования земельного участка в кадастровым номером 23:43:02 09 001:0069 участок площадью 995 кв. м, часть которого являлась предметом договора аренды, был снят с кадастрового учета и не мог являться объектом земельных отношений (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.
Законодатель решил правовую судьбу предназначенных для эксплуатации жилых домов земельных участков в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что также подтверждается толкованием закона, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Проблем с индивидуализацией земельного участка с кадастровым номером 23:43:02:09001:0069 и его целевым использованием не имеется, границы участка описаны и закреплены в установленном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А32-49201/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)