Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу И. на решение Рузского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу по иску И. к Ф. об обязании отсоединить отопительную систему,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения И. и ее представителя Р.
Истица И. обратилась в суд с иском к Ф. об обязании отсоединить отопительную систему, указав, что в ее <...> установлен газовый котел, являющийся частью системы отопления квартир истицы и ответчицы. Расходы по обслуживанию и ремонту данного котла несет истица, ответчица отказывается участвовать в совместных расходах.
Ответчица Ф. и ее представитель с иском не согласились.
3-лицо <...> с иском согласилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В кассационной жалобе И. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истица И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <...>. Другим собственником 1/2 доли в праве на данную квартиру является <...>.
Ф. является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>.
Для отопления указанных квартир, расположенных в многоквартирном доме, в квартире истицы установлен газовый котел (АГВ), который является общим имуществом. В соответствии с техническим паспортом вид отопления квартиры N <...> - централизованный.
Принимая во внимание, что спорный котел является общим имуществом, с учетом положений ст. 37 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований И.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований И.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Что касается доводов в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23691/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23691/2010
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу И. на решение Рузского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу по иску И. к Ф. об обязании отсоединить отопительную систему,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения И. и ее представителя Р.
установила:
Истица И. обратилась в суд с иском к Ф. об обязании отсоединить отопительную систему, указав, что в ее <...> установлен газовый котел, являющийся частью системы отопления квартир истицы и ответчицы. Расходы по обслуживанию и ремонту данного котла несет истица, ответчица отказывается участвовать в совместных расходах.
Ответчица Ф. и ее представитель с иском не согласились.
3-лицо <...> с иском согласилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В кассационной жалобе И. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истица И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <...>. Другим собственником 1/2 доли в праве на данную квартиру является <...>.
Ф. является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>.
Для отопления указанных квартир, расположенных в многоквартирном доме, в квартире истицы установлен газовый котел (АГВ), который является общим имуществом. В соответствии с техническим паспортом вид отопления квартиры N <...> - централизованный.
Принимая во внимание, что спорный котел является общим имуществом, с учетом положений ст. 37 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований И.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований И.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Что касается доводов в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)