Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009
по делу N А65-16071/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, к Государственному учреждению "Управление Судебного департамента в Республике Татарстан", г. Казань, о взыскании земельного налога, пени, налоговой санкции в сумме 364 166 рублей 08 копеек,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению "Управление Судебного департамента в Республике Татарстан" (далее - департамент, ответчик) о взыскании земельного налога (авансовый платеж) в сумме 262 782 руб., пени в сумме 66 297 руб. 08 коп., налоговой санкции в сумме 35 037 руб., а всего в сумме 364 116 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных департаментом уточненных налоговых деклараций "Налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу" за 3, 6, 9, 12 месяцев 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года с нулевыми показателями налоговым органом было принято решение от 12.03.2009 N 02-01/510 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате авансовых платежей по земельному налогу в сумме 306 579 руб., пени за просрочку уплаты платежей в сумме 43 970 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 037 руб.
Налоговым органом в адрес департамента были направлены требования N 176262, N 176263, N 176265, N 176266, N 176267, N 176268 об уплате доначисленного земельного налога в общей сумме 262 782 руб., пеней в сумме 43 970 руб., штрафа в сумме 36 037 руб. по состоянию на 14.04.2009 со сроком уплаты до 30.04.2009.
В связи с тем, что департамент не уплатил отраженные в требованиях суммы, налоговый орган обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для уплаты департаментом авансовых платежей по земельному налогу.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан ответчик является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 32, кадастровый номер 16:50:110508:0018, с разрешенным видом использования - завершение строительства пятиэтажного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Судебными инстанциями указано, что спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является земельным участком, предоставленным департаменту для обеспечения безопасности, а потому учреждение правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" указано, что систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным Законом, а также законодательством, регламентирующим отношения в сфере безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечение деятельности судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
На основании части 1 и 5 статьи 31 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2009 N 011687 видами экономической деятельности, которым занимается департамент, является деятельность Верховных судов субъектов Российской Федерации, деятельность районных судов, деятельность мировых судей (л. д. 8).
Следовательно, земельные участки, представленные органам судебной власти, осуществляющим свою деятельность на основании Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности", признаются ограниченными в обороте и освобожденными от уплаты земельного налога, с чем согласен и налоговый орган.
Между тем, если земельные участки, предоставленные департаменту, заняты объектами, не связанными с осуществлением деятельности, определенному Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", то в отношении таких земельных участков Судебный департамент признается налогоплательщиком земельного налога.
К таким объектам относятся жилые дома, спортивные комплексы, детские сады и др.
В отношении данных земельных участков не применяется положение подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, так как такие земельные участки не являются ограниченными в обороте по основанию, установленному подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и не подлежат исключению из объектов налогообложения по земельному налогу в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями не дана оценка данным обстоятельствам. Также судом не исследовано то обстоятельство, что земельный участок 32 по ул. Чистопольская города Казани предоставлен под строительство жилого дома, а не для размещения департамента.
Кроме того, из материалов дела следует, что на предоставленные в доме квартиры имеются свидетельства о государственной регистрации права, выданные проживающим в них лицам, что также не исследовано судебными инстанциями.
Согласно части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела.
При новом рассмотрении также подлежит проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А65-16071/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2010 ПО ДЕЛУ N А65-16071/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу N А65-16071/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009
по делу N А65-16071/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, к Государственному учреждению "Управление Судебного департамента в Республике Татарстан", г. Казань, о взыскании земельного налога, пени, налоговой санкции в сумме 364 166 рублей 08 копеек,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению "Управление Судебного департамента в Республике Татарстан" (далее - департамент, ответчик) о взыскании земельного налога (авансовый платеж) в сумме 262 782 руб., пени в сумме 66 297 руб. 08 коп., налоговой санкции в сумме 35 037 руб., а всего в сумме 364 116 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных департаментом уточненных налоговых деклараций "Налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу" за 3, 6, 9, 12 месяцев 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года с нулевыми показателями налоговым органом было принято решение от 12.03.2009 N 02-01/510 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате авансовых платежей по земельному налогу в сумме 306 579 руб., пени за просрочку уплаты платежей в сумме 43 970 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 037 руб.
Налоговым органом в адрес департамента были направлены требования N 176262, N 176263, N 176265, N 176266, N 176267, N 176268 об уплате доначисленного земельного налога в общей сумме 262 782 руб., пеней в сумме 43 970 руб., штрафа в сумме 36 037 руб. по состоянию на 14.04.2009 со сроком уплаты до 30.04.2009.
В связи с тем, что департамент не уплатил отраженные в требованиях суммы, налоговый орган обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для уплаты департаментом авансовых платежей по земельному налогу.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан ответчик является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 32, кадастровый номер 16:50:110508:0018, с разрешенным видом использования - завершение строительства пятиэтажного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Судебными инстанциями указано, что спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является земельным участком, предоставленным департаменту для обеспечения безопасности, а потому учреждение правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" указано, что систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным Законом, а также законодательством, регламентирующим отношения в сфере безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечение деятельности судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
На основании части 1 и 5 статьи 31 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2009 N 011687 видами экономической деятельности, которым занимается департамент, является деятельность Верховных судов субъектов Российской Федерации, деятельность районных судов, деятельность мировых судей (л. д. 8).
Следовательно, земельные участки, представленные органам судебной власти, осуществляющим свою деятельность на основании Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности", признаются ограниченными в обороте и освобожденными от уплаты земельного налога, с чем согласен и налоговый орган.
Между тем, если земельные участки, предоставленные департаменту, заняты объектами, не связанными с осуществлением деятельности, определенному Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", то в отношении таких земельных участков Судебный департамент признается налогоплательщиком земельного налога.
К таким объектам относятся жилые дома, спортивные комплексы, детские сады и др.
В отношении данных земельных участков не применяется положение подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, так как такие земельные участки не являются ограниченными в обороте по основанию, установленному подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и не подлежат исключению из объектов налогообложения по земельному налогу в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями не дана оценка данным обстоятельствам. Также судом не исследовано то обстоятельство, что земельный участок 32 по ул. Чистопольская города Казани предоставлен под строительство жилого дома, а не для размещения департамента.
Кроме того, из материалов дела следует, что на предоставленные в доме квартиры имеются свидетельства о государственной регистрации права, выданные проживающим в них лицам, что также не исследовано судебными инстанциями.
Согласно части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела.
При новом рассмотрении также подлежит проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А65-16071/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)