Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк на решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-21046/2011 по заявлению открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк (630091, г.Новосибирск, ул. Державина, 14, ОГРН 1025400004552, ИНН 5404130212) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г.Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк - Можайкина И.И. по доверенности от 07.11.2011.
Суд
установил:
открытое акционерное общество Новосибирский муниципальный банк (далее - Банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2011 N 2034 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Банка несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной Банком в налоговый орган 31.03.2011, о чем составлен акт проверки от 27.06.2011 N 2442.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 01.08.2011 N 2034 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 30 275,60 руб.
Этим же решением Банку предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 151 378 руб. и уменьшить земельный налог в сумме 20 878 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 6 331,39 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.10.2011 N 619 решение Инспекции от 01.08.2011 N 2034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в сумме штрафа 4 175 руб., пересчета пени исходя из суммы недоимки 130 500 руб. С учетом указанных изменений решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа), Банк оспорил его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о необходимости применения Банком налоговой ставки 1,45% от кадастровой стоимости земельных участков, для которых разрешенным и фактическим видом использования является использование участка "под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", в отношении доли Банка в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилому фонду и инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, которым в рассматриваемом случае являются встроенные нежилые помещения, используемые Банком для его профессиональной деятельности, и неправомерным применением Банком налоговой ставки в размере 0,2% в отношении долей в праве на земельные участки, приходящиеся на нежилые помещения, принадлежащие Банку на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 387, 388, 389, 391, 392 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 15, статьей 19, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что налоговое законодательство предусматривает возможность применения различных налоговых ставок земельного налога к налоговой базе по одному и тому же земельному участку, определенной отдельно для каждого налогоплательщика пропорционального его доле в праве общей собственности на такой земельный участок; ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В Положении о земельном налоге на территории города Новосибирска, принятом Решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 105 (в редакции от 28.09.2010) установлены следующие ставки налога на территории г. Новосибирска: ставка налога 0,2% установлена для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; земельных участков, занятых индивидуальными и коллективными овощехранилищами; ставка 0,3% установлена в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; ставка 0,5% установлена в отношении земельных участков, занятых аэродромами, земельных участков, занятых гаражно-строительными и гаражными кооперативами; ставка земельного налога 1,45% установлена в отношении прочих земельных участков.
Судами установлено, что Банк является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам в г. Новосибирске: ул. Ватутина, 14, ул. Лескова, 15, ул. Державина, 14, ул. Титова, 29, ул. Аникина, 35, ул. 25 лет Октября, 9, ул. Тенистая, 5, ул. Романова, 39.
Земельные участки под многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам, сформированы и поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: 54:35:101215:19, 54:35:082560:10 (кадастровый номер объекта права 54:35:082560:0010:01:01), 54:35:012621:84, 54:35:052755:12: 54:35:064062:86, 54:35:101205:5, 54:35:071102:16, 54:35:064200:37; кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков определена в кадастровых паспортах.
Согласно имеющимся в деле копиям кадастровых выписок спорные земельные участки отнесены к категории земель "земли населенных пунктов", их разрешенное использование - "жилые здания со встроенными нежилыми помещениями, с помещениями административного и торгового назначения, с помещениями общественного назначения, с офисами, магазином, индивидуальным тепловым пунктом, подземной автостоянкой, распределительной подстанцией".
Таким образом, установив, что спорные земельные участки фактически заняты многоквартирными домами со встроенными нежилыми помещениями; Банку принадлежит доля в праве на эти земельные участки, приходящаяся под нежилыми встроенными помещения жилых домов; встроенные нежилые помещения не относятся к жилищному фонду, а также к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерности применения Инспекцией при исчислении земельного налога по ставке 1,45%, установленной в отношении прочих земельных участков.
Данный вывод судов соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Банка об отсутствии установленного законом размера налоговой ставки в отношении доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; доля в праве на неделимый земельный участок не является объектом земельных правоотношений и ставка земельного налога устанавливается для всего участка в целом были предметом рассмотрения арбитражных судов и, получив верную правовую оценку, обоснованно отклонены.
Письма Минфина Российской Федерации, на которые Банк ссылается в подтверждение своей позиции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются ведомственными актами и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.
Более того, позиция Минфина Российской Федерации по спорному вопросу различна. Так, например в письме от 25.02.2010 N 03-05-04-02/23 указано, что если земельный участок, который принадлежит нескольким лицам, используется для эксплуатации жилого фонда, а также для эксплуатации коммерческого объекта, то в отношении доли земельного участка, занятой жилищным фондом, должна применяться ставка, установленная для земельных участков, занятых жилищным фондом, а в отношении доли земельного участка, занятой коммерческим объектом, должна применяться ставка, установленная для земельных участков, занятых соответствующими коммерческими объектами.
Довод Банка о том, что нежилое помещение площадью 901 кв. м, расположенное в жилом доме по ул. Тенистая, 5 в спорный период времени являлось объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса со ссылкой на судебные акты по делу N А45-19438/2010, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку предметом данного дела явился спор Товарищества собственников жилья "На Тенистой" о праве общей долевой собственности, в том числе и на указанное помещение.
Ссылка Банка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1514/09 необоснованна, поскольку в названном деле установлены иные фактические обстоятельства, а именно, что расположенные на земельном участке здания относятся к жилищному фонду, а остальные объекты - к инженерной инфраструктуре, необходимой для эксплуатации жилищного фонда, тогда как в настоящем деле установлено, что на спорных земельных участках расположены многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, не относящимися к жилищному фонду, а также к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.
Довод Банка о неправомерности начисления Инспекцией штрафных санкций и пени ввиду выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений Минфина Российской Федерации, изложенных в письме от 16.11.2006 N 03-06-02-02/138, кассационная инстанция отклоняет, поскольку порядок применения налоговых ставок, на который ссылается Банк в указанном письме, применяется в отношении земельного участка, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, тогда как Банку принадлежит лишь доля в праве на земельный участок.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
на решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21046/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-21046/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А45-21046/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк на решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-21046/2011 по заявлению открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк (630091, г.Новосибирск, ул. Державина, 14, ОГРН 1025400004552, ИНН 5404130212) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г.Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк - Можайкина И.И. по доверенности от 07.11.2011.
Суд
установил:
открытое акционерное общество Новосибирский муниципальный банк (далее - Банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2011 N 2034 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Банка несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной Банком в налоговый орган 31.03.2011, о чем составлен акт проверки от 27.06.2011 N 2442.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 01.08.2011 N 2034 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 30 275,60 руб.
Этим же решением Банку предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 151 378 руб. и уменьшить земельный налог в сумме 20 878 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 6 331,39 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.10.2011 N 619 решение Инспекции от 01.08.2011 N 2034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в сумме штрафа 4 175 руб., пересчета пени исходя из суммы недоимки 130 500 руб. С учетом указанных изменений решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа), Банк оспорил его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о необходимости применения Банком налоговой ставки 1,45% от кадастровой стоимости земельных участков, для которых разрешенным и фактическим видом использования является использование участка "под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", в отношении доли Банка в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилому фонду и инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, которым в рассматриваемом случае являются встроенные нежилые помещения, используемые Банком для его профессиональной деятельности, и неправомерным применением Банком налоговой ставки в размере 0,2% в отношении долей в праве на земельные участки, приходящиеся на нежилые помещения, принадлежащие Банку на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 387, 388, 389, 391, 392 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 15, статьей 19, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что налоговое законодательство предусматривает возможность применения различных налоговых ставок земельного налога к налоговой базе по одному и тому же земельному участку, определенной отдельно для каждого налогоплательщика пропорционального его доле в праве общей собственности на такой земельный участок; ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В Положении о земельном налоге на территории города Новосибирска, принятом Решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 105 (в редакции от 28.09.2010) установлены следующие ставки налога на территории г. Новосибирска: ставка налога 0,2% установлена для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; земельных участков, занятых индивидуальными и коллективными овощехранилищами; ставка 0,3% установлена в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; ставка 0,5% установлена в отношении земельных участков, занятых аэродромами, земельных участков, занятых гаражно-строительными и гаражными кооперативами; ставка земельного налога 1,45% установлена в отношении прочих земельных участков.
Судами установлено, что Банк является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам в г. Новосибирске: ул. Ватутина, 14, ул. Лескова, 15, ул. Державина, 14, ул. Титова, 29, ул. Аникина, 35, ул. 25 лет Октября, 9, ул. Тенистая, 5, ул. Романова, 39.
Земельные участки под многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам, сформированы и поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: 54:35:101215:19, 54:35:082560:10 (кадастровый номер объекта права 54:35:082560:0010:01:01), 54:35:012621:84, 54:35:052755:12: 54:35:064062:86, 54:35:101205:5, 54:35:071102:16, 54:35:064200:37; кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков определена в кадастровых паспортах.
Согласно имеющимся в деле копиям кадастровых выписок спорные земельные участки отнесены к категории земель "земли населенных пунктов", их разрешенное использование - "жилые здания со встроенными нежилыми помещениями, с помещениями административного и торгового назначения, с помещениями общественного назначения, с офисами, магазином, индивидуальным тепловым пунктом, подземной автостоянкой, распределительной подстанцией".
Таким образом, установив, что спорные земельные участки фактически заняты многоквартирными домами со встроенными нежилыми помещениями; Банку принадлежит доля в праве на эти земельные участки, приходящаяся под нежилыми встроенными помещения жилых домов; встроенные нежилые помещения не относятся к жилищному фонду, а также к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерности применения Инспекцией при исчислении земельного налога по ставке 1,45%, установленной в отношении прочих земельных участков.
Данный вывод судов соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Банка об отсутствии установленного законом размера налоговой ставки в отношении доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; доля в праве на неделимый земельный участок не является объектом земельных правоотношений и ставка земельного налога устанавливается для всего участка в целом были предметом рассмотрения арбитражных судов и, получив верную правовую оценку, обоснованно отклонены.
Письма Минфина Российской Федерации, на которые Банк ссылается в подтверждение своей позиции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются ведомственными актами и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.
Более того, позиция Минфина Российской Федерации по спорному вопросу различна. Так, например в письме от 25.02.2010 N 03-05-04-02/23 указано, что если земельный участок, который принадлежит нескольким лицам, используется для эксплуатации жилого фонда, а также для эксплуатации коммерческого объекта, то в отношении доли земельного участка, занятой жилищным фондом, должна применяться ставка, установленная для земельных участков, занятых жилищным фондом, а в отношении доли земельного участка, занятой коммерческим объектом, должна применяться ставка, установленная для земельных участков, занятых соответствующими коммерческими объектами.
Довод Банка о том, что нежилое помещение площадью 901 кв. м, расположенное в жилом доме по ул. Тенистая, 5 в спорный период времени являлось объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса со ссылкой на судебные акты по делу N А45-19438/2010, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку предметом данного дела явился спор Товарищества собственников жилья "На Тенистой" о праве общей долевой собственности, в том числе и на указанное помещение.
Ссылка Банка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1514/09 необоснованна, поскольку в названном деле установлены иные фактические обстоятельства, а именно, что расположенные на земельном участке здания относятся к жилищному фонду, а остальные объекты - к инженерной инфраструктуре, необходимой для эксплуатации жилищного фонда, тогда как в настоящем деле установлено, что на спорных земельных участках расположены многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, не относящимися к жилищному фонду, а также к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.
Довод Банка о неправомерности начисления Инспекцией штрафных санкций и пени ввиду выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений Минфина Российской Федерации, изложенных в письме от 16.11.2006 N 03-06-02-02/138, кассационная инстанция отклоняет, поскольку порядок применения налоговых ставок, на который ссылается Банк в указанном письме, применяется в отношении земельного участка, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, тогда как Банку принадлежит лишь доля в праве на земельный участок.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
на решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21046/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)