Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2012 гражданское дело
по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Т. и его представителя К. (по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Н. (по доверенности <...>) и Я. (по доверенности <...>), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Дом плюс" о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Дом плюс" незаконно получило право управления домом <...>, в настоящее время препятствует собственникам дома в осуществлении права на изменение способа управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оказание жильцам дома услуг в качестве управляющей компании осуществляется ответчиком ненадлежащим образом. Проанализировав предоставленные ответчиком отчеты о хозяйственно-финансовой деятельности за 3 года, истец пришел к выводу, что ООО "Дом плюс" нарушило право собственников помещений дома на распоряжение своей собственностью, причинив убытки. Согласно отчетам все работы, заказчиком которых являлось ООО "Дом плюс", выполнялись организациями и лицами, так или иначе имеющими отношение к ООО "Дом плюс". Договор управления ООО "Дом плюс" домом <...> является ничтожным, поскольку противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна заключить договор управления с каждым собственником, но договоры заключены только с 34,2% собственников помещений дома. Заочное собрание, на котором якобы было принято решение о выборе способа управления домом посредством ООО "Дом плюс", фактически не проводилось. Согласно сводному отчету собрание собственников дома было внеочередным, в силу закона созвать такое собрание мог один из собственников помещений дома, но сведений об инициаторе собрания отчет не содержит. По подсчетам истца в собрании приняли участие 48,6% от общего количества собственников, т.е. отсутствовал кворум. Содержание договора управления также не соответствует закону, поскольку приведенный в договоре перечень общего имущества дома, оказываемых по договору работ и услуг не конкретизирован, является абстрактным, лишь повторяет общие положения жилищного законодательства. Полагает, что ответчик незаконно включает в суммы по содержанию многоквартирного дома расходы по уборке придомовой территории, поскольку согласно кадастровому паспорту к дому относится лишь земельный участок площадью 622 кв. м, расположенный непосредственно под домом, собственником земельного участка возле дома является муниципалитет, который как собственник и должен в силу закона нести бремя его содержания. Незаконно, по мнению истца, включаются ответчиком в статью "содержание и ремонт" и расходы на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, на освещение мест общего пользования, на оплату услуг ПМУП "ЕРЦ", управленческие затраты, расходы на чистку вентиляционных шахт, уборку снега, чистку подвалов, ремонт межпанельных швов и пр. Информация об этих услугах в отчетах недостоверна. Общение с ответчиком на протяжении 11 месяцев причинило истцу моральный вред, компенсацию которого истец полагает соразмерной сумме <...>.
Поскольку ответчик незаконно управляет домом с 01.02.2008, просил признать договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Дом плюс", недействительным, а также взыскать с ООО "Дом плюс" в свою пользу реальный ущерб по статье "содержание и ремонт общего имущества" <...>, по горячему водоснабжению <...>, упущенную выгоду <...>, компенсацию морального вреда <...>.
В ходе рассмотрения дела иск Т. в части требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды по статье "горячее водоснабжение" определением суда оставлен без рассмотрения в связи с тем, что данное требование является предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, производство по которому было возбуждено раньше, чем производство по настоящему гражданскому делу.
Впоследствии истец уточнил размер исковых требований в части взыскания ущерба и упущенной выгоды, просил взыскать в свою пользу: реальный ущерб по статье "содержание и ремонт общего имущества" <...> за период с 01.02.2008 по 31.12.2011, исходя из общей площади принадлежащего ему жилого помещения <...> и тарифа по этой услуге <...>; упущенную выгоду по статье "содержание и ремонт общего имущества" <...> за период с 01.02.2008 по 31.07.2010, т.е. в той сумме, которую истец уплатил ответчику по данной статье за указанный период. При этом, как следует из заявления об уточнении требований, под упущенной выгодой истец понимает суммы, фактически уплаченные им ответчику, а под реальным ущербом - суммы, которые он должен будет уплатить новой управляющей компании.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал, пояснив, что является собственником квартиры <...> Полагает, что срок обжалования решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления домом посредством ООО "Дом плюс" не пропустил, так как о незаконности данного решения узнал после того, как 27.07.2011 ознакомился со сводным отчетом и бюллетенями голосования, кроме того, нарушены его права собственника, исковая давность на эти требования не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика Н., Я., А., Ш. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ООО "Дом плюс" с 14.03.2008 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <...> на основании сводного отчета по результатам заочного голосования на общем собрании собственников помещений дома. По результатам собрания заключены договоры управления с собственниками и нанимателями помещений, с 01.04.2008 ООО "Дом плюс" приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом. В феврале 2008 г. ответчик обслуживал дом на основании агентского договора, не являясь управляющей организацией. Т. в течение 6 месяцев с момента, когда узнал о выборе ООО "Дом плюс" в качестве управляющей организации из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые с апреля 2008 г. выставляются от имени ООО "Дом плюс", своим правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещений не воспользовался, пропустил, в том числе, трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Т. не доказано причинение ему убытков, услуга "содержание и ремонт общего имущества" оказана ему в полном объеме, суммы начислены верно, в соответствии с тарифами, установленным администрацией МО "г. Первоуральск". Убытков в виде упущенной выгоды у Т. не может быть, поскольку жилищные и коммунальные услуги предоставлялись ему для личного потребления и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, никаких доходов из предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг он извлечь не мог. Истцом не доказано, что ему предъявлялись какие-то суммы сверх утвержденного тарифа. Более того, истец не оплачивает ответчику жилищно-коммунальные услуги, начиная с 01.08.2010, вследствие чего ответчик вынужден был обратиться в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Договор управления соответствует требованиям жилищного законодательства. Ответчик на законных основаниях применял тарифы, установленные органом местного самоуправления. Исключение истцом сумм на уборку придомовой территории из затрат неправомерно. Придомовая территория должна содержаться собственниками помещений, стоимость уборки придомовой территории входит в тариф на содержание и ремонт общего имущества. Затраты на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не входят в цену на газ, мнение истца об обратном ошибочно. Затраты на освещение мест общего пользования и на услуги ПМУП "ЕРЦ", а также управленческие затраты включены в тариф "содержание общего имущества многоквартирного дома" также обоснованно. Все работы, на которые указывает истец, в частности, по уборке лифтов, очистке подвалов, ремонту межпанельных швов и другие, фактически производились и были оплачены.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Т. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании договора управления ничтожным, полагает доказанным несение им убытков в результате незаконных действий ответчика, настаивает на отсутствии у ответчика правовых оснований для управления многоквартирным домом.
В отзыве на жалобу представитель истца Я. просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что истец Т. с 16.03.2004 является собственником квартиры <...>.
Согласно сводному отчету от 14.03.2008 по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в указанном многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений в доме был избран способ управления домом - посредством управляющей организации, в качестве которой выбрано ООО "Дом плюс". В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 53,4% от общего количества голосов собственников помещений.
На основании указанного решения ООО "Дом плюс" заключило письменные договоры управления многоквартирным домом с частью собственников помещений в доме, в материалы гражданского дела представлены сорок один договор. Также ответчиком представлены бюллетени голосования, на основании которых был составлен сводный отчет от 14.03.2008.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора управления ничтожным, суд первой инстанции указал на то, что данное требование фактически вытекает из оспаривания указанного решения заочного собрания собственников помещений в доме, однако установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания истцом пропущен без уважительных причин.
В апелляционной жалобе истец полагает применение судом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации неправильным, поскольку он не просил признать незаконным решение общего собрания, которое фактически не проводилось, было сфальсифицировано, о чем ему стало известно лишь в июне 2011 года, соответственно, по мнению истца, указанный срок при обращении в суд с настоящим иском им не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не свидетельствует о неправильности решения суда в части отказа в признании договора управления многоквартирным домом ничтожным.
Взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют данные о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> о выборе способа управления домом посредством ООО "Дом плюс" недействительным в установленном законом порядке.
Требований о признании указанного решения общего собрания недействительным истцом в установленном законом порядке не заявлялось. При этом довод истца о том, что фактически указанное заочное собрание не проводилось, документы о проведении собрания сфальсифицированы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, представленными ответчиком бюллетенями голосования, которые истцом надлежащими доказательствами не опорочены. Истцом не представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о наличии оснований для признания принятых общим собранием собственников дома решений, оформленных сводным отчетом от 14.03.2008, недействительными либо их отмены.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора управления ООО "Дом плюс" многоквартирным домом по мотиву незаконности получения ответчиком права на управление домом у суда не имелось.
Отсутствовали основания для признания договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Дом плюс", и по мотиву его ничтожности как противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения и действительности договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома, вопреки ошибочному мнению истца, указанному им и в жалобе.
Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом, заключенных между ООО "Дом плюс" и собственниками помещений в доме, сторонами согласованы все существенные условия договора управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса. При этом понятие "содержание и ремонт жилья", порядок осуществления указанных работ раскрыты в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, и дополнительного отражения в договоре управления в случае отсутствия на то воли сторон не требует; согласно п. 5.2 договора оплата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги осуществляется по тарифам, устанавливаемым соответствующими нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, а в части электроснабжения и газоснабжения - нормативно-правовыми актами Свердловской области (ч. 2 ст. 157, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), их оспаривание предметом настоящего спора не является.
Кроме того, суд правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исполнение договора управления многоквартирным домом началось со дня его заключения (договоры с собственниками датированы 09 и 10 марта 2008), соответственно, срок исковой давности для признания оспариваемого договора ничтожным истек 10.03.2011, в то время как истцом подан иск в суд 08.12.2011, то есть за пределами срока исковой давности. При этом довод истца о том, что о незаконности договора он узнал лишь в июне 2011 года, после ознакомления со сводным отчетом и бюллетенями для голосования, правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет.
Довод истца о невозможности применения к заявленным им требованиям срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд обоснованно признал несостоятельным как основанный на ошибочном толковании указанной нормы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку требований о защите нарушенного права собственности истцом в рамках данного дела не заявлялось, его доводы о нарушении ответчиком права собственников помещений дома на распоряжение своей собственностью голословны и ничем не подтверждены.
Поскольку требования о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба истец основывает лишь на незаконности получения ответчиком права управления многоквартирным домом, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) и признав несостоятельным требование истца о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба. При этом требования истца о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба за период с 01.02.2008 по 30.11.2008 не подлежали удовлетворению и по причине пропуска истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, истекшего к моменту обращения истца в суд с настоящим иском. О применении срока исковой давности по указанным требованиям было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
При этом суд первой инстанции, дав оценку представленным ответчиком письменным доказательствам, обоснованно исходил из доказанности факта оказания ответчиком жильцам дома <...> услуги "содержание и ремонт дома" и недоказанности истцом причинения ему ущерба в результате действий ответчика, указав, что расчет стоимости данной услуги производится ответчиком на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления, начисления производятся верно, доказательств начисления истцу сумм сверх утвержденного тарифа и их оплаты истцом не представлено.
В этой связи доводы истца о неверном включении ответчиком в содержание общего имущества многоквартирного дома затрат по уборке придомовой территории, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, освещению мест общего пользования, а также управленческих затрат, расходов на оплату услуг ПМУП "ЕРЦ", энергосбыт, правового значения не имеют, поскольку расчет услуги "содержание и ремонт дома" производится ответчиком по тарифу, установленному органом местного самоуправления. При этом правильность данного тарифа, так же как и обоснованность применения его ответчиком для расчета платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в рамках настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не являются юридически значимыми обстоятельствами и проверке не подлежат. Указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках гражданского дела по иску ООО "Дом плюс" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку установлено и истцом не оспаривалось, что начиная с августа 2010 года плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома он управляющей компании не вносит.
Все приведенные истцом доводы в обоснование требований о возврате оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе о неправильном составлении ответчиком отчетов о затратах на содержание и текущий ремонт помещений их дома, неправильном оформлении актов выполненных работ, локальных смет, не могут являться основанием для освобождения истца от возложенной на него как собственника обязанности оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом не было представлено суду сведений об его обращениях к ответчику с указанием на не предоставление либо ненадлежащее оказание услуг или выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, что могло бы явиться основанием для осуществления перерасчета в соответствии с п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Ответчиком же суду представлены доказательства о выполнении обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, которые истцом надлежащим доказательствами не опорочены.
В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика по делу денежных средств, уплаченных истцом по квитанциям об оплате за содержание и ремонт помещений в период с 01 февраля 2008 года по 31 июля 2010 года (упущенная выгода), а тем более сумм, которые истец за содержание и ремонт не платил, но должен будет, по его мнению, заплатить за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2011 года (реальный ущерб) другой управляющей компании, не имеется.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обосновывал причинением ему ущерба в результате "общения" с ООО "Дом плюс" в течение 11 месяцев <...>, суд правильно исходил из недоказанности нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, а также из того, что в удовлетворении имущественных требований истца отказано. Решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соглашаться с ним судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований не находит.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определением судьи от 25.01.2012 о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела не свидетельствует о неправильности решения суда.
Как следует из материалов дела, изначально в исковом заявлении истец наряду с требованием о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным просил взыскать с ответчика реальный ущерб <...>, упущенную выгоду <...>, убытки по услуге "горячее водоснабжение" <...>, рассчитанные исходя из сумм, полученных ответчиком от всех жильцов дома <...>, а также взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму реального ущерба с момента принятия судом заявления к рассмотрению и до момента исполнения решения суда ответчиком.
Определением судьи исковое заявление Т. было оставлено без движения, истцу предложено, в том числе, указать сумму, которую он просит взыскать в свою пользу, и предоставить расчет указанной суммы.
С учетом поступившего в суд от истца заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, к производству суда были приняты исковые требования истца о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, взыскании убытков <...>, упущенной выгоды <...>, компенсации морального вреда <...>, судебных расходов. При наличии заявления истца, представленного в суд в соответствии с определением об оставлении иска без движения, у судьи отсутствовали основания для принятия к производству требований истца о взыскании убытков и упущенной выгоды в тех размерах, которые были указаны в первоначальном иске. Что касается непринятия судом к производству требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, то данное обстоятельство не может повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению спора. При этом судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании ущерба, и в данном случае не могло быть удовлетворено, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба.
Доводы о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений дома, на котором было принято решение о выборе способа управления домом - посредством управляющей компании ООО "Дом плюс", не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании указанного решения общего собрания собственников помещений дома истцом в установленном законом порядке на заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о незаконности получения ответчиком права на управление многоквартирным домом, мошеннических действиях ответчика, связанных с нецелевым расходованием полученных от жильцов средств на содержание и ремонт общего имущества дома, о неправильном применении при разрешении спора положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой излишне эмоциональные суждения истца о проблемах в жилищно-коммунальной сфере, а также его несогласии с выводами суда, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального закона, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8925/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8925/2012
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2012 гражданское дело
по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Т. и его представителя К. (по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Н. (по доверенности <...>) и Я. (по доверенности <...>), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Дом плюс" о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Дом плюс" незаконно получило право управления домом <...>, в настоящее время препятствует собственникам дома в осуществлении права на изменение способа управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оказание жильцам дома услуг в качестве управляющей компании осуществляется ответчиком ненадлежащим образом. Проанализировав предоставленные ответчиком отчеты о хозяйственно-финансовой деятельности за 3 года, истец пришел к выводу, что ООО "Дом плюс" нарушило право собственников помещений дома на распоряжение своей собственностью, причинив убытки. Согласно отчетам все работы, заказчиком которых являлось ООО "Дом плюс", выполнялись организациями и лицами, так или иначе имеющими отношение к ООО "Дом плюс". Договор управления ООО "Дом плюс" домом <...> является ничтожным, поскольку противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна заключить договор управления с каждым собственником, но договоры заключены только с 34,2% собственников помещений дома. Заочное собрание, на котором якобы было принято решение о выборе способа управления домом посредством ООО "Дом плюс", фактически не проводилось. Согласно сводному отчету собрание собственников дома было внеочередным, в силу закона созвать такое собрание мог один из собственников помещений дома, но сведений об инициаторе собрания отчет не содержит. По подсчетам истца в собрании приняли участие 48,6% от общего количества собственников, т.е. отсутствовал кворум. Содержание договора управления также не соответствует закону, поскольку приведенный в договоре перечень общего имущества дома, оказываемых по договору работ и услуг не конкретизирован, является абстрактным, лишь повторяет общие положения жилищного законодательства. Полагает, что ответчик незаконно включает в суммы по содержанию многоквартирного дома расходы по уборке придомовой территории, поскольку согласно кадастровому паспорту к дому относится лишь земельный участок площадью 622 кв. м, расположенный непосредственно под домом, собственником земельного участка возле дома является муниципалитет, который как собственник и должен в силу закона нести бремя его содержания. Незаконно, по мнению истца, включаются ответчиком в статью "содержание и ремонт" и расходы на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, на освещение мест общего пользования, на оплату услуг ПМУП "ЕРЦ", управленческие затраты, расходы на чистку вентиляционных шахт, уборку снега, чистку подвалов, ремонт межпанельных швов и пр. Информация об этих услугах в отчетах недостоверна. Общение с ответчиком на протяжении 11 месяцев причинило истцу моральный вред, компенсацию которого истец полагает соразмерной сумме <...>.
Поскольку ответчик незаконно управляет домом с 01.02.2008, просил признать договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Дом плюс", недействительным, а также взыскать с ООО "Дом плюс" в свою пользу реальный ущерб по статье "содержание и ремонт общего имущества" <...>, по горячему водоснабжению <...>, упущенную выгоду <...>, компенсацию морального вреда <...>.
В ходе рассмотрения дела иск Т. в части требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды по статье "горячее водоснабжение" определением суда оставлен без рассмотрения в связи с тем, что данное требование является предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, производство по которому было возбуждено раньше, чем производство по настоящему гражданскому делу.
Впоследствии истец уточнил размер исковых требований в части взыскания ущерба и упущенной выгоды, просил взыскать в свою пользу: реальный ущерб по статье "содержание и ремонт общего имущества" <...> за период с 01.02.2008 по 31.12.2011, исходя из общей площади принадлежащего ему жилого помещения <...> и тарифа по этой услуге <...>; упущенную выгоду по статье "содержание и ремонт общего имущества" <...> за период с 01.02.2008 по 31.07.2010, т.е. в той сумме, которую истец уплатил ответчику по данной статье за указанный период. При этом, как следует из заявления об уточнении требований, под упущенной выгодой истец понимает суммы, фактически уплаченные им ответчику, а под реальным ущербом - суммы, которые он должен будет уплатить новой управляющей компании.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал, пояснив, что является собственником квартиры <...> Полагает, что срок обжалования решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления домом посредством ООО "Дом плюс" не пропустил, так как о незаконности данного решения узнал после того, как 27.07.2011 ознакомился со сводным отчетом и бюллетенями голосования, кроме того, нарушены его права собственника, исковая давность на эти требования не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика Н., Я., А., Ш. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ООО "Дом плюс" с 14.03.2008 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <...> на основании сводного отчета по результатам заочного голосования на общем собрании собственников помещений дома. По результатам собрания заключены договоры управления с собственниками и нанимателями помещений, с 01.04.2008 ООО "Дом плюс" приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом. В феврале 2008 г. ответчик обслуживал дом на основании агентского договора, не являясь управляющей организацией. Т. в течение 6 месяцев с момента, когда узнал о выборе ООО "Дом плюс" в качестве управляющей организации из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые с апреля 2008 г. выставляются от имени ООО "Дом плюс", своим правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещений не воспользовался, пропустил, в том числе, трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Т. не доказано причинение ему убытков, услуга "содержание и ремонт общего имущества" оказана ему в полном объеме, суммы начислены верно, в соответствии с тарифами, установленным администрацией МО "г. Первоуральск". Убытков в виде упущенной выгоды у Т. не может быть, поскольку жилищные и коммунальные услуги предоставлялись ему для личного потребления и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, никаких доходов из предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг он извлечь не мог. Истцом не доказано, что ему предъявлялись какие-то суммы сверх утвержденного тарифа. Более того, истец не оплачивает ответчику жилищно-коммунальные услуги, начиная с 01.08.2010, вследствие чего ответчик вынужден был обратиться в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Договор управления соответствует требованиям жилищного законодательства. Ответчик на законных основаниях применял тарифы, установленные органом местного самоуправления. Исключение истцом сумм на уборку придомовой территории из затрат неправомерно. Придомовая территория должна содержаться собственниками помещений, стоимость уборки придомовой территории входит в тариф на содержание и ремонт общего имущества. Затраты на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не входят в цену на газ, мнение истца об обратном ошибочно. Затраты на освещение мест общего пользования и на услуги ПМУП "ЕРЦ", а также управленческие затраты включены в тариф "содержание общего имущества многоквартирного дома" также обоснованно. Все работы, на которые указывает истец, в частности, по уборке лифтов, очистке подвалов, ремонту межпанельных швов и другие, фактически производились и были оплачены.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Т. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании договора управления ничтожным, полагает доказанным несение им убытков в результате незаконных действий ответчика, настаивает на отсутствии у ответчика правовых оснований для управления многоквартирным домом.
В отзыве на жалобу представитель истца Я. просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что истец Т. с 16.03.2004 является собственником квартиры <...>.
Согласно сводному отчету от 14.03.2008 по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в указанном многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений в доме был избран способ управления домом - посредством управляющей организации, в качестве которой выбрано ООО "Дом плюс". В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 53,4% от общего количества голосов собственников помещений.
На основании указанного решения ООО "Дом плюс" заключило письменные договоры управления многоквартирным домом с частью собственников помещений в доме, в материалы гражданского дела представлены сорок один договор. Также ответчиком представлены бюллетени голосования, на основании которых был составлен сводный отчет от 14.03.2008.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора управления ничтожным, суд первой инстанции указал на то, что данное требование фактически вытекает из оспаривания указанного решения заочного собрания собственников помещений в доме, однако установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания истцом пропущен без уважительных причин.
В апелляционной жалобе истец полагает применение судом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации неправильным, поскольку он не просил признать незаконным решение общего собрания, которое фактически не проводилось, было сфальсифицировано, о чем ему стало известно лишь в июне 2011 года, соответственно, по мнению истца, указанный срок при обращении в суд с настоящим иском им не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не свидетельствует о неправильности решения суда в части отказа в признании договора управления многоквартирным домом ничтожным.
Взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют данные о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> о выборе способа управления домом посредством ООО "Дом плюс" недействительным в установленном законом порядке.
Требований о признании указанного решения общего собрания недействительным истцом в установленном законом порядке не заявлялось. При этом довод истца о том, что фактически указанное заочное собрание не проводилось, документы о проведении собрания сфальсифицированы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, представленными ответчиком бюллетенями голосования, которые истцом надлежащими доказательствами не опорочены. Истцом не представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о наличии оснований для признания принятых общим собранием собственников дома решений, оформленных сводным отчетом от 14.03.2008, недействительными либо их отмены.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора управления ООО "Дом плюс" многоквартирным домом по мотиву незаконности получения ответчиком права на управление домом у суда не имелось.
Отсутствовали основания для признания договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Дом плюс", и по мотиву его ничтожности как противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения и действительности договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома, вопреки ошибочному мнению истца, указанному им и в жалобе.
Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом, заключенных между ООО "Дом плюс" и собственниками помещений в доме, сторонами согласованы все существенные условия договора управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса. При этом понятие "содержание и ремонт жилья", порядок осуществления указанных работ раскрыты в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, и дополнительного отражения в договоре управления в случае отсутствия на то воли сторон не требует; согласно п. 5.2 договора оплата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги осуществляется по тарифам, устанавливаемым соответствующими нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, а в части электроснабжения и газоснабжения - нормативно-правовыми актами Свердловской области (ч. 2 ст. 157, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), их оспаривание предметом настоящего спора не является.
Кроме того, суд правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исполнение договора управления многоквартирным домом началось со дня его заключения (договоры с собственниками датированы 09 и 10 марта 2008), соответственно, срок исковой давности для признания оспариваемого договора ничтожным истек 10.03.2011, в то время как истцом подан иск в суд 08.12.2011, то есть за пределами срока исковой давности. При этом довод истца о том, что о незаконности договора он узнал лишь в июне 2011 года, после ознакомления со сводным отчетом и бюллетенями для голосования, правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет.
Довод истца о невозможности применения к заявленным им требованиям срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд обоснованно признал несостоятельным как основанный на ошибочном толковании указанной нормы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку требований о защите нарушенного права собственности истцом в рамках данного дела не заявлялось, его доводы о нарушении ответчиком права собственников помещений дома на распоряжение своей собственностью голословны и ничем не подтверждены.
Поскольку требования о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба истец основывает лишь на незаконности получения ответчиком права управления многоквартирным домом, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) и признав несостоятельным требование истца о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба. При этом требования истца о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба за период с 01.02.2008 по 30.11.2008 не подлежали удовлетворению и по причине пропуска истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, истекшего к моменту обращения истца в суд с настоящим иском. О применении срока исковой давности по указанным требованиям было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
При этом суд первой инстанции, дав оценку представленным ответчиком письменным доказательствам, обоснованно исходил из доказанности факта оказания ответчиком жильцам дома <...> услуги "содержание и ремонт дома" и недоказанности истцом причинения ему ущерба в результате действий ответчика, указав, что расчет стоимости данной услуги производится ответчиком на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления, начисления производятся верно, доказательств начисления истцу сумм сверх утвержденного тарифа и их оплаты истцом не представлено.
В этой связи доводы истца о неверном включении ответчиком в содержание общего имущества многоквартирного дома затрат по уборке придомовой территории, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, освещению мест общего пользования, а также управленческих затрат, расходов на оплату услуг ПМУП "ЕРЦ", энергосбыт, правового значения не имеют, поскольку расчет услуги "содержание и ремонт дома" производится ответчиком по тарифу, установленному органом местного самоуправления. При этом правильность данного тарифа, так же как и обоснованность применения его ответчиком для расчета платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в рамках настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не являются юридически значимыми обстоятельствами и проверке не подлежат. Указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках гражданского дела по иску ООО "Дом плюс" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку установлено и истцом не оспаривалось, что начиная с августа 2010 года плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома он управляющей компании не вносит.
Все приведенные истцом доводы в обоснование требований о возврате оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе о неправильном составлении ответчиком отчетов о затратах на содержание и текущий ремонт помещений их дома, неправильном оформлении актов выполненных работ, локальных смет, не могут являться основанием для освобождения истца от возложенной на него как собственника обязанности оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом не было представлено суду сведений об его обращениях к ответчику с указанием на не предоставление либо ненадлежащее оказание услуг или выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, что могло бы явиться основанием для осуществления перерасчета в соответствии с п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Ответчиком же суду представлены доказательства о выполнении обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, которые истцом надлежащим доказательствами не опорочены.
В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика по делу денежных средств, уплаченных истцом по квитанциям об оплате за содержание и ремонт помещений в период с 01 февраля 2008 года по 31 июля 2010 года (упущенная выгода), а тем более сумм, которые истец за содержание и ремонт не платил, но должен будет, по его мнению, заплатить за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2011 года (реальный ущерб) другой управляющей компании, не имеется.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обосновывал причинением ему ущерба в результате "общения" с ООО "Дом плюс" в течение 11 месяцев <...>, суд правильно исходил из недоказанности нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, а также из того, что в удовлетворении имущественных требований истца отказано. Решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соглашаться с ним судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований не находит.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определением судьи от 25.01.2012 о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела не свидетельствует о неправильности решения суда.
Как следует из материалов дела, изначально в исковом заявлении истец наряду с требованием о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным просил взыскать с ответчика реальный ущерб <...>, упущенную выгоду <...>, убытки по услуге "горячее водоснабжение" <...>, рассчитанные исходя из сумм, полученных ответчиком от всех жильцов дома <...>, а также взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму реального ущерба с момента принятия судом заявления к рассмотрению и до момента исполнения решения суда ответчиком.
Определением судьи исковое заявление Т. было оставлено без движения, истцу предложено, в том числе, указать сумму, которую он просит взыскать в свою пользу, и предоставить расчет указанной суммы.
С учетом поступившего в суд от истца заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, к производству суда были приняты исковые требования истца о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, взыскании убытков <...>, упущенной выгоды <...>, компенсации морального вреда <...>, судебных расходов. При наличии заявления истца, представленного в суд в соответствии с определением об оставлении иска без движения, у судьи отсутствовали основания для принятия к производству требований истца о взыскании убытков и упущенной выгоды в тех размерах, которые были указаны в первоначальном иске. Что касается непринятия судом к производству требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, то данное обстоятельство не может повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению спора. При этом судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании ущерба, и в данном случае не могло быть удовлетворено, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба.
Доводы о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений дома, на котором было принято решение о выборе способа управления домом - посредством управляющей компании ООО "Дом плюс", не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании указанного решения общего собрания собственников помещений дома истцом в установленном законом порядке на заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о незаконности получения ответчиком права на управление многоквартирным домом, мошеннических действиях ответчика, связанных с нецелевым расходованием полученных от жильцов средств на содержание и ремонт общего имущества дома, о неправильном применении при разрешении спора положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой излишне эмоциональные суждения истца о проблемах в жилищно-коммунальной сфере, а также его несогласии с выводами суда, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального закона, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАЙЦЕВА В.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАЙЦЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)