Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2005 года Дело N А43-18834/2004-28-623
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Харчевой Т.И. по доверенности от 20.07.2005, Турунтаевой И.Н. по доверенности от 20.07.2005, от ответчиков: Минтруда и соцзащиты Нижегородской области - Елисеевой Е.А. по доверенности от 09.03.2005 N 2022-644; Минфина Нижегородской области - Ионовой Ж.А. по доверенности от 20.12.2004 N 018-60-282, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 по делу N А43-18834/2004-28-623 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Цыгановой Т.И., Войновым С.А., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., по иску жилищно-строительного кооператива N 50, Нижний Новгород к администрации Советского района Нижнего Новгорода о взыскании 41323 рублей 68 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 50 (далее - ЖСК N 50) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Советского района Нижнего Новгорода о взыскании 41323 рублей 68 копеек расходов по предоставлению отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 2002 года по 2003 год в соответствии с федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 (далее - Закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") и "О ветеранах" от 12.01.1995 (далее - Закон "О ветеранах").
Определением суда от 23.11.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены министерство финансов Нижегородской области, министерство труда и социальной защиты Нижегородской области, администрация Нижнего Новгорода, департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода и Министерство финансов Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 25110 рублей 67 копеек в связи с погашением задолженности по расходам, связанным с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом "О ветеранах".
Решением суда от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005, иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ЖСК N 50 взыскано 25110 рублей 67 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. В отношении задолженности по Закону "О ветеранах" производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что причиной возникновения убытков у истца явилось недостаточное выделение из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению льгот, предусмотренных Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а Министерство финансов Российской Федерации, как главный распорядитель средств, выделенных для реализации названного закона, является органом, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд незаконно применил норму статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма не является убытками; возмещение выпадающих доходов не мера ответственности, а обязанность государства, которую оно должно исполнить в натуре. Такая обязанность, по мнению заявителя, носит не частноправовой, а публично-правовой характер, поэтому институт возмещения внедоговорного вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к спорным отношениям. Правила этой статьи применяются лишь в случаях, когда имеет место причинение вреда государственными органами в результате неправомерных действий.
Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что суд неправильно применил норму статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении надлежащего ответчика по настоящему делу, не выяснив, действиями какого государственного органа были нарушены права истца.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 72 (часть 1), 76 Конституции Российской Федерации, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является министерство финансов Нижегородской области.
Ответчик также полагает, что суд не исследовал состав предъявленных к возмещению убытков и не выделил из них сумму жилищных услуг, которые в силу статьи 17 Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не оплачиваются из федерального бюджета.
Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ЖСК N 50 отклонил жалобу и просил оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.
Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода в отзыве просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из имеющихся в деле документов, ЖСК N 50 заключил с Управлением социальной защиты населения администрации Советского района договоры от 12.02.2002 N 3 и от 04.02.2003 N 12 на предоставление льгот по оплате за техническое обслуживание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, отопление и горячее водоснабжение в соответствии с законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Стоимость договора определялась в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных Управлению по труду и социальной защите населения администрации Советского района на 2002, 2003 годы (пункты 2.1 договоров).
Суд установил, что лимиты бюджетных обязательств по Закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по Советскому району составили 5679150 рублей в 2002 году и 6251711 рублей 76 копеек - в 2003 году. Фактически льготы были предоставлены на суммы 11930861 рубль 76 копеек и 31107043 рубля соответственно.
На основании статьи 17 Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать инвалидам дополнительные льготы.
Из содержания названной статьи невозможно установить источники финансирования предоставляемых льгот. Механизм компенсации расходов на предоставление льгот по данному Закону не определен. Поскольку льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.
Порядок предоставления и расходования в 2002 - 2003 годах Фонда компенсаций на реализацию Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536, действие которого продлено на 2002 и 2003 годы постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.02.2002 N 137 и от 10.02.2003 N 85. В названном правовом акте предусмотрено, что предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.
Из представленных в дело материалов усматривается, что полученные министерством финансов Нижегородской области денежные средства для реализации Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" были переданы им надлежащим получателям, которые в свою очередь направили средства на компенсацию затрат по предоставлению льгот (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2004 по делу N А43-9691/2004-5-262).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что убытки у ЖСК N 50 возникли в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию установленных льгот из средств федерального бюджета, и освободил от ответственности по данному требованию министерство финансов Нижегородской области, министерство труда и социальной защиты Нижегородской области, департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода, администрацию Нижнего Новгорода и администрацию Советского района Нижнего Новгорода.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 1071 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных для реализации Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2002 и 2003 годы (приложение N 6 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и приложение N 7 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год").
Довод заявителя о том, что компенсация заявленных истцом расходов является правомерным действием и не влечет применения норм о возмещении внедоговорного вреда, признается несостоятельным, поскольку вина Российской Федерации усматривается в недостаточном финансировании расходов, необходимых для реализации установленных Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льгот, а противоправность заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств, декларированных данным Законом.
Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на отсутствие обязанности по возмещению из федерального бюджета расходов по жилищным услугам судом во внимание не принимается, ибо данное обстоятельство не являлось предметом спора и не исследовалось судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18834/2004-28-623 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2005 N А43-18834/2004-28-623
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июля 2005 года Дело N А43-18834/2004-28-623
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Харчевой Т.И. по доверенности от 20.07.2005, Турунтаевой И.Н. по доверенности от 20.07.2005, от ответчиков: Минтруда и соцзащиты Нижегородской области - Елисеевой Е.А. по доверенности от 09.03.2005 N 2022-644; Минфина Нижегородской области - Ионовой Ж.А. по доверенности от 20.12.2004 N 018-60-282, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 по делу N А43-18834/2004-28-623 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Цыгановой Т.И., Войновым С.А., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., по иску жилищно-строительного кооператива N 50, Нижний Новгород к администрации Советского района Нижнего Новгорода о взыскании 41323 рублей 68 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 50 (далее - ЖСК N 50) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Советского района Нижнего Новгорода о взыскании 41323 рублей 68 копеек расходов по предоставлению отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 2002 года по 2003 год в соответствии с федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 (далее - Закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") и "О ветеранах" от 12.01.1995 (далее - Закон "О ветеранах").
Определением суда от 23.11.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены министерство финансов Нижегородской области, министерство труда и социальной защиты Нижегородской области, администрация Нижнего Новгорода, департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода и Министерство финансов Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 25110 рублей 67 копеек в связи с погашением задолженности по расходам, связанным с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом "О ветеранах".
Решением суда от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005, иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ЖСК N 50 взыскано 25110 рублей 67 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. В отношении задолженности по Закону "О ветеранах" производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что причиной возникновения убытков у истца явилось недостаточное выделение из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению льгот, предусмотренных Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а Министерство финансов Российской Федерации, как главный распорядитель средств, выделенных для реализации названного закона, является органом, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд незаконно применил норму статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма не является убытками; возмещение выпадающих доходов не мера ответственности, а обязанность государства, которую оно должно исполнить в натуре. Такая обязанность, по мнению заявителя, носит не частноправовой, а публично-правовой характер, поэтому институт возмещения внедоговорного вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к спорным отношениям. Правила этой статьи применяются лишь в случаях, когда имеет место причинение вреда государственными органами в результате неправомерных действий.
Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что суд неправильно применил норму статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении надлежащего ответчика по настоящему делу, не выяснив, действиями какого государственного органа были нарушены права истца.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 72 (часть 1), 76 Конституции Российской Федерации, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является министерство финансов Нижегородской области.
Ответчик также полагает, что суд не исследовал состав предъявленных к возмещению убытков и не выделил из них сумму жилищных услуг, которые в силу статьи 17 Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не оплачиваются из федерального бюджета.
Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ЖСК N 50 отклонил жалобу и просил оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.
Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода в отзыве просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из имеющихся в деле документов, ЖСК N 50 заключил с Управлением социальной защиты населения администрации Советского района договоры от 12.02.2002 N 3 и от 04.02.2003 N 12 на предоставление льгот по оплате за техническое обслуживание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, отопление и горячее водоснабжение в соответствии с законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Стоимость договора определялась в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных Управлению по труду и социальной защите населения администрации Советского района на 2002, 2003 годы (пункты 2.1 договоров).
Суд установил, что лимиты бюджетных обязательств по Закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по Советскому району составили 5679150 рублей в 2002 году и 6251711 рублей 76 копеек - в 2003 году. Фактически льготы были предоставлены на суммы 11930861 рубль 76 копеек и 31107043 рубля соответственно.
На основании статьи 17 Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать инвалидам дополнительные льготы.
Из содержания названной статьи невозможно установить источники финансирования предоставляемых льгот. Механизм компенсации расходов на предоставление льгот по данному Закону не определен. Поскольку льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.
Порядок предоставления и расходования в 2002 - 2003 годах Фонда компенсаций на реализацию Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536, действие которого продлено на 2002 и 2003 годы постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.02.2002 N 137 и от 10.02.2003 N 85. В названном правовом акте предусмотрено, что предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.
Из представленных в дело материалов усматривается, что полученные министерством финансов Нижегородской области денежные средства для реализации Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" были переданы им надлежащим получателям, которые в свою очередь направили средства на компенсацию затрат по предоставлению льгот (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2004 по делу N А43-9691/2004-5-262).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что убытки у ЖСК N 50 возникли в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию установленных льгот из средств федерального бюджета, и освободил от ответственности по данному требованию министерство финансов Нижегородской области, министерство труда и социальной защиты Нижегородской области, департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода, администрацию Нижнего Новгорода и администрацию Советского района Нижнего Новгорода.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 1071 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных для реализации Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2002 и 2003 годы (приложение N 6 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и приложение N 7 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год").
Довод заявителя о том, что компенсация заявленных истцом расходов является правомерным действием и не влечет применения норм о возмещении внедоговорного вреда, признается несостоятельным, поскольку вина Российской Федерации усматривается в недостаточном финансировании расходов, необходимых для реализации установленных Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льгот, а противоправность заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств, декларированных данным Законом.
Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на отсутствие обязанности по возмещению из федерального бюджета расходов по жилищным услугам судом во внимание не принимается, ибо данное обстоятельство не являлось предметом спора и не исследовалось судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18834/2004-28-623 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)