Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Михальковой И.С. - представителя по доверенности от 02.02.2010,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2010 года по делу N А62-355/2009 (председательствующий Л.Л. Буринская, судьи Е.Г. Молокова и А.М. Сестринский), вынесенное по результатам рассмотрения отчета и ходатайства конкурсного управляющего ООО "Визит" Дружченко Виктора Федоровича о завершении конкурсного производства, а также ходатайства о возмещении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 169 797 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства за счет средств уполномоченного органа по делу N А62-355/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области к ООО "Визит" о признании несостоятельным (банкротом),
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - должник, ООО "Визит") (ОГРН: 1026700925096; ИНН: 6725002197) Дружченко Виктора Федоровича.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2010 года в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда области от 09.04.2010 отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО "Визит" Дружченко В.Ф. неправомерными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий, в нарушение ст. 14. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не провел собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа в течение трех недель с даты получения соответствующего требования. Также конкурсный управляющий не выполнил определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2009 года, которым суд обязал Дружченко В.Ф. представить документы о ходе и завершении процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве. Апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Законность и обоснованность определения от 09.04.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.02.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Визит" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО "Визит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" Меркулов И.А.
18.08.2009 решением суда области ООО "Визит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружченко В.Ф.
17.03.2010 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Визит" Дружченко В.Ф.
При этом свою жалобу заявитель мотивирует тем, что в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа от 29.12.2009, не выполнил определение арбитражного суда от 24.12.2009 о представлении в суд документов в порядке статьи 147 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий, при обнаружении факта отсутствия имущества должника для осуществления расходов в деле о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных в заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из представленного уполномоченным органом письма от 29.12.2009 за N 13686, последний предлагает конкурсному управляющему в предельно короткие сроки провести собрание кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства.
Вместе с тем, данное требование не содержит четкой формулировки вопросов, подлежащих внесению в повестку собрания кредиторов. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств получения конкурсным управляющим указанного требования. Таким образом, довод заявителя в указанной части правомерно отклонен судом области.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2009, в связи с истечением срока конкурсного производства, на 18.02.2010 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Визит" о результатах проведения конкурсного производства. При этом суд обязал конкурсного управляющего ООО "Визит" Дружченко В.Ф. представить документы о ходе и завершении процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не получены ответы из Гостехнадзора и из ОВД Рославльского района о наличии (или отсутствии) у должника транспортных средств. Причину невозможности участия в судебном заседании мотивировал болезнью жены, о чем представил оправдательный документ. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено и судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Визит" о результатах проведения конкурсного производства отложено на 17.03.2010.
Доказательств необоснованности заявленного ходатайства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем суду первой инстанции не представлено.
Что касается довода уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, при обнаружении факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов в деле о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд также согласен с выводом суда области о том, что он не нашел своего подтверждения.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным судом факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Уполномоченным органом не представлено доказательств: с какого момента конкурсный управляющий должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника и, соответственно, обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факты нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2010 года по делу N А62-355/2009 на бездействие конкурсного управляющего ООО "Визит" Дружченко Виктора Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N А62-355/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N А62-355/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Михальковой И.С. - представителя по доверенности от 02.02.2010,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2010 года по делу N А62-355/2009 (председательствующий Л.Л. Буринская, судьи Е.Г. Молокова и А.М. Сестринский), вынесенное по результатам рассмотрения отчета и ходатайства конкурсного управляющего ООО "Визит" Дружченко Виктора Федоровича о завершении конкурсного производства, а также ходатайства о возмещении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 169 797 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства за счет средств уполномоченного органа по делу N А62-355/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области к ООО "Визит" о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - должник, ООО "Визит") (ОГРН: 1026700925096; ИНН: 6725002197) Дружченко Виктора Федоровича.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2010 года в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда области от 09.04.2010 отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО "Визит" Дружченко В.Ф. неправомерными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий, в нарушение ст. 14. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не провел собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа в течение трех недель с даты получения соответствующего требования. Также конкурсный управляющий не выполнил определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2009 года, которым суд обязал Дружченко В.Ф. представить документы о ходе и завершении процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве. Апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Законность и обоснованность определения от 09.04.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.02.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Визит" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО "Визит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" Меркулов И.А.
18.08.2009 решением суда области ООО "Визит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружченко В.Ф.
17.03.2010 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Визит" Дружченко В.Ф.
При этом свою жалобу заявитель мотивирует тем, что в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа от 29.12.2009, не выполнил определение арбитражного суда от 24.12.2009 о представлении в суд документов в порядке статьи 147 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий, при обнаружении факта отсутствия имущества должника для осуществления расходов в деле о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных в заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из представленного уполномоченным органом письма от 29.12.2009 за N 13686, последний предлагает конкурсному управляющему в предельно короткие сроки провести собрание кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства.
Вместе с тем, данное требование не содержит четкой формулировки вопросов, подлежащих внесению в повестку собрания кредиторов. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств получения конкурсным управляющим указанного требования. Таким образом, довод заявителя в указанной части правомерно отклонен судом области.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2009, в связи с истечением срока конкурсного производства, на 18.02.2010 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Визит" о результатах проведения конкурсного производства. При этом суд обязал конкурсного управляющего ООО "Визит" Дружченко В.Ф. представить документы о ходе и завершении процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не получены ответы из Гостехнадзора и из ОВД Рославльского района о наличии (или отсутствии) у должника транспортных средств. Причину невозможности участия в судебном заседании мотивировал болезнью жены, о чем представил оправдательный документ. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено и судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Визит" о результатах проведения конкурсного производства отложено на 17.03.2010.
Доказательств необоснованности заявленного ходатайства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем суду первой инстанции не представлено.
Что касается довода уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, при обнаружении факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов в деле о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд также согласен с выводом суда области о том, что он не нашел своего подтверждения.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным судом факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Уполномоченным органом не представлено доказательств: с какого момента конкурсный управляющий должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника и, соответственно, обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факты нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2010 года по делу N А62-355/2009 на бездействие конкурсного управляющего ООО "Визит" Дружченко Виктора Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.ЮДИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)