Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6504/2011) ТСЖ "Партизана Германа - 34"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-67835/2010 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Партизана Германа - 34"
об установлении юридического факта нахождения в нежилых помещениях инженерных систем и оборудования
заинтересованное лицо Савинова Г.З.
при участии:
представитель ТСЖ "Партизана Германа - 34" - Путятин В.В. по доверенности от 16.11.2010
иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены
установил:
Товарищество собственников жилья "Партизана Германа - 34" (далее - ТСЖ "Партизана Германа - 34", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении юридического факта нахождения во встроенных нежилых помещениях 1-Н цокольного этажа дома N 34 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, а именно: в помещениях N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26 общей площадью 70,3 кв. м инженерных систем и оборудования для жизнеобеспечения всего здания, то есть нахождения инженерных коммуникаций, иного оборудования обслуживающего более одного помещения в данном доме, а также факта отнесения данных помещений к местам общего пользования членов ТСЖ.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Савинова Галина Затеевна.
Определением от 03.03.2011 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения в порядке пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение обжаловано ТСЖ "Партизана Германа - 34" в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал заявителю в частичном удовлетворении требований изложенных в первом предложении - об установлении факта нахождения во встроенных нежилых помещениях /1-Н/ цокольного этажа трехэтажного дома N 34 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, а именно в помещениях N 18 площадью 53 кв. м N 19 площадью 3.0 кв. м, N 20 площадью 1.8 кв. м, N 21 площадью 0,9 кв. м, N 22 площадью 7,7 кв. м, N 23 площадью 2,0 кв. м, N 26 площадью 1,9 кв. м общей суммарной площадью 70,3 кв. м имеются инженерные системы и оборудование предназначенные для жизнеобеспечения всего здания, т.е. имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме, а также необоснованно отклонил ходатайства об истребовании документов о месте регистрации Савиновой Г.З., о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы и о вызове в качестве свидетеля специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкина В.Б., составлявшего заключение N 08/68-СТЭ от 27.05.2008.
В судебное заседание Савинова Г.З. не явилась. Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Красносельского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2008 по делу N 2-24/08 за Савиновой Г.З. признано право собственности на встроенные нежилые помещения цокольного этажа (1-Н) трехэтажного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 34, а именно: помещения N 18, площадью 53 кв. м, N 19, площадью 3 кв. м, N 20, площадью 1.8 кв. м, N 21, площадью 0,9 кв. м, N 22 площадью 7.7 кв. м, N 23, площадью 2 кв. м, N 26, площадью 1.9 кв. м. При принятии решения, суд общей юрисдикции сослался на заключение эксперта N 796/16 от 14.08.2007, и признал, что указанные помещения не является местами общего пользования членов ТСЖ.
По инициативе ТСЖ были проведены повторные экспертизы N 5110/16, N 08/68-СТЭ, в которых, эксперт письменно признал ошибку, допущенную при составлении заключения N 796/16 от 14.08.2007, указав на ошибочность вывода о том, что спорные помещения не являются местами общего пользования членов ТСЖ. Указанные выводы также содержатся в заключении эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 08/68-СТЭ от 27.05.2008.
ТСЖ "Партизана Германа 34" обратилось в Красносельский суд с заявлением о пересмотре судебного решения, в удовлетворении которого было отказано. Суд общей юрисдикции признал, что представленные ТСЖ документы в обоснование заявления (заключение экспертов о наличии в помещениях цокольного этажа инженерных сетей и оборудования предназначенных для жизнеобеспечения всего дома) не являются вновь открывшимся обстоятельством, а служит информацией полученной за пределами рассмотрения гражданского дела.
ТСЖ "Партизана Германа - 34" обратилось в арбитражный суд с заявлением установить юридический факт нахождения во встроенных нежилых помещениях 1-Н цокольного этажа дома N 34 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, а именно: в помещениях N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26 общей площадью 70,3 кв. м инженерных систем и оборудования для жизнеобеспечения всего здания, т.е. нахождения инженерных коммуникаций, иного оборудования обслуживающего более одного помещения в данном доме, а также факта отнесения данных помещений к местам общего пользования членов ТСЖ.
Оставляя заявление ТСЖ без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 148, 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно придя к выводу о том, что требование об установлении факта нахождения инженерных коммуникаций, иного оборудования обслуживающего более одного помещения в данном доме, а также факта отнесения данных помещений к местам общего пользования членов ТСЖ связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом был заявлен спор о праве или сам арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно пояснениям представителя заявителя решение суда необходимо ТСЖ для дальнейшего спора в суде о признании права собственности.
По настоящему делу по существу имеет место спор о том, что находящиеся во встроенных нежилых помещениях 1-Н цокольного этажа дома N 34 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, а именно: в помещениях N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26 общей площадью 70,3 кв. м, инженерные системы и оборудование используются для жизнеобеспечения всего здания, и должны быть отнесены к местам общего пользования членов ТСЖ, а не собственнику помещений - Савиновой Г.З.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.
Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая, что настоящее требование ТСЖ непосредственно связано с разрешением вопроса о праве на имущество, следует признать, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке искового производства.
Таким образом, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-67835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-67835/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N А56-67835/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6504/2011) ТСЖ "Партизана Германа - 34"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-67835/2010 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Партизана Германа - 34"
об установлении юридического факта нахождения в нежилых помещениях инженерных систем и оборудования
заинтересованное лицо Савинова Г.З.
при участии:
представитель ТСЖ "Партизана Германа - 34" - Путятин В.В. по доверенности от 16.11.2010
иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены
установил:
Товарищество собственников жилья "Партизана Германа - 34" (далее - ТСЖ "Партизана Германа - 34", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении юридического факта нахождения во встроенных нежилых помещениях 1-Н цокольного этажа дома N 34 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, а именно: в помещениях N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26 общей площадью 70,3 кв. м инженерных систем и оборудования для жизнеобеспечения всего здания, то есть нахождения инженерных коммуникаций, иного оборудования обслуживающего более одного помещения в данном доме, а также факта отнесения данных помещений к местам общего пользования членов ТСЖ.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Савинова Галина Затеевна.
Определением от 03.03.2011 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения в порядке пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение обжаловано ТСЖ "Партизана Германа - 34" в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал заявителю в частичном удовлетворении требований изложенных в первом предложении - об установлении факта нахождения во встроенных нежилых помещениях /1-Н/ цокольного этажа трехэтажного дома N 34 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, а именно в помещениях N 18 площадью 53 кв. м N 19 площадью 3.0 кв. м, N 20 площадью 1.8 кв. м, N 21 площадью 0,9 кв. м, N 22 площадью 7,7 кв. м, N 23 площадью 2,0 кв. м, N 26 площадью 1,9 кв. м общей суммарной площадью 70,3 кв. м имеются инженерные системы и оборудование предназначенные для жизнеобеспечения всего здания, т.е. имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме, а также необоснованно отклонил ходатайства об истребовании документов о месте регистрации Савиновой Г.З., о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы и о вызове в качестве свидетеля специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкина В.Б., составлявшего заключение N 08/68-СТЭ от 27.05.2008.
В судебное заседание Савинова Г.З. не явилась. Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Красносельского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2008 по делу N 2-24/08 за Савиновой Г.З. признано право собственности на встроенные нежилые помещения цокольного этажа (1-Н) трехэтажного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 34, а именно: помещения N 18, площадью 53 кв. м, N 19, площадью 3 кв. м, N 20, площадью 1.8 кв. м, N 21, площадью 0,9 кв. м, N 22 площадью 7.7 кв. м, N 23, площадью 2 кв. м, N 26, площадью 1.9 кв. м. При принятии решения, суд общей юрисдикции сослался на заключение эксперта N 796/16 от 14.08.2007, и признал, что указанные помещения не является местами общего пользования членов ТСЖ.
По инициативе ТСЖ были проведены повторные экспертизы N 5110/16, N 08/68-СТЭ, в которых, эксперт письменно признал ошибку, допущенную при составлении заключения N 796/16 от 14.08.2007, указав на ошибочность вывода о том, что спорные помещения не являются местами общего пользования членов ТСЖ. Указанные выводы также содержатся в заключении эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 08/68-СТЭ от 27.05.2008.
ТСЖ "Партизана Германа 34" обратилось в Красносельский суд с заявлением о пересмотре судебного решения, в удовлетворении которого было отказано. Суд общей юрисдикции признал, что представленные ТСЖ документы в обоснование заявления (заключение экспертов о наличии в помещениях цокольного этажа инженерных сетей и оборудования предназначенных для жизнеобеспечения всего дома) не являются вновь открывшимся обстоятельством, а служит информацией полученной за пределами рассмотрения гражданского дела.
ТСЖ "Партизана Германа - 34" обратилось в арбитражный суд с заявлением установить юридический факт нахождения во встроенных нежилых помещениях 1-Н цокольного этажа дома N 34 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, а именно: в помещениях N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26 общей площадью 70,3 кв. м инженерных систем и оборудования для жизнеобеспечения всего здания, т.е. нахождения инженерных коммуникаций, иного оборудования обслуживающего более одного помещения в данном доме, а также факта отнесения данных помещений к местам общего пользования членов ТСЖ.
Оставляя заявление ТСЖ без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 148, 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно придя к выводу о том, что требование об установлении факта нахождения инженерных коммуникаций, иного оборудования обслуживающего более одного помещения в данном доме, а также факта отнесения данных помещений к местам общего пользования членов ТСЖ связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом был заявлен спор о праве или сам арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно пояснениям представителя заявителя решение суда необходимо ТСЖ для дальнейшего спора в суде о признании права собственности.
По настоящему делу по существу имеет место спор о том, что находящиеся во встроенных нежилых помещениях 1-Н цокольного этажа дома N 34 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, а именно: в помещениях N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26 общей площадью 70,3 кв. м, инженерные системы и оборудование используются для жизнеобеспечения всего здания, и должны быть отнесены к местам общего пользования членов ТСЖ, а не собственнику помещений - Савиновой Г.З.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.
Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая, что настоящее требование ТСЖ непосредственно связано с разрешением вопроса о праве на имущество, следует признать, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке искового производства.
Таким образом, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-67835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Т.А.КАШИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Т.А.КАШИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)