Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6471/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8916/05 по иску жилищно-строительного кооператива N 1 завода ЖБИ-1 (далее - ЖСК N 1 завода ЖБИ-1) к Финансовому управлению Курганской области (далее - ФУ Курганской области), Министерству финансов Российской Федерации, Финансово-казначейскому комитету администрации г. Кургана (ФКК администрации г. Кургана) о взыскании 78372 руб. 53 коп.; третье лицо: муниципальное образование "Центр социальной защиты населения г. Кургана" (далее - МУ "Центр социальной защиты населения г. Кургана").
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
ЖСК N 1 завода ЖБИ-1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском:
- к ФУ Курганской области о взыскании 63575 руб. 59 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", за 1-й и 2-й кварталы 2002 г., за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 г.; убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", за 1-й, 2-й кварталы 2002 г.; убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О милиции", за 1-й, 2-й кварталы 2002 г.; 4976 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2360 руб. расходов на оплату государственной пошлины;
- к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 5667 руб. 03 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", за 1-й, 2-й кварталы 2002 г.; убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О милиции", за 1-й, 2-й кварталы 2002 г.; 444 руб. расходов на оплату услуг представителя; 210 руб. расходов на оплату государственной пошлины;
- к ФКК администрации г. Кургана о взыскании 1021 руб. 91 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О милиции", за 1-й, 2-й кварталы 2002 г.; 80 руб. расходов на оплату услуг представителя; 38 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 15.02.2006 в качестве ответчика по делу привлечен ФКК администрации г. Кургана.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья Пирогова В.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФУ Курганской области взыскано 63575 руб. 59 коп. убытков и 4976 руб. расходов по оплате услуг представителя; с Министерства финансов Российской Федерации взыскано 5667 руб. 03 коп. убытков и 444 руб. расходов по оплате услуг представителя; с ФКК администрации г. Кургана взысканы 1021 руб. 91 коп. убытков и 80 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 (судьи Морозов А.А., Логинова Л.М., Мосина Т.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии судебных актов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит решение и постановление в данной части отменить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, МУ "Центр социальной защиты населения г. Кургана" и ЖСК N 1 завода ЖБИ-1 заключили договор от 30.07.2003 о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате за содержание и текущий ремонт жилищного фонда и коммунальных услуг. Действие данного соглашения распространяется на те категории граждан, которым предоставлено право на льготы в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах", "О статусе военнослужащих", "О милиции", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Согласно заключенному договору, истец обязан ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять третьему лицу сводные расчеты и списки граждан, имеющих право на соответствующие льготы. МУ "Центр социальной защиты населения г. Кургана", в свою очередь, должно на основании указанных документов и по мере поступления средств из соответствующего бюджета производить возмещение расходов.
Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с предоставлением льгот указанным категориям граждан, возмещены не в полном объеме, ЖСК N 1 завода ЖБИ-1 обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ФУ Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФКК администрации г. Кургана обязаны в полном объеме исполнять предписания федеральных законов о льготах; обязательства по надлежащему финансированию расходов по предоставляемым льготам не выполнили, следовательно, иск в объеме заявленных требований подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца об отнесении на ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходов на оплату услуг представителя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворены правомерно ввиду того, что Министерством финансов Российской Федерации для организаций и предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, не утверждены в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения.
Факт оплаты услуг адвоката подтвержден истцом квитанциями, форма которых утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16.00-30-33.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В силу ст. 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права при принятии судебных актов о взыскании расходов по оплате услуг представителя отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8916/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2006 N Ф09-6471/06-С5 ПО ДЕЛУ N А34-8916/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6471/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8916/05 по иску жилищно-строительного кооператива N 1 завода ЖБИ-1 (далее - ЖСК N 1 завода ЖБИ-1) к Финансовому управлению Курганской области (далее - ФУ Курганской области), Министерству финансов Российской Федерации, Финансово-казначейскому комитету администрации г. Кургана (ФКК администрации г. Кургана) о взыскании 78372 руб. 53 коп.; третье лицо: муниципальное образование "Центр социальной защиты населения г. Кургана" (далее - МУ "Центр социальной защиты населения г. Кургана").
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
ЖСК N 1 завода ЖБИ-1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском:
- к ФУ Курганской области о взыскании 63575 руб. 59 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", за 1-й и 2-й кварталы 2002 г., за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 г.; убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", за 1-й, 2-й кварталы 2002 г.; убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О милиции", за 1-й, 2-й кварталы 2002 г.; 4976 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2360 руб. расходов на оплату государственной пошлины;
- к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 5667 руб. 03 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", за 1-й, 2-й кварталы 2002 г.; убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О милиции", за 1-й, 2-й кварталы 2002 г.; 444 руб. расходов на оплату услуг представителя; 210 руб. расходов на оплату государственной пошлины;
- к ФКК администрации г. Кургана о взыскании 1021 руб. 91 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О милиции", за 1-й, 2-й кварталы 2002 г.; 80 руб. расходов на оплату услуг представителя; 38 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 15.02.2006 в качестве ответчика по делу привлечен ФКК администрации г. Кургана.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья Пирогова В.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФУ Курганской области взыскано 63575 руб. 59 коп. убытков и 4976 руб. расходов по оплате услуг представителя; с Министерства финансов Российской Федерации взыскано 5667 руб. 03 коп. убытков и 444 руб. расходов по оплате услуг представителя; с ФКК администрации г. Кургана взысканы 1021 руб. 91 коп. убытков и 80 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 (судьи Морозов А.А., Логинова Л.М., Мосина Т.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии судебных актов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит решение и постановление в данной части отменить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, МУ "Центр социальной защиты населения г. Кургана" и ЖСК N 1 завода ЖБИ-1 заключили договор от 30.07.2003 о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате за содержание и текущий ремонт жилищного фонда и коммунальных услуг. Действие данного соглашения распространяется на те категории граждан, которым предоставлено право на льготы в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах", "О статусе военнослужащих", "О милиции", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Согласно заключенному договору, истец обязан ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять третьему лицу сводные расчеты и списки граждан, имеющих право на соответствующие льготы. МУ "Центр социальной защиты населения г. Кургана", в свою очередь, должно на основании указанных документов и по мере поступления средств из соответствующего бюджета производить возмещение расходов.
Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с предоставлением льгот указанным категориям граждан, возмещены не в полном объеме, ЖСК N 1 завода ЖБИ-1 обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ФУ Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФКК администрации г. Кургана обязаны в полном объеме исполнять предписания федеральных законов о льготах; обязательства по надлежащему финансированию расходов по предоставляемым льготам не выполнили, следовательно, иск в объеме заявленных требований подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца об отнесении на ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходов на оплату услуг представителя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворены правомерно ввиду того, что Министерством финансов Российской Федерации для организаций и предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, не утверждены в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения.
Факт оплаты услуг адвоката подтвержден истцом квитанциями, форма которых утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16.00-30-33.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В силу ст. 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права при принятии судебных актов о взыскании расходов по оплате услуг представителя отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8916/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МИТИНА М.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МИТИНА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)