Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 18АП-12009/2010 ПО ДЕЛУ N А07-16554/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 18АП-12009/2010

Дело N А07-16554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-16554/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича - Болотова Д.А. (доверенность от 14.01.2011); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Шафиковой Е.А. (доверенность N 457 от 27.12.2010),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича (далее - арбитражный управляющий Богачев В.В.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 22 по РБ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Богачев В.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 руб.
Арбитражный управляющий Богачев В.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии установленных законом поводов к возбуждению дела (по жалобе МИФНС N 22 по Республике Башкортостан).
В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий дополнительно указал на несоответствие действий Управления Административному регламенту исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент). Также указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), конкурсный управляющий обязан представлять информацию о ходе конкурсного производства, а не проводить собрания кредиторов. Также эта норма не содержит обязанности конкурсного управляющего представлять копии документов, подтверждающие отраженные в отчете сведения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Богачев В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней.
Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2006 по делу N А07-42267/2005 сельскохозяйственный производственный кооператив "Авангард" (далее - СПК "Авангард") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.07.2009 конкурсным управляющим утвержден Богачев В.В.
По результатам проведенной Управлением проверки поступивших из МИФНС N 22 по Республике Башкортостан материалов в отношении деятельности арбитражного управляющего Богачева В.В., определением от 12.07.2010 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Копия определения направлялась арбитражному управляющему по почте.
По итогам проведенного административного расследования Управлением установлены факты нарушений арбитражным управляющим при осуществлении своих функций требований Закона N 127-ФЗ. В частности установлены следующие нарушения: в нарушение п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим за период конкурсного производства проведено собраний кредиторов 25.09.2009, 13.10.2009, 20.10.2009, 30.03.2010, 29.06.2010, отчетность собранию кредиторов не предоставлялась за период с декабря 2009 г. по январь 2010 г., апрель - май 2010 г.; в нарушение п. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ в уведомлениях о проведении собраний кредиторов СПК "Авангард" от 13.02.2009, 20.10.2009, 30.03.2010, 29.06.2010 отсутствует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
По результатам проверки в отсутствие арбитражного управляющего Богачева В.В., но при его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богачева В.В. к административной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод обоснованным, соответствующим закону и основанным на представленных доказательствах.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии со ст. 24 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсный управляющий до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.
На основании требований п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из материалов дела видно, что собранием кредиторов от 28.11.2010 должника принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в два месяца.
В нарушение указанной периодичности проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим Богачевым В.В. с момента его назначения конкурсным управляющим СПК "Авангард" собрания кредиторов проведены лишь 25.09.2009, 13.10.2009, 20.10.2009, 30.03.2010, 29.06.2010, что подтверждается соответствующими протоколами. Доказательств проведения собрания кредиторов в декабре 2009 - январе 2010, апреле - мае 2010 и представления собранию кредиторов отчетности в указанные периоды нет. Фактическое непроведение собраний кредиторов не отрицается арбитражным управляющим и в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что в уведомлениях о проведении 25.09.2009, 30.03.2010, 29.06.2010 собраний кредиторов СПК "Авангард" не указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, тогда как обязанность по указанию в уведомлениях сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов прямо предусмотрена ч. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий Багачев В.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным.
Доказательств малозначительности допущенных нарушений в деле не имеется.
Наказание арбитражному управляющему Богачеву В.В. назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение управлением процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования, в связи с чем, довод арбитражного управляющего о нарушении Управлением процедуры проверки, установленной положениями Административного регламента, подлежит отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Из положений Закона N 127-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, а также КоАП РФ, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти. В случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
Таким образом, инспекция, реализуя свое право на обращение в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Довод арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении без установленных законом поводов подлежит отклонению.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.05 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в п. п. 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.
С учетом этих обстоятельств данное дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-16554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)