Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф04-1860/2005(10160-А03-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Барнаула на решение суда первой инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2488/04-30 по иску товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Ягодное" к Администрации города Барнаула при участии третьего лица - Управления архитектуры Администрации города Барнаула,
ТСЖ "Ягодное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольное строение - водонапорную башню.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект выстроен на средства жителей микрорайона поселка Ягодное.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать право собственности на одноэтажную станцию учета (литер А), водозаборное сооружение: водонапорную башню (литер I), колодец (литер К), две скважины (литеры II, III).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 исковые требования удовлетворены.
Принятый судебный акт мотивирован наличием оснований для признания права собственности на самовольное строение водонапорной башни в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Администрация города Барнаула с принятым решением не согласна, так как, по ее мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит его отменить, отменить определение о замене ненадлежащего ответчика на Администрацию города Барнаула и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что квитанции, представленные истцом суду, не являются доказательством постройки водозаборного сооружения гражданами, участниками ТСЖ "Ягодное".
По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, произведя замену ответчика (сельская Администрация поселка Центральный) на Администрацию города Барнаула.
Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после замены ненадлежащего ответчика не произвел рассмотрение дела с самого начала.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает, что решение следует оставить в силе, так как данный судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 20.11.2003 общим собранием членов ТСЖ "Ягодное" было решено передать в собственность ТСЖ "Ягодное" водозабор, так как все домовладельцы, вложившие денежную сумму в строительство данного водозабора, являются членами ТСЖ "Ягодное".
Судом установлено, что Барнаульским центром технической инвентаризации 15.06.2004 оформлен технический паспорт на водозаборное сооружение, расположенное по адресу: пос. Ягодное, ул. Боровое, 81. Главное управление архитектуры и градостроительства г. Барнаула не возражает против признания права собственности на указанное водозаборное сооружение за истцом. Администрация г. Барнаула готова в случае признания права собственности на самовольное строение - водозаборное сооружение - предоставить земельный участок, на котором расположено строение.
Суд установил также, что спорный объект был построен на средства граждан - членов ТСЖ "Ягодное", что подтверждается свидетельскими показаниями И.Д.Шабалина, А.П.Соболева, В.И.Катюкова, квитанциями на уплату денежных средств в размере 23000 руб. в 1993 году гражданами, являющимися членами ТСЖ "Ягодное".
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на самовольное строение за ТСЖ "Ягодное".
Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель не указывает, чьи права и законные интересы нарушены признанием права на самовольное строение.
Согласно справке Комитета по управлению имуществом г. Барнаула водонапорная башня в новом микрорайоне поселка Ягодное по ул. Боровой в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Заявителем не указаны лица, которые финансировали или могли финансировать строительство спорного объекта, кроме граждан поселка Ягодное.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Что касается определения суда от 23.11.2004, которым суд произвел замену ненадлежащего ответчика - сельскую Администрацию п. Центральный г. Барнаула - на надлежащего - Администрацию г. Барнаула, то в силу статьи 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации надлежащему ответчику не предоставлено право обжалования указанного определения.
В связи с произведенной заменой ответчика суд назначил судебное разбирательство на 14.12.2004 и обязал истца направить ответчику копию искового заявления. Таким образом, процессуальные действия суда первой инстанции подтверждают, что рассмотрение дела 14.12.2004 произведено сначала в соответствии с частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2488/04-30 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2488/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф04-1860/2005(10160-А03-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Барнаула на решение суда первой инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2488/04-30 по иску товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Ягодное" к Администрации города Барнаула при участии третьего лица - Управления архитектуры Администрации города Барнаула,
ТСЖ "Ягодное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольное строение - водонапорную башню.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект выстроен на средства жителей микрорайона поселка Ягодное.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать право собственности на одноэтажную станцию учета (литер А), водозаборное сооружение: водонапорную башню (литер I), колодец (литер К), две скважины (литеры II, III).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 исковые требования удовлетворены.
Принятый судебный акт мотивирован наличием оснований для признания права собственности на самовольное строение водонапорной башни в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Администрация города Барнаула с принятым решением не согласна, так как, по ее мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит его отменить, отменить определение о замене ненадлежащего ответчика на Администрацию города Барнаула и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что квитанции, представленные истцом суду, не являются доказательством постройки водозаборного сооружения гражданами, участниками ТСЖ "Ягодное".
По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, произведя замену ответчика (сельская Администрация поселка Центральный) на Администрацию города Барнаула.
Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после замены ненадлежащего ответчика не произвел рассмотрение дела с самого начала.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает, что решение следует оставить в силе, так как данный судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 20.11.2003 общим собранием членов ТСЖ "Ягодное" было решено передать в собственность ТСЖ "Ягодное" водозабор, так как все домовладельцы, вложившие денежную сумму в строительство данного водозабора, являются членами ТСЖ "Ягодное".
Судом установлено, что Барнаульским центром технической инвентаризации 15.06.2004 оформлен технический паспорт на водозаборное сооружение, расположенное по адресу: пос. Ягодное, ул. Боровое, 81. Главное управление архитектуры и градостроительства г. Барнаула не возражает против признания права собственности на указанное водозаборное сооружение за истцом. Администрация г. Барнаула готова в случае признания права собственности на самовольное строение - водозаборное сооружение - предоставить земельный участок, на котором расположено строение.
Суд установил также, что спорный объект был построен на средства граждан - членов ТСЖ "Ягодное", что подтверждается свидетельскими показаниями И.Д.Шабалина, А.П.Соболева, В.И.Катюкова, квитанциями на уплату денежных средств в размере 23000 руб. в 1993 году гражданами, являющимися членами ТСЖ "Ягодное".
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на самовольное строение за ТСЖ "Ягодное".
Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель не указывает, чьи права и законные интересы нарушены признанием права на самовольное строение.
Согласно справке Комитета по управлению имуществом г. Барнаула водонапорная башня в новом микрорайоне поселка Ягодное по ул. Боровой в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Заявителем не указаны лица, которые финансировали или могли финансировать строительство спорного объекта, кроме граждан поселка Ягодное.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Что касается определения суда от 23.11.2004, которым суд произвел замену ненадлежащего ответчика - сельскую Администрацию п. Центральный г. Барнаула - на надлежащего - Администрацию г. Барнаула, то в силу статьи 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации надлежащему ответчику не предоставлено право обжалования указанного определения.
В связи с произведенной заменой ответчика суд назначил судебное разбирательство на 14.12.2004 и обязал истца направить ответчику копию искового заявления. Таким образом, процессуальные действия суда первой инстанции подтверждают, что рассмотрение дела 14.12.2004 произведено сначала в соответствии с частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2488/04-30 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2488/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2005 N Ф04-1860/2005(10160-А03-38)
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф04-1860/2005(10160-А03-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Барнаула на решение суда первой инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2488/04-30 по иску товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Ягодное" к Администрации города Барнаула при участии третьего лица - Управления архитектуры Администрации города Барнаула,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Ягодное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольное строение - водонапорную башню.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект выстроен на средства жителей микрорайона поселка Ягодное.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать право собственности на одноэтажную станцию учета (литер А), водозаборное сооружение: водонапорную башню (литер I), колодец (литер К), две скважины (литеры II, III).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 исковые требования удовлетворены.
Принятый судебный акт мотивирован наличием оснований для признания права собственности на самовольное строение водонапорной башни в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Администрация города Барнаула с принятым решением не согласна, так как, по ее мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит его отменить, отменить определение о замене ненадлежащего ответчика на Администрацию города Барнаула и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что квитанции, представленные истцом суду, не являются доказательством постройки водозаборного сооружения гражданами, участниками ТСЖ "Ягодное".
По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, произведя замену ответчика (сельская Администрация поселка Центральный) на Администрацию города Барнаула.
Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после замены ненадлежащего ответчика не произвел рассмотрение дела с самого начала.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает, что решение следует оставить в силе, так как данный судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 20.11.2003 общим собранием членов ТСЖ "Ягодное" было решено передать в собственность ТСЖ "Ягодное" водозабор, так как все домовладельцы, вложившие денежную сумму в строительство данного водозабора, являются членами ТСЖ "Ягодное".
Судом установлено, что Барнаульским центром технической инвентаризации 15.06.2004 оформлен технический паспорт на водозаборное сооружение, расположенное по адресу: пос. Ягодное, ул. Боровое, 81. Главное управление архитектуры и градостроительства г. Барнаула не возражает против признания права собственности на указанное водозаборное сооружение за истцом. Администрация г. Барнаула готова в случае признания права собственности на самовольное строение - водозаборное сооружение - предоставить земельный участок, на котором расположено строение.
Суд установил также, что спорный объект был построен на средства граждан - членов ТСЖ "Ягодное", что подтверждается свидетельскими показаниями И.Д.Шабалина, А.П.Соболева, В.И.Катюкова, квитанциями на уплату денежных средств в размере 23000 руб. в 1993 году гражданами, являющимися членами ТСЖ "Ягодное".
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на самовольное строение за ТСЖ "Ягодное".
Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель не указывает, чьи права и законные интересы нарушены признанием права на самовольное строение.
Согласно справке Комитета по управлению имуществом г. Барнаула водонапорная башня в новом микрорайоне поселка Ягодное по ул. Боровой в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Заявителем не указаны лица, которые финансировали или могли финансировать строительство спорного объекта, кроме граждан поселка Ягодное.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Что касается определения суда от 23.11.2004, которым суд произвел замену ненадлежащего ответчика - сельскую Администрацию п. Центральный г. Барнаула - на надлежащего - Администрацию г. Барнаула, то в силу статьи 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации надлежащему ответчику не предоставлено право обжалования указанного определения.
В связи с произведенной заменой ответчика суд назначил судебное разбирательство на 14.12.2004 и обязал истца направить ответчику копию искового заявления. Таким образом, процессуальные действия суда первой инстанции подтверждают, что рассмотрение дела 14.12.2004 произведено сначала в соответствии с частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2488/04-30 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2488/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф04-1860/2005(10160-А03-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Барнаула на решение суда первой инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2488/04-30 по иску товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Ягодное" к Администрации города Барнаула при участии третьего лица - Управления архитектуры Администрации города Барнаула,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Ягодное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольное строение - водонапорную башню.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект выстроен на средства жителей микрорайона поселка Ягодное.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать право собственности на одноэтажную станцию учета (литер А), водозаборное сооружение: водонапорную башню (литер I), колодец (литер К), две скважины (литеры II, III).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 исковые требования удовлетворены.
Принятый судебный акт мотивирован наличием оснований для признания права собственности на самовольное строение водонапорной башни в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Администрация города Барнаула с принятым решением не согласна, так как, по ее мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит его отменить, отменить определение о замене ненадлежащего ответчика на Администрацию города Барнаула и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что квитанции, представленные истцом суду, не являются доказательством постройки водозаборного сооружения гражданами, участниками ТСЖ "Ягодное".
По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, произведя замену ответчика (сельская Администрация поселка Центральный) на Администрацию города Барнаула.
Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после замены ненадлежащего ответчика не произвел рассмотрение дела с самого начала.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает, что решение следует оставить в силе, так как данный судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 20.11.2003 общим собранием членов ТСЖ "Ягодное" было решено передать в собственность ТСЖ "Ягодное" водозабор, так как все домовладельцы, вложившие денежную сумму в строительство данного водозабора, являются членами ТСЖ "Ягодное".
Судом установлено, что Барнаульским центром технической инвентаризации 15.06.2004 оформлен технический паспорт на водозаборное сооружение, расположенное по адресу: пос. Ягодное, ул. Боровое, 81. Главное управление архитектуры и градостроительства г. Барнаула не возражает против признания права собственности на указанное водозаборное сооружение за истцом. Администрация г. Барнаула готова в случае признания права собственности на самовольное строение - водозаборное сооружение - предоставить земельный участок, на котором расположено строение.
Суд установил также, что спорный объект был построен на средства граждан - членов ТСЖ "Ягодное", что подтверждается свидетельскими показаниями И.Д.Шабалина, А.П.Соболева, В.И.Катюкова, квитанциями на уплату денежных средств в размере 23000 руб. в 1993 году гражданами, являющимися членами ТСЖ "Ягодное".
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на самовольное строение за ТСЖ "Ягодное".
Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель не указывает, чьи права и законные интересы нарушены признанием права на самовольное строение.
Согласно справке Комитета по управлению имуществом г. Барнаула водонапорная башня в новом микрорайоне поселка Ягодное по ул. Боровой в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Заявителем не указаны лица, которые финансировали или могли финансировать строительство спорного объекта, кроме граждан поселка Ягодное.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Что касается определения суда от 23.11.2004, которым суд произвел замену ненадлежащего ответчика - сельскую Администрацию п. Центральный г. Барнаула - на надлежащего - Администрацию г. Барнаула, то в силу статьи 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации надлежащему ответчику не предоставлено право обжалования указанного определения.
В связи с произведенной заменой ответчика суд назначил судебное разбирательство на 14.12.2004 и обязал истца направить ответчику копию искового заявления. Таким образом, процессуальные действия суда первой инстанции подтверждают, что рассмотрение дела 14.12.2004 произведено сначала в соответствии с частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2488/04-30 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2488/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)