Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана
на решение от 30.04.2010
по делу N А37-3499/2009
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана
к товарищество собственников жилья "Карла Маркса 50"
о взыскании 6 412 825 рублей
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ", общество с ограниченной ответственностью "ДАГАЗ-СТРОИТЕЛЬСТВО", муниципальное учреждение "Служба технического контроля города Магадана",
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к товариществу собственников жилья "Карла Маркса, 50" (далее - ТСЖ "Карла Маркса, 50") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 776 642,69 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на не использование в полном объеме предоставленной субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (г. Магадан, пр. Карла Маркса, 50) в 2008 году по соглашению от 22.12.2008 N 8.
В качестве правовых норм истцом указаны статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановление администрации Магаданской области от 25.08.2008 N 331-па "О реализации областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Магаданской области" в 2008 году", постановление мэра г. Магадана от 04.08.2008 N 1741-п "Об утверждении перечня многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы муниципального образования "Город Магадан" по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ", общество с ограниченной ответственностью "ДАГАЗ-СТРОИТЕЛЬСТВО", муниципальное учреждение "Служба технического контроля города Магадана".
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 556 958,64 рубля.
Решением от 30.04.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Департамент ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права. Сослался на прекращение предоставления субсидии в установленные соглашением сроки, считая, что предоставленные по соглашению N 8 и не освоенные в полном объеме до указанного в соглашении срока денежные средства подлежат возврату.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на целевое расходование денежных средств, продолжение их использования по настоящее время, полагая, что истцом не доказано право на истребование спорных денежных средств.
Участники процесса на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили, с ходатайствами и заявлениями не обращались. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела, постановлением администрации Магаданской области от 25.08.2008 N 331-па "О реализации областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Магаданской области" в 2008 году" утверждены мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, в перечень которых вошел дом по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 50 (т. 3 л.д. л.д. 28-46).
Указанный многоквартирный дом также включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы муниципального образования "Город Магадан" по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год, утвержденный постановлением мэра г. Магадана от 04.08.2008 N 1741-п (т. 3 л.д. 47-60).
Постановлением мэра г. Магадана от 28.11.2008 N 2756 утверждено Положение о порядке предоставления товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании "Город Магадан".
Между Департаментом ЖКХ и ТСЖ "Карла Маркса, 50" 22 декабря 2008 года в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ заключено соглашение N 8 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в 2008 году (т. 1 л.д. л.д. 11-13), исходя из которого Департамент ЖКХ осуществляет предоставление получателю субсидии для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Карла Маркса, 50.
Целью предоставления субсидии является оказание финансовой поддержки собственникам помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом. Виды работ по капитальному ремонту и их стоимость определены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).
Исходя из пункта 1.3 соглашения, предоставляемая субсидия носит целевой характер и используется на:
- - оплату работ на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности;
- - выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более 30% указанных средств;
- - оплату выполненных работ на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с уполномоченным органом и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений.
В силу пункта 2.1.2 субсидия, выделяемая за счет средств Фонда содействия рефинансированию ЖКХ и средств областного бюджета, составляет 12 614 378 рублей, в том числе: средства Фонда - 9 685 253 рубля, средства областного бюджета - 2 850 136 рублей.
Срок действия соглашения установлен с момента его подписания до 30.06.2009.
Во исполнение указанного соглашения N 8 Департаментом ЖКХ перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 12 614 378 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2008 NN 56, 57, 81 (т. 1 л.д. л.д. 90-92).
Поскольку работы по капитальному ремонту на момент окончания срока действия соглашения до конца не выполнены, денежные средства в полном объеме не освоены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
Истцом доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований приобретения денежных средств, не представлено.
Как следует из материалов дела, О спорные денежные средства приобретены (получены) ответчиком в рамках соглашения N 8, которое расторгнутым или недействительным не признано.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Ни действующим законодательством, ни соглашением N 8 условие о прекращении спорных обязательств в связи с окончанием срока действия соглашения не предусмотрено, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности пользования ответчиком спорными денежными средствами.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у сторон обязательственных отношений, исходя из чего правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, судом установлено отсутствие у истца оснований требовать возврата субсидии на основании следующего.
Исходя из пункта 4.4 соглашения от 22.12.2008 N 8, возврат субсидии осуществляется получателем в течение семи дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего неисполнение обязательств по соглашению.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии акта уполномоченного органа о неисполнении ТСЖ "Карла Маркса, 50" своих обязательств.
Пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ предусмотрен перечень оснований, по которым подлежит возврату финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда.
Исходя из пункта 2 указанной нормы, принятие решений о возврате средств Фонда по основаниям, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи, не допускается.
Доказательств того, что ответчиком допущены какие-либо нарушения, влекущие возврат субсидии в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на статью 314 ГК РФ не ставит под сомнение правильность выводов суда по данному делу, поскольку нарушение срока исполнения обязательства не влечет прекращение возникших у сторон обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2010 по делу N А37-3499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 06АП-3028/2010 ПО ДЕЛУ N А37-3499/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 06АП-3028/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана
на решение от 30.04.2010
по делу N А37-3499/2009
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана
к товарищество собственников жилья "Карла Маркса 50"
о взыскании 6 412 825 рублей
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ", общество с ограниченной ответственностью "ДАГАЗ-СТРОИТЕЛЬСТВО", муниципальное учреждение "Служба технического контроля города Магадана",
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к товариществу собственников жилья "Карла Маркса, 50" (далее - ТСЖ "Карла Маркса, 50") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 776 642,69 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на не использование в полном объеме предоставленной субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (г. Магадан, пр. Карла Маркса, 50) в 2008 году по соглашению от 22.12.2008 N 8.
В качестве правовых норм истцом указаны статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановление администрации Магаданской области от 25.08.2008 N 331-па "О реализации областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Магаданской области" в 2008 году", постановление мэра г. Магадана от 04.08.2008 N 1741-п "Об утверждении перечня многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы муниципального образования "Город Магадан" по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ", общество с ограниченной ответственностью "ДАГАЗ-СТРОИТЕЛЬСТВО", муниципальное учреждение "Служба технического контроля города Магадана".
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 556 958,64 рубля.
Решением от 30.04.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Департамент ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права. Сослался на прекращение предоставления субсидии в установленные соглашением сроки, считая, что предоставленные по соглашению N 8 и не освоенные в полном объеме до указанного в соглашении срока денежные средства подлежат возврату.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на целевое расходование денежных средств, продолжение их использования по настоящее время, полагая, что истцом не доказано право на истребование спорных денежных средств.
Участники процесса на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили, с ходатайствами и заявлениями не обращались. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела, постановлением администрации Магаданской области от 25.08.2008 N 331-па "О реализации областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Магаданской области" в 2008 году" утверждены мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, в перечень которых вошел дом по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 50 (т. 3 л.д. л.д. 28-46).
Указанный многоквартирный дом также включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы муниципального образования "Город Магадан" по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год, утвержденный постановлением мэра г. Магадана от 04.08.2008 N 1741-п (т. 3 л.д. 47-60).
Постановлением мэра г. Магадана от 28.11.2008 N 2756 утверждено Положение о порядке предоставления товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании "Город Магадан".
Между Департаментом ЖКХ и ТСЖ "Карла Маркса, 50" 22 декабря 2008 года в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ заключено соглашение N 8 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в 2008 году (т. 1 л.д. л.д. 11-13), исходя из которого Департамент ЖКХ осуществляет предоставление получателю субсидии для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Карла Маркса, 50.
Целью предоставления субсидии является оказание финансовой поддержки собственникам помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом. Виды работ по капитальному ремонту и их стоимость определены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).
Исходя из пункта 1.3 соглашения, предоставляемая субсидия носит целевой характер и используется на:
- - оплату работ на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности;
- - выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более 30% указанных средств;
- - оплату выполненных работ на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с уполномоченным органом и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений.
В силу пункта 2.1.2 субсидия, выделяемая за счет средств Фонда содействия рефинансированию ЖКХ и средств областного бюджета, составляет 12 614 378 рублей, в том числе: средства Фонда - 9 685 253 рубля, средства областного бюджета - 2 850 136 рублей.
Срок действия соглашения установлен с момента его подписания до 30.06.2009.
Во исполнение указанного соглашения N 8 Департаментом ЖКХ перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 12 614 378 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2008 NN 56, 57, 81 (т. 1 л.д. л.д. 90-92).
Поскольку работы по капитальному ремонту на момент окончания срока действия соглашения до конца не выполнены, денежные средства в полном объеме не освоены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
Истцом доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований приобретения денежных средств, не представлено.
Как следует из материалов дела, О спорные денежные средства приобретены (получены) ответчиком в рамках соглашения N 8, которое расторгнутым или недействительным не признано.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Ни действующим законодательством, ни соглашением N 8 условие о прекращении спорных обязательств в связи с окончанием срока действия соглашения не предусмотрено, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности пользования ответчиком спорными денежными средствами.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у сторон обязательственных отношений, исходя из чего правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, судом установлено отсутствие у истца оснований требовать возврата субсидии на основании следующего.
Исходя из пункта 4.4 соглашения от 22.12.2008 N 8, возврат субсидии осуществляется получателем в течение семи дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего неисполнение обязательств по соглашению.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии акта уполномоченного органа о неисполнении ТСЖ "Карла Маркса, 50" своих обязательств.
Пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ предусмотрен перечень оснований, по которым подлежит возврату финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда.
Исходя из пункта 2 указанной нормы, принятие решений о возврате средств Фонда по основаниям, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи, не допускается.
Доказательств того, что ответчиком допущены какие-либо нарушения, влекущие возврат субсидии в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на статью 314 ГК РФ не ставит под сомнение правильность выводов суда по данному делу, поскольку нарушение срока исполнения обязательства не влечет прекращение возникших у сторон обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2010 по делу N А37-3499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)