Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Телипко Ольги Геннадьевны
на решение от 07.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011
по делу N А04-4944/2010
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Корниенко Т.А., в апелляционном суде судьи Карасев В.Ф., Волкова М.О., Тихоненко А.А.
По иску товарищества собственников жилья "Октябрь"
к индивидуальному предпринимателю Телипко Ольге Геннадьевне
о взыскании 197 926 руб.
Товарищество собственников жилья "Октябрь" (ОГРН 1072800000569, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, 11; далее - ТСЖ "Октябрь", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Телипко Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 304280814700040, место жительства: <...>; далее - предприниматель) о взыскании 197 926 руб., из которых 177 254 руб. - неосновательное обогащение, 20 672 руб. - проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 01.12.2008 по 01.06.2010.
До принятия судом решения истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 40 268 руб. 16 коп. как задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.08.2003 N 317-П и 199 729 руб. договорной неустойки (пеней) за период с 01.12.2008 по 03.02.2011.
Иск обоснован тем, что поскольку договор аренды от 10.08.2003 не расторгнут, а ответчиком в нарушение условий указанного договора арендная плата не вносилась, то иск должен быть удовлетворен на основании статьи 614 ГК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 286 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.08.2003 N 317-П и 40 286 руб. 16 коп. пеней. Во взыскании остальной суммы пеней отказано на основании статьи 333 ГК РФ.
Решение мотивировано тем, что доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскание задолженности и пеней подлежит удовлетворению на основании статей 330, 614 ГК РФ. Уменьшая на основании статьи 333 ГК РФ размер пеней по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из периода существования задолженности и действующей в спорный период учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение от 07.02.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Телипко О.Г. просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном принятии арбитражным судом искового заявления в связи с неполной оплатой истцом государственной пошлины и о неправильном применении судами статьи 385 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, ТСЖ "Октябрь" надлежащим образом не уведомило предпринимателя о переходе к товариществу права требования по договору аренды от 10.08.2003, поэтому на стороне предпринимателя не возникла обязанность по оплате арендной платы товариществу.
ТСЖ "Октябрь" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 07.02.2011 и постановления от 29.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.
Арбитражными судами установлено, что 10.08.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тында (арендодатель) и предпринимателем Телипко О.Г. (арендатор) заключен договор N 317-П аренды муниципального помещения общей площадью 70,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Школьная 17, на срок до 31.12.2003.
Пунктом 5.1 договора от 10.08.2009 N 317-П установлена ежемесячная арендная плата в размере 2 580 руб. 59 коп. (с учетом НДС), а пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендных платежей начисляются пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2005 N Ф03-А04/05-1/300 названный договор признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
12.11.2008 общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в доме N 17 по ул. Школьной в г. Тында принято решение о создании товарищества собственников жилья и присоединении к ТСЖ "Октябрь".
ТСЖ "Октябрь" приступило к управлению домом N 17 по ул. Школьной с 01.12.2008.
Общим собранием членов ТСЖ "Октябрь" от 09.12.2008 принято решение о сдаче подвальных помещений в доме N 17 по ул. Школьной, где находится занимаемое предпринимателем нежилое помещение, в аренду.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2008 по 01.06.2010, то есть с момента передачи дома в управление ТСЖ "Октябрь" до момента освобождения предпринимателем занимаемого помещения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в силу статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, арендная плата, установленная договором от 10.08.2003, должна вносится на счет ТСЖ "Октябрь".
Установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за спорный период, предприниматель Телипко О.Г. не представила, суды обоснованно удовлетворили требования ТСЖ "Октябрь" о взыскании суммы долга.
Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору от 10.08.2003 N 317-П, арбитражные суды на основании пункта 5.2 названного договора и статьи 330 ГК РФ обоснованно признали данное требование подлежащим удовлетворению.
Наряду с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили подлежащую уплате неустойку до 40 268 руб. 16 коп., поскольку пришли к выводу о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суды учитывали размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательств, и период существования задолженности.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Нарушения статьи 385 ГК РФ, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах решение от 07.02.2011 и постановление от 29.04.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 07.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А04-4944/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2011 N Ф03-3192/2011 ПО ДЕЛУ N А04-4944/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N Ф03-3192/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Телипко Ольги Геннадьевны
на решение от 07.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011
по делу N А04-4944/2010
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Корниенко Т.А., в апелляционном суде судьи Карасев В.Ф., Волкова М.О., Тихоненко А.А.
По иску товарищества собственников жилья "Октябрь"
к индивидуальному предпринимателю Телипко Ольге Геннадьевне
о взыскании 197 926 руб.
Товарищество собственников жилья "Октябрь" (ОГРН 1072800000569, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, 11; далее - ТСЖ "Октябрь", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Телипко Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 304280814700040, место жительства: <...>; далее - предприниматель) о взыскании 197 926 руб., из которых 177 254 руб. - неосновательное обогащение, 20 672 руб. - проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 01.12.2008 по 01.06.2010.
До принятия судом решения истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 40 268 руб. 16 коп. как задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.08.2003 N 317-П и 199 729 руб. договорной неустойки (пеней) за период с 01.12.2008 по 03.02.2011.
Иск обоснован тем, что поскольку договор аренды от 10.08.2003 не расторгнут, а ответчиком в нарушение условий указанного договора арендная плата не вносилась, то иск должен быть удовлетворен на основании статьи 614 ГК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 286 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.08.2003 N 317-П и 40 286 руб. 16 коп. пеней. Во взыскании остальной суммы пеней отказано на основании статьи 333 ГК РФ.
Решение мотивировано тем, что доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскание задолженности и пеней подлежит удовлетворению на основании статей 330, 614 ГК РФ. Уменьшая на основании статьи 333 ГК РФ размер пеней по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из периода существования задолженности и действующей в спорный период учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение от 07.02.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Телипко О.Г. просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном принятии арбитражным судом искового заявления в связи с неполной оплатой истцом государственной пошлины и о неправильном применении судами статьи 385 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, ТСЖ "Октябрь" надлежащим образом не уведомило предпринимателя о переходе к товариществу права требования по договору аренды от 10.08.2003, поэтому на стороне предпринимателя не возникла обязанность по оплате арендной платы товариществу.
ТСЖ "Октябрь" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 07.02.2011 и постановления от 29.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.
Арбитражными судами установлено, что 10.08.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тында (арендодатель) и предпринимателем Телипко О.Г. (арендатор) заключен договор N 317-П аренды муниципального помещения общей площадью 70,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Школьная 17, на срок до 31.12.2003.
Пунктом 5.1 договора от 10.08.2009 N 317-П установлена ежемесячная арендная плата в размере 2 580 руб. 59 коп. (с учетом НДС), а пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендных платежей начисляются пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2005 N Ф03-А04/05-1/300 названный договор признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
12.11.2008 общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в доме N 17 по ул. Школьной в г. Тында принято решение о создании товарищества собственников жилья и присоединении к ТСЖ "Октябрь".
ТСЖ "Октябрь" приступило к управлению домом N 17 по ул. Школьной с 01.12.2008.
Общим собранием членов ТСЖ "Октябрь" от 09.12.2008 принято решение о сдаче подвальных помещений в доме N 17 по ул. Школьной, где находится занимаемое предпринимателем нежилое помещение, в аренду.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2008 по 01.06.2010, то есть с момента передачи дома в управление ТСЖ "Октябрь" до момента освобождения предпринимателем занимаемого помещения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в силу статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, арендная плата, установленная договором от 10.08.2003, должна вносится на счет ТСЖ "Октябрь".
Установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за спорный период, предприниматель Телипко О.Г. не представила, суды обоснованно удовлетворили требования ТСЖ "Октябрь" о взыскании суммы долга.
Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору от 10.08.2003 N 317-П, арбитражные суды на основании пункта 5.2 названного договора и статьи 330 ГК РФ обоснованно признали данное требование подлежащим удовлетворению.
Наряду с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили подлежащую уплате неустойку до 40 268 руб. 16 коп., поскольку пришли к выводу о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суды учитывали размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательств, и период существования задолженности.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Нарушения статьи 385 ГК РФ, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах решение от 07.02.2011 и постановление от 29.04.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 07.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А04-4944/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
С.Ю.Лесненко
С.Ю.Лесненко
Судьи:
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)